Je možné odmietnuť konečnú amorálnosť Clausewitzovho uvažovania o vojne a zároveň uznať, že niektoré národy v historickej reči využívali vedenie vojny ako nástroj na fyzickú expanziu a prisvojenie si cudzích zdrojov. Už v Rímskej republike boli volení vodcovia krajiny dvojnásobnými veliteľmi konzulárnych armád, ktoré mali každú jar vyraziť na expanziu imperia. V nedávnej minulosti sa najmä Británia v priebehu storočí takmer neustále zapájala do koloniálnych vojen, aby vytvorila to, čo sa malo stať najväčším impériom v dejinách.

Pre amerických dominantných neokonzervatívcov je príznačné, že zdedili plášť impéria a vojnových síl, ktoré idú ruka v ruke s týmto atribútom, ale vyhýbajú sa iným aspektom premeny pri premene Spojených štátov na národ vytvorený a posilnený vojnou. Po prvé, to, čo vyjde na druhom konci po začatí nepriateľstva s inou krajinou, je nepredvídateľné. Počnúc Kóreou a pokračujúc Vietnamom, Afganistanom, Irakom, ako aj ďalšími menšími operáciami v Latinskej Amerike, Afrike a Ázii, americké vojnovanie prinieslo tým, ktorí ho prijali, len smútok a len málo pozitívneho za smrť, ničenie a nahromadený dlh. V honbe za použitím sily sa zabudlo aj na zmysel existencie federálnej národnej vlády, ktorým je priniesť hmatateľný úžitok americkému ľudu. Od 11. septembra a dokonca aj predtým sa nič také nedostavilo, zatiaľ čo tvrdý postoj Washingtonu k tomu, čo sa stalo zástupnou vojnou proti Rusku kvôli Ukrajine, sľubuje viac bolesti – možno až katastrofálnej – a žiadny skutočný prínos.

Ak má niekto pochybnosti o tom, že viesť vojnu sa stalo hlavnou úlohou demokratov aj republikánov vo Washingtone, stačí si všimnúť niekoľko príbehov, ktoré sa objavili v posledných týždňoch. Prvý pochádza z republikánskej strany a zahŕňa možno pozitívny vývoj. Líder menšiny v Snemovni reprezentantov, republikán Kevin McCarthy, pred dvoma týždňami varoval, že GOP nebude nevyhnutne pokračovať vo vypisovaní “bianko šeku” pre Ukrajinu, ak vo voľbách na budúci mesiac získa väčšinu v Snemovni reprezentantov, čo odráža rastúcu skepsu jeho strany voči neobmedzenej finančnej podpore skorumpovaného režimu v Kyjeve. McCarthy vysvetlil: “Myslím si, že ľudia budú sedieť v recesii a nebudú vypisovať Ukrajine prázdny šek. Jednoducho to neurobia. … Nie je to voľný bianko šek.”

Nekritická podpora Ameriky Ukrajine, ktorá je výmyslom Bieleho domu a médií od začiatku bojov, viedla k tomu, že čoraz viac republikánov, najmä niektorí z tých, ktorí sa stotožňujú s prístupom Donalda Trumpa “Amerika na prvom mieste”, spochybňujú potrebu masívnych federálnych výdavkov v zahraničí v čase rekordne vysokej inflácie doma. Od februára, keď Rusko začalo svoju inváziu, Kongres schválil desiatky miliárd na núdzovú bezpečnostnú a humanitárnu pomoc pre Ukrajinu, zatiaľ čo Bidenova administratíva poslala ďalšie miliardy na zbrane a vybavenie z vojenských zásob, a to všetko len s obmedzeným alebo dokonca žiadnym dohľadom nad tým, kde peniaze a zbrane končia.

Ale, žiaľ, GOP nie je zďaleka jednotná v prístupe k Ukrajine a Rusku. Kongresmanka Liz Cheneyová dokázala, že jej jablko nepadlo ďaleko od stromu jej otca, keď si vzala chvíľu voľna od snahy obesiť Donalda Trumpa, aby odsúdila to, čo nazýva “putinovským krídlom Republikánskej strany”. Povedala to takto: “Viete, Republikánska strana je Reaganova strana, strana, ktorá v podstate vyhrala studenú vojnu. A teraz sa pozrite na to, čo je podľa mňa skutočne rastúce putinovské krídlo Republikánskej strany.”

Cheney kritizoval Fox News za “propagandu” v tejto otázke a najmä označil moderátora Foxu Tuckera Carlsona za “najväčšieho propagandistu Putina na tejto stanici… Naozaj si musíte položiť otázku, na koho strane je Fox v tomto boji? A ako je možné, že máte krídlo Republikánskej strany, ktoré si myslí, že Amerika bude stáť na strane Putina, keď uskutočňuje tú brutálnu inváziu na Ukrajinu?”

Cheney sa predovšetkým nezaoberal otázkou, ako sa vojna vôbec vyvinula, pretože USA a Spojené kráľovstvo uprednostnili chrastenie šabľami pred diplomaciou s Moskvou. Alebo prečo sa Spojené štáty cítia byť nútené stavať na špičky možnej jadrovej vojny kvôli zahraničnopolitickej otázke, ktorá nie je pre Američanov skutočným národným záujmom. A kde sa vyjadrila? Na McCainovom inštitúte v Arizone. Áno, to je dedičstvo senátora Johna McCaina, ďalšieho republikána, ktorý nikdy nevidel vojnu, ktorú by nemohol nadšene podporiť.

Prezident Joe Biden aj predsedníčka Snemovne reprezentantov Nancy Pelosiová potvrdili, že USA sú s Ukrajinou, kým sa nedosiahne “víťazstvo”, nech už to znamená čokoľvek, zatiaľ čo iní predstavitelia administratívy naznačili, že skutočným cieľom bojov je oslabiť Rusko a odstrániť prezidenta Putina. Tlačová tajomníčka Bieleho domu Karine Jean-Pierreová na otázku o McCarthyho komentároch bez okolkov vyriekla stranícku líniu. Poďakovala kongresovým lídrom za dvojstrannú prácu na “podpore Ukrajiny, aby sa bránila pred vojnovými zločinmi a zverstvami Ruska”, a dodala: “Budeme pokračovať v spolupráci s Kongresom a naďalej sledovať tieto rozhovory o tomto úsilí a podporovať Ukrajinu tak dlho, ako to bude potrebné. Budeme dodržiavať tento sľub, ktorý sme dali odvážnym Ukrajincom, ktorí každý deň bojujú, aby bojovali za svoju slobodu a demokraciu.”

Možno ešte bizarnejší ako Cheneyho komentáre je príbeh listu, ktorý pripravilo tridsať progresívnych členov Demokratickej strany a v ktorom vyzývajú USA na podporu rokovaní o ukončení bojov na Ukrajine. List bol pripravený v júni, ale zverejnený bol až minulý týždeň a na druhý deň bol pod tlakom rýchlo stiahnutý. Pramila Jayapalová, ktorá stojí na čele Kongresovej progresívnej skupiny, uviedla, že bol stiahnutý, pretože “bol spájaný s [komentármi]”, ktoré McCarthy vyslovil v súvislosti s jeho varovaním pred krátením rozpočtu pre Ukrajinu. Jayapalová označila list za “rozptýlenie”, ale v skutočnosti tým chcela povedať, že jej skupina nemá chuť nadviazať spoločnú dohodu s republikánmi v žiadnej otázke vrátane vojny a mieru v eskalujúcom konflikte, ktorý je zjavne zbytočný.

Bezradná Jayapalová si tiež dala záležať na tom, aby poprela posolstvo, ktoré vydala jej vlastná skupina, a zdôraznila, že demokrati v Kongrese nevystupovali proti politike administratívy voči Ukrajine. Povedala, že demokrati “dôrazne a jednomyseľne podporili a hlasovali za každý balík vojenskej, strategickej a hospodárskej pomoci ukrajinskému ľudu”. Zdvojnásobila posolstvo Bieleho domu a potvrdila, že vojna na Ukrajine sa skončí len pomocou diplomacie po “ukrajinskom víťazstve”.

Takže v podstate každý, kto vo Washingtone hovorí o Ukrajine rozumne, je umlčaný silami v samotných politických stranách, ktoré spolupracujú s poddajnými národnými médiami, ktoré nesprávne prezentujú všetko, čo sa deje na mieste. Je to vzorec na tragédiu, keďže Bidenova administratíva neprejavila žiadne známky snahy o diplomaciu s Ruskom s cieľom ukončiť konflikt napriek nedávnemu prekvapivému varovaniu prezidenta, že svet teraz čelí najvyššiemu riziku jadrového “Armagedonu”, z ktorého, samozrejme, obviňuje Putina. Vzhľadom na to všetko je podľa môjho skromného názoru vláda, ktorá nie je schopná alebo ochotná podniknúť rozumné kroky na ochranu vlastných občanov a zároveň zabrániť možnej jadrovej katastrofe, ktorá by nakoniec mohla pohltiť celý svet, v podstate zlá a stratila akúkoľvek legitimitu. Túto skutočnosť by si mala uvedomiť skôr, ako podá demisiu.