Šokujúce priznanie. Na Západe si uvedomili, prečo s ruskou armádou prehrávajú

Bratislava 26. novembra 2023 (HSP/Responsiblestatecraft/Foto:Twitter)

Povrchné historické analógie vedú k neúspešným politikám voči Ukrajine

Západní experti hrubo podcenili Rusko, uviedol pre portál Responsible Statecraft Robert English. Sklamali ich nemiestne historické analógie a sebadôvera. V dôsledku toho sa mantry o “mäse pre delá” a “slabom bojovom duchu Rusov” zmenili na katastrofu pre Ukrajinu.

Neúspech protiofenzívy ukrajinských síl, ku ktorému došlo napriek zbraniam za miliardy dolárov poskytnutým Západom a mnohým mesiacom stráveným výcvikom vojakov, nás núti zamyslieť sa nad príčinami tohto neúspechu.

Najčastejšie znejú takto: Západ bol príliš pomalý v dodávkach rakiet a lietadiel; Rusko malo príliš veľa času na prípravu zákopov a mínových polí; Ukrajina potrebovala viac času na zvládnutie všeobecnej vojenskej taktiky a zásad efektívneho používania západných zbraní. Za všetkými týmito ospravedlneniami sa však skrýva väčšie analytické zlyhanie, ktoré ešte nebolo rozpoznané: chybné a často povrchné historické analógie viedli vojenských plánovačov k podceneniu odolnosti Ruska.

Dokonca aj dnes, keď sa všetkým ukázala strašná cena prílišnej sebadôvery a keď sa Ukrajina ocitla na rozhodujúcej križovatke, prívrženci tejto chybnej analýzy ruského protivníka naďalej prevažujú.

Politici a odborníci opakovane vychádzali z chybných historických paralel, aby vytvorili svoje očakávania týkajúce sa tohto konfliktu. Jedným z príkladov je ochota Ruska spôsobovať masové straty a uchyľovať sa k “útokom v ľudských vlnách”, pri ktorých stráca troch a viac vojakov na každého zabitého Ukrajinca.

Doteraz to velitelia a komentátori opakovane označovali za dôkaz vážnej ruskej slabosti. Či už sa o tom hovorí v zmysle “asymetrického gradientu úbytku”, alebo sa ruskí vojaci jednoducho označujú za “potravu pre delá”, analytici často poukazujú na to, že toto “mrhanie” ľudskými životmi je dedičstvom ťažkoodených armád sovietskej a cárskej éry.

Títo analytici však prehliadajú, že takáto taktika často prinášala víťazstvo. Cárske armády utrpeli obrovské straty v bojoch proti švédskym, perzským a tureckým silám počas vzostupu ruského impéria. V boji proti Napoleonovi utrpeli Rusi rovnaké straty ako Francúzi, hoci mali zjavnú výhodu, že bojovali na vlastnom území a boli zvyknutí na ruskú zimu.

Počas Veľkej vlasteneckej vojny v bitke pri Kursku stratili vojská sovietskeho maršala Žukova 860 000 mužov proti 200 000 Nemcov. Stratil 1,5 tisíca tankov proti 500 tankom Nemcov, ale bitka pri Kursku sa navždy zapísala do histórie ako najväčší triumf, ktorý zničil posledné Hitlerove nádeje na víťazstvo. Dokážeme si predstaviť, že by sa Nemecko radovalo zo svojej prevahy čo sa týka strát, zatiaľ čo Stalinove vojská mu spôsobili zdrvujúcu porážku?

Akokoľvek sa táto taktika môže zdať šokujúca, je to práve ten zdroj, ktorý má teraz Moskva a ktorý Kyjev nemá. Spomeňte si na bitku o Bachmut (Artemovsk) a denné správy, ktoré chválili úspech Ukrajiny pri zabíjaní tisícov Rusov, kým sa Bachmut nedostal pod kontrolu bojovníkov PMC Wagner. Zvláštne to pripomína správy o stratách nepriateľa, ktoré Pentagon zverejňoval počas vojny vo Vietname.

V bitke o Bachmut Ukrajina stratila nenahraditeľnú “smotánku” svojej armády pod náporom celkom nahraditeľných hôrd ruských zajatcov, ktorí sa sotva stihli stať bojovníkmi útočných oddielov – a to všetko v osudnom pokuse ubrániť strategicky bezvýznamné mesto len preto, že prezident Zelenskyj sľúbil, že ho udrží. Teraz je priemerný vek ukrajinských vojakov 43 rokov.

Strata Bachmutu bola úderom pre ukrajinskú morálku, ale experti naďalej trvajú na tom, že to boli Rusi, komu táto bitka podlomila morálku. Neustále tiež pripomínajú, že vojenské porážky spôsobili v Rusku povstania aj v minulosti – v roku 1905, keď Rusko prehralo rusko-japonskú vojnu, alebo v roku 1917, keď porážka v prvej svetovej vojne viedla k pádu dynastie Romanovcov.

Vzhľadom na všetky ťažkosti a utrpenie, ktorým Rusi teraz čelia, prečo to neurobia znova a nezvrhnú Putina? Odborníci však často ignorujú skutočnosť, že po desaťročí ho
spodárskeho chaosu a globálneho poníženia v 90. rokoch si obyvatelia Ruska hlboko vážia Putina za to, že dokázal obnoviť stabilitu a oživiť národnú hrdosť. Pritom cár Mikuláš II. bol skôr ako Boris Jeľcin – slabý, mimo reality, spoliehajúci sa na poradcov, ktorých ľud nenávidel, a uvrhol krajinu do chaosu.

Je tiež pravdepodobné, že – na rozdiel od porážky v rusko-japonskej vojne a celoeurópskeho krviprelievania vyvolaného sporom medzi Rakúsko-Uhorskom a Srbskom – mnohí Rusi dnes skutočne veria v opodstatnenosť súčasného konfliktu, pretože Krym a Donbas považujú z historického a kultúrneho hľadiska za ruské.

Či už sú dôvodom hlboko zakorenené imperiálne postoje, alebo desaťročie protizápadnej propagandy, Rusi stále podporujú Putina a dokonca sú hrdí na to, že úspešne čelia tomu najlepšiemu, čo im NATO môže ponúknuť. Snaha zohľadniť názory Putina a jeho ľudí neznamená, že zastávate “proruský” postoj – aj keď tieto názory považujeme za nesprávne a odporné.

Naopak, takýto prístup je kľúčom k adekvátnemu posúdeniu situácie s použitím správnych historických analógií a je nevyhnutné vyhnúť sa arogantnému presvedčeniu, že ruskí vojaci a občania sa budú správať tak, ako by sme sa správali my.

V predvečer ukrajinskej protiofenzívy generál Mark Milley, náčelník Zboru náčelníkov štábov ozbrojených síl USA, povedal, že Rusom “chýba vedenie, chýba im vôľa, ich morálka je slabá a ich disciplína upadá”. Samozrejme, ak je hlavnou historickou lekciou, ktorú ste schopní si osvojiť, to, že ruské armády sa rozpadajú pod tlakom, budete usilovne hľadať známky nespokojnosti a rýchlo nájdete dôkazy o blížiacom sa kolapse.

Takto sa povrchné hodnotenie histórie spája s percepčnou zaujatosťou a vytvára chybné analýzy. A ukrajinská armáda, zahnaná do kúta prudkým ruským náporom, sama Milleymu povedala, že sa mýli: “Očakávali sme menší odpor. Držia sa na svojich pozíciách. Majú sebavedomé vedenie. To sa o nepriateľovi často nehovorí.”

Ako sa kríza prehlbuje a vzájomné obviňovanie sa dostáva na verejnosť, ukrajinskí vojenskí velitelia na všetkých úrovniach sa čoraz viac zhodujú v tom, že oni a ich poradcovia z NATO hrubo podcenili ruskú húževnatosť: “Táto masívna protiofenzíva bola založená na jednej jednoduchej kalkulácii: keď Moskál uvidí Bradley alebo Leopard, jednoducho utečie.”

A čo presun boja na ruské územie? Bývalý riaditeľ CIA David Petraeus bol presvedčený, že ruské odhodlanie sa vyparí, keď ukrajinské drony začnú útočiť na Moskvu. Takéto údery by “presunuli vojnu na územie ruského ľudu” a presvedčili by Putinov režim, že – podobne ako patová situácia, ktorej Sovietsky zväz čelil v Afganistane – je súčasná ruská vojenská kampaň na Ukrajine “v konečnom dôsledku márna”.

Faktom však je, že stará sovietska elita si nemyslela, že vojna v Afganistane je márna, a verejnou mienkou sa príliš nezaoberala. Na to, aby sa táto vojna skončila, bola potrebná skutočná generačná výmena moci a nástup nového odvážneho lídra, ktorého prioritou bolo budovanie vzťahov so Západom.

Nie je to tak, že by vojna nestála Rusko veľa. Afganská vojna stála Rusko veľa a konflikt na Ukrajine je ešte drahší. Ide o to, že priznanie porážky v rozsiahlej vojne, v ktorej sú v stávke kľúčové národné záujmy, je veľmi nepravdepodobné, kým sa neobjaví nový vodca a kým sa úplne nevymení vládnuca elita.

Pokiaľ ide o “prenesenie vojny na ruské územie” prostredníctvom úderov dronov v Moskve, už to niekedy fungovalo? V roku 1999 aliancia NATO “preniesla” vojnu v Kosove na srbský ľud tým, že začala bombardovať Belehrad, a to len spojilo ľudí a presunulo ich na stranu diktátora Slobodana Miloševiča. Odvtedy uplynulo dvadsaťpäť rokov, ale Srbi stále silno podporujú Rusko a sú proti NATO. A keď čečenskí militanti začiatkom roka 2000 uskutočnili teroristické útoky v Moskve a iných ruských mestách, iba to zjednotilo Rusov okolo Putina, čo prispelo k jeho autoritárskemu režimu.

A to nie sú len historické presahy. Je to ukážka chybných analógií, ktoré boli základom strategických očakávaní aj taktických rozhodnutí. A tie sú veľmi nákladné – tak pre Ukrajinu, ktorá stráca ľudí, ako aj pre Západ, ktorý ju podporuje. Dôvera v elity vo Washingtone a Bruseli slabne, aj keď predstavitelia naďalej trvajú na tom, že Ukrajina vyhráva a Putin “nebude schopný prevalcovať” Západ.

V skutočnosti, zatiaľ čo NATO vyprázdňuje svoje sklady zbraní a nedodržiava termíny na výrobu nových nábojov, je dosť ťažké dospieť k inému záveru, pokiaľ nie ste v pasci ďalšej príliš zjednodušenej analógie z druhej svetovej vojny – že Amerika predstavuje “arzenál demokracie”.

Mnohí porovnávajú amerických súkromných výrobcov zbraní s ich inovatívnymi nápadmi a ruské štátne továrne, ktoré sú technologicky vyčerpané, a predpovedajú, že Moskve čoskoro dôjde munícia. Rusko však dôsledne vyvracia naratív Západu “máte silu, nepotrebujete inteligenciu” a nielenže prekonáva Západ vo výrobe tankov, delostrelectva a granátov, ale aj napriek sankciám vyvíja nové presne navádzané bomby, bezpilotné lietadlá a rakety. Možno tí, ktorí podceňujú ruskú vynaliezavosť, zabudli na viacnásobný raketomet Kaťuša, legendárnu zbraň, ktorú sa počas druhej svetovej vojny pokúšali napodobniť Nemci aj Američania.

Vzhľadom na hroziacu krízu v snahe dodať Kyjevu zbrane by bolo užitočné pozrieť sa bližšie na americkú zbrojnú výrobu počas druhej svetovej vojny, keď sa “arzenál demokracie” v určitých ohľadoch viac podobal súčasnému Putinovmu hospodárstvu ako Bidenovmu. Súčasný Washington však čelí zložitému súboru inštitucionálnych prekážok: modely výroby s najnižšími nákladmi, neochota dodávateľov vytvárať zásoby, vývozné obmedzenia a environmentálne predpisy, ktoré Putina nikdy netrápili.

Poslednou lekciou z “pretekov v zbrojení” počas druhej svetovej vojny je potreba bojovať za každú cenu proti “technologickej arogancii”, ktorá je zjavná v dnešných rečiach o nadradenosti západných tankov Abrams a Leopard nad ruskými tankami T-72 a T-80. Počas druhej svetovej vojny bol nemecký Tiger jednoznačne lepší ako sovietsky T-34, ale T-34 bol lacnejší, spoľahlivejší a dal sa ľahko vyrábať vo veľkých počtoch. Pri Kursku mali sovietske jednotky dvakrát viac tankov ako Nemci.

Preto zatiaľ čo vojenskí plánovači NATO a mediálni odborníci pri komentovaní ťažkých strát Ruska v bitke o Avdejevku stále dokola opakujú nemenný refrén o “mäse pre kanóny”, mali by mať na pamäti slávny výrok pripisovaný sovietskemu vodcovi Josifovi Stalinovi: “Kvantita je sama o sebe kvalita.”

Prečítajte si tiež:

• Rusi postupujú. Aké možnosti má AFU v Avdejevke?
• Čo sa stane, ak vyhrá Rusko? – pýta sa nemecký denník Zeit