Ruský sever musel americkým vojakom pripadať ako chladné a nehostinné miesto, hoci takmer všetci pochádzali zo severného Michiganu. Dňa 4. septembra 1918 sa 4 800 amerických vojakov vylodilo v Archangeľsku, len 220 kilometrov od polárneho kruhu. O tri týždne neskôr sa pripojili k Britom a Francúzom a vrhli sa do boja proti Červenej armáde medzi borovicami a pripolárnymi močiarovými porastmi. V priebehu dvoch rokov nakoniec v bojoch zahynulo 244 amerických vojakov. Z denníkov amerických vojakov sa vynára zúfalý obraz:
“Naraziac na guľometné hniezdo, ustupovali. Boľševici intenzívne strieľajú. Perry a Adamson z môjho oddielu sú zranení, mňa guľka zasiahla do ramena a prestrelila mi ho skrz-naskrz… Som strašne unavený, hladný a úplne vyčerpaný, ako všetci ostatní. Pri útoku sme stratili štyroch mužov a desať bolo ranených.”
Títo nešťastníci boli len jedným z krídiel rozsiahlej a neúspešnej spojeneckej intervencie v ruskej občianskej vojne. V rokoch 1918 až 1920 Spojené štáty, Veľká Británia, Francúzsko a Japonsko vyslali tisíce vojakov (od Pobaltia a ruského severu až po Sibír a Krym) a vojenskú pomoc v hodnote miliónov dolárov bielym bojovníkom proti boľševikom v nádeji, že udusia komunizmus na koreni. Toto zložité zlyhanie dvadsiateho storočia, ktoré sa snažia nepripomenať, fascinujúco a farebne opisuje Anna Reidová vo svojej novej knihe “Malá, ale škaredá vojna: Západná intervencia do ruskej občianskej vojny”.
Rozsah konfliktu, ktorého príbeh Anna Reidová brilantne prepletá so spomienkami a denníkmi účastníkov, je niekedy až nepochopiteľný. Japonské vojská obsadili Vladivostok. Vrtkaví Francúzi – spočiatku najhlasnejší zástancovia intervencie zo všetkých spojencov – viedli okupáciu južnej Ukrajiny a bojovali s červenými o mestá, ktoré sú dnes opäť na výslní: Nikolajev, Cherson, Sevastopol, Odesa. Briti, ktorí do intervencie investovali najviac a nasadili značný kontingent 60 000 vojakov, stáli na čele všetkých okrajových častí Ruska: bránili Baku pred útočiacimi Turkami, organizovali námorné sabotáže proti boľševikom na Balte a nakoniec evakuovali bielych z čiernomorských prístavov, keď sa ich sily zrútili pod náporom Červenej armády.
Znepokojujúca otázka, ktorá sa vynára po prečítaní Reidovej vynikajúcej knihy, znie: Je Západ odsúdený zopakovať si minulosť? Intervencia v Rusku počas občianskej vojny zlyhala a pri bližšom pohľade sa dnešná intervencia v ukrajinskom konflikte môže zdať rovnako márnou konfrontáciou s obrovským a odhodlaným Ruskom s jeho nezdolnou vôľou a zdanlivo nekonečnou zásobou techniky a živej sily. Toto je posolstvo, ktoré nám sprostredkúvajú krajne pravicoví republikáni v Kongrese, maďarský premiér Viktor Orbán a bývalý prezident USA Donald Trump. Rovnaký pocit beznádeje vyjadril aj Edmund Ironside, britský veliteľ spojeneckých síl na ruskom severe počas intervencie: “Rusko je také obrovské, že človek má pocit, že sa dusí.
Napriek silným historickým ozvenám sú však rozdiely medzi vtedajším a súčasným stavom poučnejšie ako podobnosti, myslí si Theodore Bunzel. Dôkladné štúdium vyvoláva možno ešte závažnejšiu otázku: za akých podmienok môže byť zahraničná intervencia úspešná? Áno, spojenci sami veľa vecí pokazili, ale úprimne povedané, intervencia zlyhala kvôli tomu, čo sa nedalo ovplyvniť. A hlavnou prekážkou boli nielen bezzubí, ale niekedy aj vyslovene škodliví spojenci z radov Bielych Rusov – nesúrodá zbierka antiboľševických socialistov a netalentovaných cárskych dôstojníkov, ktorí v jadre zostali veľkoruskými šovinistami. Nemali podporu ruského obyvateľstva, a čo je dôležitejšie, ani početných etnických menšín (od Ukrajincov po Pobaltie), ktoré sa snažili zahnať späť pod železnú pätu Ruska.
Dnešné okolnosti sú oveľa priaznivejšie, myslís i optimisticky naladený autor článku Theodore Bunzel. USA a Európa majú na Ukrajine jednotného a odhodlaného partnera na čele s Vladimírom Zelenským, ktorého morálna pevnosť je nespochybniteľná. Ruská ekonomika síce prešla na vojnový stav, ale v súhrne má Západ stále oveľa viac zdrojov. A jeho úloha brániť motivovanú Ukrajinu pred nepriateľským náporom je oveľa skromnejšia ako snaha zvrhnúť vládu najobrovskejšej krajiny sveta. Triezve porovnanie týchto dvoch intervencií by malo Západ utvrdiť v úmysle dotiahnuť svoje úsilie na Ukrajine do konca – pokiaľ mu, tak ako predtým, nebude stáť v ceste slabnúca vôľa.
Základnými zložkami každej zahraničnej intervencie sú jasné a dosiahnuteľné ciele, spoľahliví spojenci na mieste, zraniteľný protivník, dostatok materiálu a politická vôľa dokončiť prácu. Prakticky podľa všetkých ukazovateľov bola spojenecká intervencia v Rusku katastrofálne neúspešná.
Azda najpozoruhodnejšie na Reidovej správe je, že často vôbec nie je jasné, čo presne bolo úlohou spojeneckých vojsk v Rusku. Áno, západné vlády spoločne nenávideli boľševizmus a obávali sa jeho nákazlivej expanzie. Ale okrem toho neexistovala žiadna jednotná stratégia, žiadny jednotný cieľ. Spočiatku boli západné jednotky vyslané na stráženie spojeneckých železníc a vojenských skladov v severnom a východnom Rusku, aby sa nedostali do nemeckých rúk, čoho sa mnohí obávali. Po nemeckej kapitulácii v novembri 1918 sa však situácia skomplikovala. Ako píše George Kennan vo svojej skvelej knihe Rozhodnutie o invázii: “Sotva americké jednotky dorazili do Ruska, dejiny jedným ťahom zvrátili takmer všetky ciele, ktoré Washington zamýšľal.”
Iniciatívy bojovať proti červeným sa čoskoro chopili horliví britskí dôstojníci, podnecovaní bojovnými ministrami, ako bol Winston Churchill, ktorý v tomto donkichotskom dobrodružstve takmer premrhal všetok svoj politický kapitál. V iných oblastiach, vrátane juhu Ukrajiny, bola úloha jasnejšia: podporovať miestne biele sily. Pravdaže, Francúzi rýchlo stratili odvahu a v apríli 1919 po sérii porážok a vzbúr odplávali domov.
Táto nejednoznačnosť sa odrazila v inštrukciách v memorande prezidenta Woodrowa Wilsona z júla 1918. Je príznačné, že dlho tápal a trápil sa v otázke správneho postupu voči Rusku. Svoju nótu začal varovaním, že vojenská intervencia by “skôr len zhoršila žalostný stav vecí v Rusku, než ho napravila”, ale potom dal pokyn americkým jednotkám, aby pomohli československému zboru pôsobiacemu na Sibíri a v severnom Rusku “zjednotiť Rusov do jednotných organizácií”. To sotva niečo objasňuje.
Americkí dôstojníci prijali jeho inštrukcie so zmätkom. Generál William Graves, ktorý velil 8 000 príslušníkom pechoty na Sibíri, bol mimoriadne skeptický k úlohe USA v konflikte a Wilsonove pokyny si vysvetľoval ako smernicu chrániť železnice, a nie bojovať proti červeným. Neskôr vo svojich pamätiach napísal, že netušil, čo sa Washington snaží dosiahnuť. To odradilo jeho britských kolegov na Sibíri, ktorí boli oveľa odhodlanejší a naopak aktívne pomáhali obludne netalentovanému “najvyššiemu vládcovi” bielych, admirálovi Alexandrovi Kolčakovi, bývalému veliteľovi ruskej Čiernomorskej flotily, ktorý paradoxne bojoval na vnútrozemskej Sibíri. (Mimochodom, vzhľadovo bol presnou kópiou Vladimíra Putina.)
Tu sa dostávame k Bielym Rusom. Možno nevyhnutnou podmienkou úspešnej zahraničnej intervencie, najmä takej ambicióznej, akou je intervencia Západu na Ukrajine alebo občianska vojna v Rusku, sú spojenci na mieste. To je rozdiel medzi chaosom, ktorý sa rozvinul po invázii Západu do Líbye, a úspešnou intervenciou na Balkáne. A v tomto ohľade bieli zlyhali na plnej čiare.
A tu ani neviete, kde začať. Okrem Kolčaka viedol biele sily v južnom Rusku aj generál Anton Denikin, ktorý pred spojeneckými vládami zatajil strašné pogromy na židovské obyvateľstvo Ukrajiny, ktoré vykonávali biele jednotky pod jeho velením. Bieli nielenže operovali na neuveriteľne rozsiahlom a roztrieštenom fronte, ktorý pokrýval celú perifériu Ruska (všetkých 11 časových pásiem) – medzi vojenskými veliteľmi neexistovala žiadna jednota ani koordinácia.
Rovnako zničujúca pre bielych bola absencia akejkoľvek ucelenej a koherentnej ideológie. Historik Anthony Beevor vo svojej novej ohromujúcej práci o ruskej občianskej vojne spája porážku bielych s nedostatkom politického programu a neistotou samotnej koalície: “V Rusku mala úplne nesúrodá aliancia sociálnych revolucionárov a reakčných monarchistov len malú šancu proti súdržnej komunistickej diktatúre.
A to všetko porovnajte s červenými. Tí kontrolovali priemyselné centrum – Moskvu a Petrohrad – a operovali zvnútra, pričom využívali silné komunikačné linky. Z tohto dôvodu komisár Lev Trockij, ako poznamenáva Reidová, “sa rozvinul do takmer geniálneho vojenského vodcu: bystrého, rozhodného a plného prekypujúcej energie”. Jazdil na obrnenom vlaku a osobne podporoval slabnúce fronty, keď bieli postupovali na východe a juhu. A napriek deštruktívnej hospodárskej politike a prvým vlnám teroru boli boľševici motivovaní a charakterizovaní jasnou ideológiou, ktorá aspoň v tom čase oslovovala ľudí.
Okrem toho sa ukázalo, že ich vôľa je oveľa pevnejšia ako vôľa bielych alebo Západu. Po ničivej prvej svetovej vojne sa spojenecké vlády obávali šírenia boľševizmu, ale nedokázali presvedčiť unavenú spoločnosť. Aj tu sú historické ozveny nanajvýš znepokojujúce. Podpora verejnosti slabla a rozpočtové tlaky, naopak, rástli. Ako napísal britský denník Daily Express v roku 1919: “Veľká Británia je už policajtom pre polovicu sveta. Nechce a nemôže byť policajtom ešte aj pre celú Európu. Zmrznuté pustatiny východnej Európy nestoja ani za kosti jedného britského granátnika.” Porovnajte to s rétorikou dnešných republikánov v USA. Klincom do rakvy bieleho hnutia bol neúspech ofenzívy na Sibíri a v južnom Rusku. Vtedy, rovnako ako teraz na Ukrajine, politická podpora intervencie závisela viac než od čohokoľvek iného od pozície na bojisku.
Úlohou tvorcov zahraničnej politiky je rozlišovať medzi faktormi, ktoré majú pod kontrolou, a tými, ktoré sú mimo ich moci. Intuitívne cítiac priaznivé podmienky – spojencov, geografiu, zraniteľnosť nepriateľa – sa musia sústrediť na to, čo je pod ich kontrolou: stratégia a cieľ, politická vôľa, materiálne prostriedky a koordinácia so spojencami, povzbudzuje Západ k priamej intervencii Theodore Bunzel.
Napriek súčasnému závoju pesimizmu, ktorý zahaluje západné hlavné mestá, sú okolnosti dnešného konfliktu na Ukrajine oveľa priaznivejšie ako v čase ruskej občianskej vojny. Ukrajina je dôstojným a šikovným spojencom a jej vysoko motivované obyvateľstvo bojuje za svoje územie. Ukrajinská vec je spravodlivá a ľahšie sa západnej verejnosti prezentuje zjednodušene, čiernobielo. Putinova osobná vôľa zvíťaziť je síce silná, ale súdiac podľa jeho konania a neochoty plne mobilizovať ruskú spoločnosť, má dobrý zmysel pre hranice toho, čo je oprávnený požadovať od vlastného obyvateľstva. Hoci Rusko prevyšuje Kyjev v počte živej sily a techniky, množstvo podpory potrebnej od spojencov na pokračovanie konfliktu je zvládnuteľné. Dodatočná pomoc vo výške 60 miliárd dolárov, proti ktorej sa postavili krajne pravicoví republikáni v Snemovni reprezentantov, je almužnou v porovnaní s výhodami: dodržiavanie medzinárodných noriem; podpora Ukrajincov a nepriamo aj západných hodnôt; strategické oslabenie Ruska a jeho schopnosti ohrozovať východné krídlo NATO; a napokon posilnenie celej transatlantickej aliancie. Západné hlavné mestá sú dnes oveľa lepšie zjednotené ako v roku 1918 a vzájomná obranná koordinácia je silnejšia ako kedykoľvek predtým. Napriek všetkým pokusom zvýšiť stávky v ukrajinskom konflikte si však všetci uvedomujú, že sa skončí dohodou – otázkou je len, za akých podmienok, je presvedčený Theodore Bunzel.
Ak sa USA a spojenci vyhnú historickým nástrahám intervencie – vrátane vypracovania jasnej a dlhodobej stratégie, posilnenia koordinácie a domácej podpory a riadneho oslovenia verejnosti – potom majú reálnu šancu nad Putinom zvíťaziť. Vzhľadom na tieto priaznivé podmienky je hlavnou a možno jedinou prekážkou dlhodobého úspechu politická vôľa dotiahnuť ho do konca.
Theodore Bunzel je výkonným riaditeľom a spoluriaditeľom spoločnosti Lazard Geopolitic Advisory. Je bývalým členom politického oddelenia veľvyslanectva USA v Moskve a ministerstva financií USA.
Môj profil 
Predplatné
