Bratislava 2. februára 2023 (HSP/Foto:Twitter)

Je ťažké uveriť humbuku, ktorý v západných médiách vyvolalo potenciálne nasadenie nemeckých tankov Leopard a amerických Abrams, píše bývalý veliteľ tankového práporu R. W. Zimmermann pre militantný časopis 19fortyfive

Zdá sa, že každý odborník a vojnový hráč túži predať nové zbrane ponúkané Ukrajine ako zázračné riešenia a takzvané gamechangery. Je to očividná ignorancia; vojna nie je hra. Bitky sa vedú na taktickej a operačnej úrovni, ale vojny sa vyhrávajú a prehrávajú v strategickej oblasti.

Ukrajina: Otázka cieľov a prostriedkov

Ako raz poznamenal veľký vojnový teoretik Carl von Clausewitz: “Nikto nezačne vojnu, alebo skôr nikto by ju nemal začať bez toho, aby si najprv v mysli nevyjasnil, čo chce vojnou dosiahnuť a ako ju chce viesť.” Ako vojnový plánovač musíte skutočne vedieť, čo môžete a čo nemôžete dosiahnuť prostriedkami, ktoré máte k dispozícii.

Táto základná zásada sa týka oboch strán v súčasnej vojne. Ak je cieľom Ruska obsadiť, udržať a integrovať oblasť Donbasu a Krymu na účely národnej bezpečnosti, jeho prostriedky môžu v konečnom dôsledku stačiť, najmä vzhľadom na relatívne zvládnuteľné komunikačné línie, s ktorými má do činenia.

Pre Ukrajinu predstavuje opätovné získanie stratených území trochu inú výzvu. Jej rozsiahla, ale pestrá paleta moderných západných zbraní by mohla umožniť opätovné získanie niektorých území, ale celá ukrajinská infraštruktúra je ohrozená ruskými zbraňami dlhého dosahu, kým vojna pokračuje. Ak by Ukrajina nakoniec odpovedala útokmi dlhého dosahu na samotné Rusko, otvorili by sa dvere pre vojnu mimo konvenčnej sféry a stala by sa možná priama vojenská konfrontácia medzi Ruskom a NATO. To sľubuje totálnu vojnu s možnými globálnymi dôsledkami.

Hoci Západ sľubuje plnú logistickú podporu “tak dlho, ako to bude potrebné”, analýza zo strategického hľadiska by si musela položiť otázku, čo to v skutočnosti znamená. Ako dlho môžu USA a NATO podporovať takúto vojnu bez toho, aby to malo vplyv na štátne dlhy a podporu domácej verejnosti? Západné obyvateľstvo je dosť nestále, pokiaľ ide o akceptovanie dlhodobých vojnových záväzkov, ktoré by mohli viesť k prídelom, strate bohatstva, možnému návratu odvodov a perspektíve vysokých strát.

Amerika zvládla dlhé konflikty v Afganistane a Iraku, ale tam boli nepriateľmi chudobné národy tretieho sveta, ktoré mali k dispozícii len obmedzené zdroje. Väčšina Američanov, ktorí sú dnes neustále bombardovaní správami o krutosti Rusov, je stále za to, aby sa na Ukrajine bojovalo do posledného Ukrajinca. Boli by však ochotní poslať svojich vlastných synov a dcéry, aby sa zúčastnili na tejto ďalekej krvavej hostine?

Jasné hlavy, rozumná stratégia

Myslím si, že je veľmi dôležité, aby sa západní lídri nenechali oklamať slepou vierou v schopnosti svojich zbraní, ani aby neboli príliš nadšení správami o počte obetí. Clausewitz tu opäť ponúka kontrolu reality: “Hlásenia o stratách na oboch stranách nie sú nikdy presné, zriedkavo pravdivé a vo väčšine prípadov sú zámerne falšované.” Preto musia západní plánovači uvažovať o potenciálnych strategických cieľoch a výzvach realisticky a nezaujato.

Strategickou Achillovou pätou Ukrajiny nie je schopnosť jej armády viesť úspešné taktické bitky. Dokázali, že to dokážu. Nie, pre Ukrajinu je najväčším rizikovým faktorom nehomogénna kultúra a zakorenená korupcia. Ukrajinský prezident Volodymyr Zelenskyj je v súčasnosti konfrontovaný s týmito výzvami a uchýlil sa k pomerne drastickým opatreniam. Vyhodil kľúčových lídrov a dôverníkov, umlčal médiá aj cirkevné autority.

Rusko to vie. Napriek vlastným výzvam doma sa zameriava na tieto strategické slabé miesta a okrem toho vykrváca ukrajinskú armádu a civilnú infraštruktúru, aby vyvolalo vnútornú nespokojnosť a nepokoje.

Je to naučená lekcia, ak na ňu neskôr zabudnete?

Takže zatiaľ čo Rusko vedie obmedzenú opotrebovaciu vojnu, aby si udržalo dobyté územia, sleduje aj strategický cieľ zvrhnúť Zelenského vládu. Robí to rôznymi prostriedkami zvnútra namiesto toho, aby sa uchýlilo k hrubému atentátu. Keďže konflikt sa vlečie, je dobré, aby si západní lídri pripomenuli Clausewitzovu zásadu, že “politický cieľ je cieľ, vojna je prostriedok na jeho dosiahnutie a prostriedky nemožno nikdy posudzovať oddelene od ich cieľa”. Bolo by drahým sklamaním, ak by Ukrajina vyhrala niektoré rozhodujúce bitky, ale prehrala by, pretože jej vnútorné strategické centrum by bolo prepadnuté protivníkom.

Vojna na Ukrajine je zmesou mnohých prvkov a skúseností, starých aj nových. Preto je von Clausewitz opäť na mieste, keď hovorí, že “každá doba má svoj vlastný druh vojny, svoje vlastné obmedzujúce podmienky a svoje vlastné predsudky”. Dúfajme, že Západ to pochopí a nebude sa riadiť zameraním na obyčajné bitky, zázračné zbrane a nepotvrdené počty obetí. USA trpeli všetkými týmito ilúziami v niektorých svojich nedávnych vojnách, no zdá sa, že na ne opäť zabudli.