Môj profil 
Predplatné
Je však otázkou, či ide o ideologický zámer tých, ktorí takéto znenie paragrafovaných trestných činov vytvorili a zakomponovali do trestného zákona, alebo len o slabú odbornú úroveň tvorcov predmetného zákona, spolu s ľahostajnosťou a nezodpovednosťou poslancov, ktorí v minulosti za toto zahlasovali.
Už z titulky je zrejmé, kto bol minister spravodlivosti a predseda vlády, či ktoré politické strany tvorili väčšinovú vládnu koalíciu, v čase, keď bola táto novela prijatá. Čiže zodpovednosť konkrétnych politikov a konkrétnych poslancov rôznych strán, ktorí zahlasovali za daný zákon je tiež zrejmá (stačí si dohľadať konkrétne hlasovanie v treťom čítaní na webe NR SR). Je to paradox, že práve v dnešnej dobe určití politici, ktorí boli vtedy vo výkonnej a zákonodarnej moci, teraz nariekajú nad realitou, ktorú sami spôsobili, alebo ktorú spôsobili poslanci týchto politických strán.
V zákone sa objavili „právnické“ pojmy (v skutočnosti ideologické skvosty) ako extrémistická skupina (§129), extrémistický materiál, podnecovanie, obhajovanie, podporovanie nenávisť, násilie, smerujúce k potláčaniu… (§130), trestný čin extrémizmu (§140), výroba extrémistických materiálov (§422a), rozširovanie extrémistických materiálov (§422b), prechovávanie extrémistických materiálov(§ 422c), podnecovanie, hanobenie a vyhrážanie osobám pre ich príslušnosť k niektorej rase, národu, národnosti, farbe pleti, etnickej skupine alebo pôvodu rodu (§ 424a) atď.
Ako sa bude dokazovať skutková podstata týchto trestných činov v praxi (napr. prípad Mazurek) už naznačili postupy policajných vyšetrovateľov, prokurátorov či súdov. Dokazuje to najmä postup NAKA (domová prehliadka plnoautomatickými zbraňami ozbrojeného komanda u Rostasa). Rovnako to dokazujú postupy niektorých prokurátorov (napr. T. Honz používajúci svoju funkciu ako paralyzujúcu prevenciu, podľa jeho vlastných slov, a ktorý najnovšie obvinil Fica) z Úradu špeciálnej prokuratúry, ale i postupy Špecializovaného trestného súdu (pripomínajúci súdy z obdobia totalitného režimu spred roka 1989) v prípade Mazurek. Svoje právne postupy už v minulosti ukázal senát Najvyššieho súdu (jeho predseda Paluda, údajné sporné vyplácanie diét, súdom zamietnuté krivé obvinenie), ktorý zvýšil exposlancovi výšku peňažného trestu.
Definovanie jednotlivých pojmov, ktoré sú obsahom trestného zákona, nielenže je nekonkrétne, nepresné a tým právne sporné, ale je tak úbohé a tak všeobecné, až je v podstate ideologické. Takže nie je žiaden problém pre políciu niekoho vyšetrovať (najnovšie napr. Fico spolu s jeho videom a možno ďalší poslanci Smeru SD s ich vyhlásením) a neskôr obviniť (napr. Fico, Rostas, Kotleba). Pre prokurátora nie je žiaden problém trestne stíhať (napr. nepohodlných politických oponentov alebo kohokoľvek z občanov, lebo stačí veľmi málo, aby vás občanov trestne stíhali za to, čo si myslíte.
Následne pre súd nie je žiadnym problémom súdiť (napr. Rostas, Kotleba) odsúdiť poslanca (napr. Mazurek), vedca, občana, učiteľa, historika, lekára či knihovníka, ak to bude v záujme nejakej ideologickej mocenskej skupiny. A to všetko na základe zásady ex offo (z úradnej moci, povinnosti) alebo ideologického znaleckého posudku či udania, z uvedených a všeobecne (široko) formulovaných trestných činov, keď niekto zacituje nejaký text, či bude polemizovať na vedeckej úrovni s odborným oponentom, alebo verejne vyjadrí svoj názor na určitú skutočnosť, alebo s niečím v spoločnosti nebude súhlasiť, alebo bude držiteľom ideologicky závadných textov.
Prebiehajúce súdne konanie (Kotleba, šeky 1488, Rostas, citácie národovcov a spisovateľov) a potencionálne možné súdenie ďalších (Fico a poslanci Smeru SD) je len logickým výsledkom toho, za čo pred rokmi zahlasovala táto politická strana spolu s koaličnými partnermi. Gratulujem.
René Balák
