Para zopakoval, že stále neboli explicitne uvedené správy z medializovanej aplikácie Threema, ktoré majú dokazovať spojenie podnikateľa Kočnera s úkladnou vraždou Kuciaka a Kušnírovej.

“Ponechávajúc si procesne námietky k zaisteniu mobilného telefónu Mariana K., ako aj k možným technickým zásahom do zálohy komunikácie v aplikácii Threema je možné už v tomto štádiu konštatovať, že obsahovo vyviňuje Mariana K. zo spáchania skutku. Z uvedeného dôvodu som požiadal vyšetrovateľa, aby označil spravy, ktoré považuje vo vzťahu skutku poškodených Jana K. a Martiny K. za relevantné, čo však do dnešného dňa nevykonal.”

Prokurátor ÚŠP v pondelok vyhlásil, že je preukázané, že zadržaný telefón patril Marianovi Kočnerovi. “Je tam súhrn dôkazov, ktoré ten telefón jednoznačne identifikujú ako telefón Mariana K.,“ odpovedal prokurátor na otázku TASR, či disponujú aj inými poznatkami ako tvrdeniami Petra Tótha v oblasti vlastníctva mobilu. V tom sa mala nachádzať vyexportovaná záloha komunikácie z aplikácie Threema. V nej mal Marian K. komunikovať s obvinenou Alenou Zs. či nitrianskym podnikateľom Norbertom B.

Kočnerov advokát Para tiež uviedol, že v stredu 21. augusta bude nahliadať do spisu. “Opätovne požiadam vyšetrovateľa o vymedzenie správ ku skutku poškodeného Jána K., ale aj o vymedzenie ním predpokladaného motívu spáchania skutku, ktorý je dodnes len veľmi všeobecne a nekonkrétne formulovaný, zároveň opakovane požiadam o spresnenie priebehu skutku a osoby priameho páchateľa, ktoré sú do dnes nejasné, čo priznali aj prokurátori na tlačovej besede,” tvrdí Para.

Dôrazne sa tiež ohradil voči tvrdeniam prokurátorov ÚŠP GP SR, že obhajca môže uvádzať čokoľvek a aj klamať. “Z e-mailovej komunikácie medzi mnou a vyšetrovateľom vyplýva, ako mi dňa 31. júla 2019 oznámil, že „vzhľadom k aktuálnemu stavu vyšetrovania sprístupním Vami požadovanú komunikáciu z aplikácie Threema“.

Opakovane som sa vyšetrovateľa z dôvodu medializovaných správ v predchádzajúcich mesiacoch, aj osobne aj v písomnej podobe, pýtal či sa polícii podarilo „obnoviť“ vymazané správy v aplikácii Threema, kde mi vyšetrovateľ tvrdil, že sa to nepodarilo a že mám všetko čo majú oni. Napriek tejto „úskočnej“ taktike vyšetrovateľa neposkytla komunikácia Threema dôkazy proti môjmu klientovi v prípade poškodeného Jana K. a Martiny K., ale len „arzenál“ pre napĺňanie politických ambícii vybraných subjektov.”

Výzva vysvetliť svoje konanie

Na tlačovej konferencii prokurátori ÚŠP odmietli komentovať či potvrdiť pravosť komunikácie z mobilného telefónu Mariana K., ktorú zverejňujú médiá. Uviedli, že polícia komunikáciu analyzuje, pričom komunikácia, ktorú majú k dispozícii obsahuje desiatky tisíc správ a obsahuje údajne také informácie, ktoré viedli k začiatku viacerých samostatných konaní v súvislosti s protiprávnym konaním predstaviteľov justície iní predstavitelia štátu.

“Sú tam veľmi dôležité a významné mená, ktoré komunikovali s Mariánom Kočnerom,“ uviedol prokurátor. V niektorých prípadoch polícia už vedie trestné stíhanie.  “Odporúčam ľuďom, ktorí komunikovali s Kočnerom, aby prišli svoju komunikáciu a konanie vysvetliť ešte v tomto štádiu vyšetrovania,“ dodal. Žiadne konkrétne osoby ale prokurátor nemenoval a uviedol, že zatiaľ žiadne osoby neboli vypočuté.

Podľa advokáta Paru výzva prokurátora, aby sa neurčité osoby prihlásili a prišli vysvetliť komunikáciu v aplikácii Threema vyznieva “veľmi zmätočne”. “Prokuratúra je viazaná zásadou legality a pokiaľ teda má poznatky o závažnej trestnej činnosti musí konať zo zákona nečakajúc prihlásenie sa možných vinníkov.”

Predmetná výzva podľa neho môže súvisieť so skutočnosťou, že QR kódy v komunikácii nie je možné spoľahlivo priradiť iným osobám, bez toho aby to samy potvrdili.

Monitorovaná miestnosť č. 4?

“Veľmi cynicky vyznel argument prokurátora ÚŠP GP SR k možnému monitorovaniu konzultácii obhajcov s Marianom K. vo význame, že pokiaľ by bola miestnosť č. 4 skutočne monitorovaná, tak tam nechodia tak často! Je pritom zrejmé, že nemám inú možnosť ako podrobiť sa štátnej moci a radiť sa v miestnosti č. 4, kedže do inej miestnosti mi nie je povolené ísť, čo je aj písomne potvrdené. Početnosť konzultácií spočíva aj v tom, že sme nútení si všetko len písať, čo prirodzene trvá dlhšie! Je smutné sledovať k akej úrovni argumentácie je schopná sa prokuratúra uchýliť. S ohľadom na tieto podmienky nie je možné hovoriť o plnohodnotnej porade obhajoby v miestnosti č. 4, kedže táto je obmedzená na (písomne) referovanie stavu trestných vecí.”

Selekcia správ

Na záver dodal, že prípad poškodených Jána K. a Martiny K. slúži viac politickej propagande, ako hľadaniu objektívneho stavu veci, keď vyšetrovateľ do dnes odmieta poskytnúť informácie k vzneseniu obvinenia, teda napríklad uviesť správy z aplikácie Threema, ktoré považuje za dôležité k prípadu Jana K., avšak našiel dostatok času vyselektovať spravy slúžiace politickému zápasu a zároveň neprijal ani jedno opatrenie, ktorým by zamedzil unikom zo spisu, ktoré sa dejú s jeho „tichým“ súhlasom.

Toto tvrdenie Paru aj včera prokurátori potvrdili: “Ja som to už povedal. Prípravné konanie je neverejné. Informácie by mali byť dostupné len osobám, ktorých sa to bezprostredne dotýka – obvinení, ich obhajcovia, poškodení, ich zástupcovia, samozrejme orgány činné v trestnom konaní. V zásade nikto by v priebehu prípravného konania nemal vedieť, aké dôkazy boli zabezpečené a aké sú vo vyšetrovacom spise. Ak sa niekto rozhodol, či už v dobrom úmysle, vo všeobecnom záujme, alebo akokoľvek to nazvete, zverejňovať tieto informácie, môžeme to jedine zobrať na vedomie.”