Môj profil 
Predplatné
Zákon o preukazovaní pôvodu majetku, ktorý bol prijatý pred niekoľkými rokmi a napriek ktorému nebol nikto odsúdený, uvádza Sulík ako príklad nefungujúceho nápadu. “Aký zmysel má prijímať takéto zákony?” Preto by ho v prípade zákona Lex Haščák zaujímalo, čo by malo byť jeho výsledkom a čo sa týmto zákonom má docieliť. Ale aj to, ako zabrániť tomu, aby sa tento zákon dal obísť.
“Dnes Haščákovi, Dospivovi, Matákovi a ďalším patrí Penta a jej patrí poisťovňa Dôvera, nemocnice Svet zdravia a lekárne Doktor Max. Teraz bude prijatý zákon no a pán Haščák odkúpi od spoločnosti Penta Dôveru a bude to vlastniť už iba on ako súkromná osoba,” vysvetlil Sulík s tým, že rovnako by to mohlo dopadnúť aj v prípade nemocníc a lekárni. V takom prípade to ale nebude vedieť navrhovaný zákon postihnúť, lebo im poisťovne, nemocnice a lekárne budú patriť súkromne.
Sulík by preto ako riešenie navrhol, v prvom rade, obmedziť zisk zdravotnej poisťovne. Zisk by mohol byť vybraný len vtedy, ak budú dodržané pre všetkých poistencov čakacie lehoty.
Ako druhé opatrenie navrhuje viac transparentnosti. Ďalej by chcel donútiť všetky zdravotné poisťovne, aby za jeden úkon platili všetkým rovnako. Spomínané opatrenia sa podľa Sulíka dajú prijať rýchlo a nehrozí pri tom, že by ich Penta napadla na ústavnom súde. “Lebo pri tom Lex Haščák je tá obava oprávnená.”
V závere dodal, že má pri návrhu zákona z dielne PS/Spolu obavu, že nebude problémy riešiť dostatočne. “On sa len ľúbivo volá, ten zákon. Ale nebude v skutočnosti ten problém riešiť a preto za SaS hovorím, ak ten zákon v prvo čítaní schválime, tak potom určite budeme mať niekoľko doplnení, aby bol vodotesnejší,” dodal Sulík s tým, že o tom v klube budú ešte diskutovať.
Penta: Lex Haščák od PS/Spolu a Žitňanskej by bol protiústavný
Návrhy zákonov od poslancov PS/Spolu a bývalej ministerky spravodlivosti Lucie Žitňanskej pod názvom Lex Haščák sú protiústavné a predstavujú neprimeraný a neodôvodnený zásah do vlastníckych práv. Tvrdí to PR špecialista Penty Gabriel Tóth. Odvoláva sa na právne stanoviská od právnika a bývalého šéfa politickej strany Sieť Radoslava Procházku, advokátsku kanceláriu Mareka Benedika a právnickú firmu Dentons.
Tóth uvádza, že zákon, ktorý má zakázať krížové vlastníctvo v zdravotníctve, má podľa nich zásadné právne nedostatky. Zákaz krížového vlastníctva v súlade s ústavou by sa podľa neho musel vzťahovať výlučne len k „novým“ povoleniam. Podľa Penty by sa tak neobmedzilo jej podnikanie, ale dosiahol by sa presný opak. „Efektívne by zabránili, aby Pente v zdravotníctve vznikla v budúcnosti akákoľvek iná významnejšia konkurencia v podobe vstupu iného súkromného investora na trh,“ uvádza Tóth.
Podľa Penty nie je takéto opatrenie v zdravotníctve nevyhnutné, pretože ho možno dosiahnuť aj inými spôsobmi. Medzi ďalšie nedostatky zaradili aj zásah do vlastníckych práv či diskrimináciu, pretože sa vraj týka súkromných investorov a nie štátnych spoločností. Penta vyhlasuje, že ak by zákon prešiel, fakticky by jej vyvlastnili majetkové práva bez poskytnutia adekvátnej náhrady. O zneužívaní krížového vlastníctva podľa Penty neexistuje dôkaz.
Pellegrini: Lex Haščák by sa mohol rozšíriť aj na inú firmu
V jednej z častí diskusnej relácie Sobotné dialógy premiér Peter Pellegrini vyhlásil, že Lex Haščák by sa mohol rozšíriť aj na inú firmu, ktorú však nechcel menovať. Najskôr sa podľa neho treba oboznámiť s detailmi návrhu.
„Tiež sa musíme pozrieť, či je normálne, aby jedna veľká úspešná slovenská firma mohla v jeden moment financovať nejakú neziskovú organizáciu alebo viacero, oficiálne podporovať a sponzorovať konkrétnu politickú stranu, oficiálne sponzorovať, dotovať a dávať dary konkrétnemu denníku v tomto štáte. A tak asi by bolo treba aj takýto lex pripraviť,“ povedal v relácii premiér.
Tatiana Stará
.JPG)
.jpg)
.jpg)
