Mimovládka sa cíti zastrašovaná: Jej výrok vyšetruje polícia

Riaditeľka Nadácie Zuzana Petková sa vyjadrila k veci takto: „Minulý týždeň u nás boli dvaja policajti z kriminálnej polície. Preverujú trestné oznámenie, pre údajné ohováranie poslankyne Hlasu a prorektorky Ekonomickej univerzity Pauly Puškárovej.”

Problematické malo byť vyjadrenie Nadácie na sociálnych sieťach, že Puškárová hlasovala za „promafiánsky zákon”.

Petková hovorí o zastrašovaní, lenže…

Tak sa opýtam kohokoľvek tam vonku: Keby niekto verejne, so značným dosahom a vplyvom označil vaše kroky a postupy v akejkoľvek veci za „promafiánske”, nechali by ste to len tak? Existuje predsa stále ešte niečo ako poškodzovanie dobrého mena – človek si buduje svoj odkaz tvrdou prácou roky, no jediná veta môže vytvoriť o ňom v očiach verejnosti negatívny obraz. Bez ohľadu na pravdivostnú hodnotu výroku. Práve o tom som písal minule v súvislosti s transparentom MAFIA pred Úradom vlády.

Keď teda vznesiem ústne obvinenie voči druhej osobe, že sa v určitej forme podieľala na podniku, aký môže byť „promafiánsky”, a táto osoba sa rozhodne nenechať to iba tak, naozaj ide o zastrašovanie, ako to vníma Petková?

Alebo je to v skutočnosti dožadovanie sa svojich práv podľa paragrafov na ochranu cti a dôstojnosti podľa Občianskeho zákonníka?

Slová, obyčajné slová

Petková interpretuje vyjadrenia Nadácie takto: „Pani poslankyňa naozaj podporila novelu Trestného zákona, ktorá znemožní, aby súdy brali svedectvá kajúcnikov ako dôkaz v takom rozsahu ako to bolo doteraz. Pritom práve toto boli neraz kľúčové dôkazy pre usvedčenie členov zločineckých skupín, teda mafiánov.”

Vyplýva z toho podľa logiky automaticky, že teda ide o „promafiánsky” zákon? Odpovedať si skúste sami – aj s tým, že aký obraz asi maľuje problémový výrok o dotknutej Puškárovej.

O niečom tu svedčí smršť komentárov pod Petkovej príspevkom. Jeden negativizmus či osobný útok po druhom – nenechali na prorektorke suchú ani nitku. A na základe čoho? Že „jedna baba napísala”…

Mimovládka sa dokonca vyjadrila v príspevkoch k novele Trestného zákona v nasledovnom zmysle: „Poslanci týmto zákonom krátko pred Vianocami a bez akéhokoľvek zdôvodnenia vytvorili podhubie pre organizovaný zločin.”

Mimovládky nadovšetko

Zástupca šéfky Nadácie Martin Suchý dáva teraz najavo istý druh arogancie, keď vyhlasuje, že „Pani Puškárovej aj ostatným politikom by sme radi odkázali, že šikanózne trestné oznámenia nás neodradia. Naďalej budeme informovať o ich prešľapoch, korupcii aj zákonoch, ktoré škodia nám všetkým.”

Akoby nebral do úvahy, že jedna vec je vecne informovať (ako by to mali robiť novinári) a celkom iná vec maľovať medzi riadkami druhú osobu v negatívnom svetle kvôli tomu, že nesúhlasíme s jej politickým rozhodnutím. Pritom bola právoplatne zvolená občanmi v demokratických voľbách…

Rešpektujeme ich ešte vôbec?

S týmto druhom rétoriky sa tiež môžeme pýtať, či je daná mimovládka naozaj tak politicky nezávislá, akými sa podobné organizácie tvária…