Kočnerova dcéra Karolína: Tóth chcel vypovedať v jeho prospech, zlom nastal po zadržaní podozrivých z vraždy Kuciaka

Bratislava 4. novembra 2019 AKTUALIZOVANÉ (TASR/SITA/HSP/Foto:TASR-Pavol Zachar)

Dcéra obžalovaného Mariana Kočnera Karolína Kočnerová vypovedá v pondelok pred senátom Špecializovaného trestného súdu vo veci falšovania zmeniek TV Markíza a marenia spravodlivosti

Svedeckú výpoveď Kočnerovej navrhol samotný obžalovaný Kočner. Ku svojmu návrhu predložil prepis komunikácie Kočnerovej cez šifrovanú aplikáciu Signal s Petrom Tóthom, ktorý svedčí proti obžalovanému Kočnerovi aj v tomto procese. Poskytnutý prepis má podľa obžalovaného Kočnera preukazovať, že je Tóth “nebotyčný klamár.”

Na pojednávaní je prítomný aj samotný Marian K. Obžalovaný Pavol R. dal súhlas na konanie v neprítomnosti. V trestnom konaní o zmenkách ešte neboli naraz prítomní obaja obžalovaní.

Tóth chcel podľa dcéry Mariana K. vypovedať v jeho prospech, zlom nastal po zadržaní podozrivých z vraždy Kuciaka

Bývalý príslušník Slovenskej informačnej služby Peter Tóth tvrdil, že chce v kauze miliónových zmeniek vypovedať prospech obžalovaného Mariana K, svoj postoj však zmenil po zadržaní podozrivých z vraždy novinára Jána Kuciaka. Uviedla to dnes vo výpovedi pred senátom Špecializovaného trestného súdu dcéra Mariana K. Karolína. Pred zadržaním jej otca a jeho vzatím do väzby podľa nej sporadicky komunikovala s Tóthom, ktorého jej otec dlho poznal.

Po zadržaní Mariana K. bola jeho dcéra podľa vlastných slov s Tóthom pravidelne v kontakte a ten sa o kauzu zmenky zaujímal. „Povedal, že môže ísť k na nám domov a upratať,“ vyhlásila s tým, že následne žiadal o vymazanie kamerových záznamov z ich domu.

Tóth tiež podľa dcéry Mariana K. tvrdil, že pôjde svedčiť v jeho prospech, ale advokáti obžalovaného to odmietli. Kritizoval tiež advokátov, že nežiadali o prepustenie Mariana K. z väzby, aj keď mali tú možnosť. „Navodzoval dojem, že obhajcovia sú banda debilov a nechcú mu pomôcť,“ uviedla.

Zlom podľa dcéry Mariana K. nastal po zadržaní podozrivých z vraždy novinára Jána Kuciaka, keď Tóth začal tvrdiť, že si zločin jej otec objednal. „Povedal, že sa máme na otca vykašľať, že skončil,“ tvrdila s tým, že po tomto s Tóthom predstala komunikovať.

Na otázku obhajoby, či vie niečo o zdravotnom stave Petra Tótha, uviedla, že jej tvrdil, že „je na hlavu a berie na to lieky“.

Prokurátora v súvislosti so svedkyňou zaujímalo napríklad, aké sú zdroje jej príjmov. V tejto súvislosti povedala, že je na materskej a privyrába si na živnosť. Príjem má takisto jej partner, pričom peniaze od otca údajne nemá. Vypovedať pred súd vraj prišla z vlastnej iniciatívy.

Tóth v kauze zmeniek vypovedal ako svedok s vylúčením verejnosti. Podľa prokurátora však jeho výpoveď posilnila argumenty v obžalobe. Podľa médií je Tóth tiež svedkom v kauze vraždy Kuciaka. Marian K. ho na pojednávaní v kauze zmeniek nazval nebotyčným klamárom.

Kauza zmenky

Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti v tomto prípade čelia väzobne stíhaný podnikateľ Marian K. a bývalý riaditeľ televízie Markíza Pavol R. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v rámci ktorých Marian K. požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Pavol R. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza – Slovakia ako žalovaný v druhom rade.

Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Pavol R. pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani spoločnosti Mariana K., ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek.

Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000. Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala. Znalecké posudky v tomto prípade predložili aj Marian K. a Pavol R., pravosť zmeniek však podľa Markízy nepreukázali.

Spoločnosť takisto pripomína, že podľa Mariana K. a Pavla R. navrhol situáciu okolo kúpy Gamatexu riešiť prostredníctvom zmeniek dnes už nebohý právnik Ernest Valko, ktorý vystupoval ako právny poradca Gamatexu. „Valko by sa v roku 2000 poradenstvom pre Gamatex dostal do zjavného konfliktu záujmov, keďže bol podpredsedom Rady Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie, ktorá rozhodovala o licencii v prípade daného sporu,“ konštatuje Markíza.

Pavol R. trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy, a hrozila by jej strata licencie. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli. Pavol R. to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo vinou jeho vtedajšej spoločníčky Sylvie Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Pavol R. nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.