Zadržanie príslušníkov NAKA: Obvinení majú byť aj zvyšní dvaja vyšetrovatelia. Uznesenie policajnej inšpekcie prináša odposluchy, v ktorých príslušníci NAKA debatujú, aké trestné činy prišiť príslušníkom inšpekcie a radili sa o vykonštruovaní obvinení

Bratislava 15. septembra 2021 (HSP/Foto:TASR-Jakub Kotian)

Hlavnou mediálnou kauzou týchto dní je zadržanie niekoľkých policajtov Národnej kriminálnej agentúry (NAKA), a tiež zadržanie dočasne povereného šéfa policajnej inšpekcie Petra Scholtza

Obvinení boli už aj Sabota a Mašin

Doposiaľ bolo známe, že boli obvinení dvaja zo zadržaných vyšetrovateľov NAKA – Ján Čurilla a Pavol Ďurka, obaja zo zločinu marenia spravodlivosti v súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa formou spolupáchateľstva. Z týchto zločinov bol obvinený, ako sme sa dozvedeli v priebehu včerajšieho dňa aj Peter Scholtz.

Hlavné správy majú k dispozícii dokument, podľa ktorého došlo aj k obvineniu ďalších dvoch vyšetrovateľov, Milana Sabotu a Štefana Mašina, a to zo zločinu zneužívania právomoci verejného činiteľa formou spolupáchateľstva.

Podľa uznesenia Úradu inšpekčnej služby Ján Čurilla, Pavol Ďurka a Milan Sabota vyhotovili vykonštruované uznesenie o začatí trestného stíhania pre zločin prijímania úplatku s cieľom privodiť nezákonné trestné stíhanie príslušníkom Úradu inšpekčnej služby ministerstva vnútra. Tým chceli podľa vyšetrovateľov inšpekcie zakryť nimi vyšetrovanú trestnú činnosť, ktorú mali páchať príslušníci NAKA, pričom príslušníkov policajnej inšpekcie chceli zdiskreditovať a zmariť ich činnosť a tak sa zachrániť.

Čurilla: My ju zastavíme!

Vyšetrovateľ Úradu inšpekčnej služby v odôvodení uznesenia o obvinení vyšetrovateľov NAKA uvádza, že skutkový základ uznesenia bol získaný aj na základe doslovných prepisov zvukových záznamov, ako aj z analýzy kamerového záznamu.

Na jednom zo zvukových záznamov zo dňa 16. júla 2021 počuť, ako vyšetrovateľ Čurilla hovorí vyšetrovateľovi Ďurkovi, že v ich uznesení má byť zrejmé, že príslušníci Úradu inšpekčnej služby vykonávajú nezákonnú činnosť na základe toho, že majú z prostredia Slovenskej informačnej služby (SIS) prisľúbenú finančnú či inú nenáležitú výhodu napríklad vo forme funkcie v SIS. Bolo to dôležité do obvinenia dostať kvôli tomu, aby prípad mohla dozorovať špeciálna prokuratúra. Prípad neskôr skutočne dozoroval Daniel Lipšic – šéf špeciálnych prokurátorov.

Čurilla na zázname tiež inštruuje Sabotu, aby do uznesenia zakomponoval krivé obvinenie. Záznam obsahuje podľa uznesenia policajnej inšpekcie tiež diskusiu Čurillu, Sabotu a Ďurku o tom, ako do obvinenia zakomponovať zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny.

Záznam obsahuje aj ďalší rozhovor policajných príslušníkov vrátane Jána Čurillu. Podľa ich rozhovoru má byť riaditeľ policajnej inšpekcie na ceste za ministrom, pričom idú údajne vymyslieť, či sa im podarí zastaviť „tú pani“, ktorou má byť myslená vyšetrovateľka Diana Santusová. Ján Čurilla mal na túto poznámku so smiechom odvetiť: „Však keď nie, nech dá echo, my ju zastavíme do pi..“.

Uznesenie NAKA len súhrnom domnienok

Podľa prepisu zvukového záznamu z 18. júla 2021 mal prísť Peter Scholtz za Pavlom Ďurkom, pričom mali spolu riešiť kamerový záznam z 12. júla toho roku, kde sa mala Diana Santusová stretnúť s bývalým riaditeľom NAKA Branislavom Zurianom, pričom mali spolu nasadnúť do auta. Hovorili tam o tom, ako si chce Scholtz zavolať Santusovú na pohovor, pričom ráta s tým, že by neskôr mala ísť aj na detektor lži.

Uznesenie policajnej inšpekcie sa ďalej odvoláva aj na zvukový záznam zo dňa 16. júla 2021 obsahujúci rozhovor zrejme operatívca NAKA Branislava Dunčka s ďalšími osobami. Mali sa rozprávať aj o tom, že „Petrov má vedomosť o veciach, čo boli nasľubované Santusovej a Kaľavskému a bude zajtra k dispozícii, ďalej, že tiež vie aj Zeman rozprávať a bude k dispozícii niekedy v nedeľu večer“. Reč je tu o spolupracujúcich obvinených (kajúcnikoch) Petrovi Petrovovi a Matejovi Zemanovi.

Dokument sa ďalej odvoláva na to, že uznesenie vyšetrovateľa NAKA zo 16. júla bolo uznesením generálneho prokurátora zrušené, pretože ním bol porušený zákon. Uznesenie NAKA malo byť „súhrnom domnienok a hypotéz vyšetrovateľa Policajného zboru, pričom z neho nemožno zistiť, v čom konkrétnom má spočívať trestná činnosť“.

Stretnutie na špeciálnej prokuratúre

Dokument sa následne odvoláva na výpoveď Milana Sabotu, ktorý má tvrdiť, že dňa 16. júla išli on, Čurilla a Ďurka na Úrad špeciálnej prokuratúry do Pezinka, kde sa mali stretnúť so špeciálnym prokurátorom Danielom Lipšicom a prokurátormi Úradu špeciálnej prokuratúry Petrom Kyselom a Ondrejom Repom. Prokurátori tu mali byť informovaní, že Santusová si pýta veci, na ktoré nemá nárok a že sa objavila informácia, že niektorí vyšetrovatelia NAKA z tímu Očistec, ako aj niektorí prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry majú byť zadržaní Úradom inšpekčnej služby. Prokurátori sa tu mali vyjadriť, že nemienia robiť žiadne protiopatrenia.

Lipšic mal Sabotovi odovzdať dokument v obálke, s tým, že ho má dať podpísať poverenému riaditeľovi Petrovi Scholtzovi. Sabota sa mal podľa dokumentu stretnúť so Scholtzom vo svojej kancelárii, pričom mu odovzdal obálku, a ten následne podpísal papiere. Sabota má vo svojej výpovedi tvrdiť, že nevie, aký dokument tam bol, ale domnieva sa, že malo ísť o súhlas riaditeľa Úradu inšpekčnej služby so stíhaním príslušníkov Policajného zboru mimo Úradu inšpekčnej služby. Sabota si mal podpísané papiere so sebou potom vziať do Pezinka, kde ich mal na Úrade špeciálnej prokuratúry odovzdať.

Podľa výpovede Sabotu malo toto vzniknúť preto, lebo vyšetrovateľka Santusová sa snažila dostať k informáciám z vyšetrovacích spisov vedených tímami Očistec a Fénix, aby zdokumentovala falošné a manipulované svedecké výpovede dohodnutých kajúcnikov. Dokument pripomína, že tieto dva tímy spolupracujú, keďže majú v ich prípadov spoločných svedkov.

Scholtz v jednom vreci s príslušníkmi NAKA

Dokument vo svojej záverečnej časti zhŕňa, že Čurilla, Ďurka a Sabota sa 16. júla spoločne radili, ako vykonštruovať skutkové okolnosti a vymyslieť predovšetkým korupčnú trestnú činnosť na príslušníkov policajnej inšpekcie. Uvádza, že do tejto snahy o diskreditáciu bol zapojený aj dočasne poverený riaditeľ Peter Scholtz, ktorý sa pred vyšetrovateľmi NAKA mal vyjadriť, že „je s nimi v jednom vreci“.

Postup príslušníkov NAKA, ktorí mali príslušníkom policajnej inšpekcie vykonštruovať korupčnú a inú trestnú činnosť označuje uznesenie Úradu inšpekčnej služby za „absolútne neakceptovateľné a neprijateľné“ v súčasnom demokratickom právnom štáte. Poukazuje tiež na to, že je zarážajúce, že príslušníci NAKA majú takto konať s vedomím dočasne povereného šéfa policajnej inšpekcie a podľa zadovážených zvukových záznamov aj s vedomím samotného ministra vnútra.

Ladislav Kováčik