Portál Pluska informuje, že podnikateľovi obhajcovia našli vo vyšetrovacom spise dokument, ktorý tam pôvodne nebol. “Nik netuší ako sa dokument, ktorý zohral dôležitú úlohu pri rozhodovaní súdu, do zložky dostal,” uvádza sa v článku.

“Vo vyšetrovacom spise obvineného známeho podnikateľa Marian Kočnera a bývalého šéfa TV Markíza Pavla Ruska sa vyskytol dôkaz, o ktorom nevie ani sám vyšetrovateľ, ktorý spis eviduje. Kto doložil podivný znalecký posudok, na základe ktorého vzal sudca Mozner Kočnera do väzby? Údajne existujú aj kamerové záznamy o tom, ako tento doklad do spisu vkladali neidentifikované osoby,” uviedol na svojej stránke na sociálnej sieti investigatívny novinár Martin Daňo už včera. 

Daňo k vzniknutej situácii ďalej dodal: “Marián Kočner bude zrejme čo nevidieť na slobode! Médiá o chybách vo vyšetrovaní odmietajú verejnosť informovať.”

Znalecký posudok

Mariana Kočnera, ktorého obvinili z falšovania zmeniek, poslal do vyšetrovacej väzby senát Najvyššieho súdu 28. júna tohto roka. Súd sa stotožnil s návrhom prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry Jána Šantu, ktorý tvrdil, že Kočner bude na slobode mariť vyšetrovanie.

Rozhodovanie súdu ovplyvnil okrem iného aj znalecký posudok miliónových zmeniek, ktorý mal vypracovať Ústav súdneho inžinierstva v Žiline. V uznesení o vzatí do väzby z dielne Najvyššieho súdu sa píše, že posudok si dala vypracovať televízia Markíza v rámci civilného sporu s Kočnerom. Z neho vraj vyplýva, že je dôvodné podozrenie, že zmenky neboli podpísané v roku 2001, ako tvrdia Kočner s Pavlom Ruskom.

V čase, keď o väzbe rozhodoval Špecializovaný trestný súd v Banskej Bystrici – teda 23. júna 2018 – sa posudok vo vyšetrovacom spise oficiálne nenachádzal. Najvyšší súd však naň len o päť dní neskôr pri svojom rozhodovaní prihliadal. Dokument sa mal v spise objaviť po návrate z Najvyššieho súdu. Obhajcovia Kočnera to zistili až pri nazretí do spisu. Podľa nich ide o nezákonne zabezpečený dôkaz, a teda aj samotná väzba je nezákonná.

“Svedčí o tom úradný záznam vyšetrovateľa NAKA zo dňa 19. 7. 2018, v ktorom vyšetrovateľ konštatuje, že znalecký posudok objavil dňa 19. 7. 2018 a sám ho do vyšetrovacieho spisu nezakladal,“ povedal pre Plusku obhajca Michal Mandzák. Podľa neho existuje podozrenie, že doposiaľ nestotožnená osoba v snahe ovplyvniť rozhodnutie súdov o väzbe nezákonným spôsobom založila do spisu znalecký posudok. Obhajca dodal, že o vysvetlenie požiadali Najvyšší súd a ak sa situácia nevysvetlí, zvažuje vo veci aj trestné oznámenie.

Advokáti Kočnera tvrdia, že ich klient sa do väzby dostal nezákonne a to preto, že so spisom sa manipulovalo. “Zistil som to z úradného záznamu, ktorý vypracoval vyšetrovateľ, ktorý skonštatoval, že posudok sa v spise objavil. To je manipulácia, ktorá nemá obdobu v súdnictve,” vraví jeden z advokátov.

Prokuratúra to odmieta a za pravdu dáva aj odborníčka na trestné právo Lucia Kurilovská. “Ak vychádzame z toho, že prokurátor je pánom konania, tak má právo zakladať do spisu aj veci, ktoré získal v inom konaní.”

TV Markíza v súvislosti s prípadom Mariana Kočnera zároveň informuje, že v jeho dvoch spoločnostiach pre podozrenia z daňových deliktov Finančná správa pripravuje hĺbkové kontroly. “Už niekoľko týždňov majú na stole aj zaistené účtovníctvo týchto firiem. Tento krok súvisí s kauzou zmenky, pre ktorú Kočner sedí vo väzbe,” dodala televízia.

Technopol

V posledných dňoch nastal posun aj vo vyšetrovaní ďalšej kauzy spojenej s podnikateľom Kočnerom. V kauze vypovedali dvaja novinári Zuzana Petková a Adam Valček, ktorí tvrdia, že výsluch bol neštandardný a polícia resp. inšpekcia inšpekciou ministerstva vnútra chcela podľa ich slov zistiť informácie o ich zdrojoch, ktoré novinárom prezradili, že Kočner dostal na účet pol milióna eur krátko po vytunelovaní Technopolu.

“Nič z článku nenasvedčovalo, že by sa mal nejaký policajt dopustiť trestného činu. Mala som podozrenie, že takto sa chce inšpekcia dostať k mojim zdrojom,” povedala pre TV Joj Petková. “Vôbec nemám informáciu, že by polícia riešila, čo Marián Kočner urobil s tým pol miliónom a za akým účelom mu to vyplatili,” dodal novinár Valček. V prípade však išlo o prezradenie bankového tajomstva, ale to už novinári neuvádzajú.