Bratislava 9. apríla (TASR) – Rozsudok, ktorým Okresný súd Bratislava I vlani v septembri priznal predsedovi Najvyššieho súdu (NS) SR Štefanovi Harabinovi odškodné 150.000 eur, je nezákonný. Tvrdí to právnik Peter Wilfling, ktorý spolupracuje s organizáciou VIA IURIS. Harabin vysúdil odškodné za výrok bývalého generálneho prokurátora Dobroslava Trnku, ktorý potvrdil pravosť prepisu rozhovoru medzi Harabinom a obchodníkom s drogami Bakim Sadikim. Podľa listu Generálnej prokuratúry (GP) SR Štefanovi Harabinovi sa však prepis rozhovoru v trestnom spise nenachádza.

"Z rozsudku vôbec nie je zrejmé, či sa prepis rozhovoru so Sadikim nachádza alebo nenachádza v spise na GP," povedal Wilfling. Podľa neho tiež nie je jasné, či počas súdneho konania GP potvrdila alebo nepotvrdila existenciu prepisu rozhovoru v spise prokuratúry a či sudkyňa v súvislosti so skutočnou existenciou prepisu rozhovoru v spise prokuratúry vôbec urobila nejaké dokazovanie. "Súd teda nerozhodoval a ani nerozhodol o tom, či je prepis odposluchu autentický alebo ide o falzifikát. Súd v rozsudku akoby vychádzal iba zo skutočnosti, že existujú dve odlišné vyjadrenia GP SR k existencii prepisu rozhovoru s B. Sadikim," skonštatoval právnik. Zdôraznil, že otázka existencie alebo neexistencie prepisu rozhovoru v spise prokuratúry bola podstatná pre posúdenie nároku na odškodnenie. Súd mal podľa neho vyjasniť rozpor medzi dvoma tvrdeniami prokuratúry, teda tým, čo bolo uvedené v liste, a tým, čo povedal Trnka.

Politický názor Wilflinga v kauze Harabin verzus GP SR nie je právnou analýzou, ale zúfalou snahou zachrániť tento najväčší mediálny podvod z dielne najstaršieho "nového politika" Daniela Lipšica. Takto zareagoval dnes prostredníctvom Tlačového odboru NS jeho predseda Harabin. Podľa názoru predsedu NS SR, potom, čo VIA IURIS "vedome zavádzala verejnosť, že Harabin prehral spor na Európskom súde pre ľudské práva v Štrasburgu, prichádza s ďalším odborným nezmyslom."

"Nikomu neberiem právo na názor, ale nech nehovoria o právnej analýze, lebo je to urážka všetkých čestných právnikov. Toľko neprávd na tak malom priestore som už dávno nečítal," uviedol predseda NS SR Štefan Harabin. Ako zdôraznil, žiaden renomovaný právnik by si nedovolil urobiť právnu analýzu prípadu bez toho, aby si prečítal podrobne spis. Rovnako spor nie je právoplatne skončený, teda vo vyspelých demokraciách sa nekomentuje.

"Pán Wilfling si, žiaľ, neprečítal do konca ani celý rozsudok, ktorý tak úporne napáda. Preto zverejňujem naskenovanú stranu 17 predmetného rozsudku Okresného súdu Bratislava I – "Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za potrebné vykonať dokazovanie, či došlo k nezákonnému úniku informácií zo strany odporcu, nakoľko samotným vyššie uvedeným konaním generálneho prokurátora SR došlo k nesprávnemu úradnému postupu odporcu, odporca v konaní popieral vyhotovenie odposluchu, ako aj skutočnosť, že by bol obsahom dozorujúceho spisu," povedal Harabin.

"Teda všetky úvahy pána Wilflinga padajú na jednej základnej skutočnosti. Ak by pán Wilfling, alebo hociktorý predstaviteľ médií chodil na verejné pojednávanie, dozvedel by sa, že súd v predmetnom konaní vyzval GP SR, aby predložila predmetný odposluch s drogovým dílerom alebo jeho prepis. Súd má zo zákona právo sa oboznamovať s utajovanými skutočnosťami, vrátane odposluchov. Nakoľko zákonný zástupca GP SR na verejnom pojednávaní jednoznačne poprel existenciu predmetného podvrhu, ktorý priniesol do Národnej rady SR Daniel Lipšic, nemohol súd nič dokazovať. Predmetný Lipšicov prepis, ktorému zvukovú podobu dali dvaja neskôr hovorcovia ministerstiev Gábor Grendel a Rudolf Ivan, je na prvý pohľad falzifikát, pretože obsahuje také právne a logické nezmysly, ktoré nie je možné považovať za omyl. Takáto chyba sa nevyskytla za posledných 20 rokov ani raz a pritom sa ročne vykoná tisíce strán záznamov z odposluchov. Lipšic sa rovnako nemohol nikdy ako minister alebo poslanec legálne dostať k legálnemu odposluchu a ani k jeho prepisu. Musel by zneužívať svoje právomoci.

Súperiť na právnom poli s pánom Wilflingom je nemožné, lebo ho nemáte šancu presvedčiť, že zákony tohto štátu, ale aj vyspelých demokracií, vyslovene zakazujú zverejňovať odposluchy, ktoré sú v utajenom režime. Diskutovať s ním o tom, čo, kto, kedy povedal v televízii a na základe toho robiť právne analýzy, to rovno môže radšej právne analyzovať telenovely a seriály, lebo iba na to má," dodal predseda NS SR Harabin.

"Keďže súd nevyjasnil otázku, či prepis rozhovoru so Sadikim v skutočnosti existuje alebo neexistuje, nie je jasné, prečo Harabinovi prisúdil odškodnenie za zverejnenie informácie o jeho kontakte s priekupníkom drog Sadikim," upozornil dnes právnik Wilfling. Pokračoval, že ak by totiž prepis rozhovoru naozaj existoval, zverejnením informácie o jeho existencii by vzhľadom na to, že Harabin je verejný činiteľ, nemohlo prísť k jeho ujme, a teda by ani nebol dôvod priznať finančné odškodnenie. Wilfling na záver upozornil, že suma 150.000 eur je takým vysokým odškodnením, aké za niekoľko rokov účinnosti zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú výkonom verejnej moci nebolo ešte priznané žiadnemu občanovi. "Je preto sporné, či aj vzhľadom na existujúce okolnosti prípadu spĺňa táto priznaná suma kritériá stanovené Európskym súdom pre ľudské práva pre stanovovanie výšky finančného zadosťučinenia za poškodenie povesti – a to aj v prípade, ak by bola zverejnená informácia o tom, že na prokuratúre sa nachádza prepis rozhovoru s B. Sadikim, naozaj nepravdivá," povedal právnik. Dodal, že podľa dostupných informácií bude v tomto prípade rozhodovať o odvolaní Krajský súd v Bratislave. Odvolací súd ešte v tomto prípade nevytýčil termín verejného zasadnutia.

UPOZORNENIE: Správa je rozšírená o odseky č. 3, 4, 5, 6 a časť posledného odseku.

UPOZORNENIE: TASR ponúka k správe zvukový záznam.