V Prievidzi pripomenuli “alobalovú” kauzu, sochu baníka obalili alobalom

Bratislava 18. októbra 2017 (HSP/Foto: HSP)

Počas uplynulej noci niekto obalil sochu baníka v Prievidzi. Podľa anonymného mailu, ktorý nám bol zaslaný do redakcie, skutok je protestom proti nedostatočnému vyšetreniu kauzy exposlanca strany Smer-SD Vladimíra Jánoša. Vyjadrenie vám prinášame v plnom znení:

“Obalením sochy baníka do alobalu protrestujeme proti tomu, že štátna moc a štátne orgány dodnes nepreverili s dostatočnou razanciou tvrdenia bývalej manželky exposlanca Vladimíra Jánoša. Vyšetrovanie, ak sa nejaké vôbec konalo, sa len zakončilo tradičným “skutok sa nestal”, čomu verí len málokto. Najmä ak trochu používa zdravý rozum a pozná aroganciu moci v blízkosti všetkého, čo sa týka hnedouhoľného baníctva.

Bývalá manželka exposlanca Smer-SD Vladimíra Jánoša vo videonahrávke tvrdila, že nosil domov balíčky bankoviek a balil ich do alobalu. Jánošová podrobne opisovala, že jej manžel “spolupracoval” s riaditeľom a väčšinovým vlastníkom baní aj s premiérom. Podľa jej vyjadrení sa mali stretávať v baniach a vždy sa niečo dohodlo a potom prišiel s balíkom peňazí. Hovorí detaily, pod robnosti, ktoré môžu byť pre nezávislé transparentné vyšetrovanie veľmi dobrou pomôckou na odhalenie pravdy. Držali sa ich však vyšetrovatelia? Skúmali ich dôsledne? Vykonali dostatočne razantnú kontrolu? Podľa nášho názoru nie. Pritom bolo možné preveriť všetky dostupné kanály, ktorými mohol exposlanec komunikovať, vrátane SMS, e-mailov a iných. Preskúmať jeho účty, finančné operácie. Z nich sa mohlo potvrdiť, alebo vyvrátiť, či sú Jánošovej tvrdenia pravdivé. Mohlo sa omnoho presvedčivejšie dokázať, že všetko je v poriadku a “skutok sa nestal”. No máme pochybnosť o tom, že sa všetko dôsledne preskúmalo.

Videozáznam a pravdivosť Jánošovej tvrdení mala podľa vyjadrenia generálnej prokuratúry preverovať Národná kriminálna agentúra. Ako si však vykonala svoju prácu? Jánošová napríklad hovorí, že si Jánoš zabezpečil obrovskú vilu v Bratislave, ktorú prerábal, vytrhal v nej drevené parkety, namiesto ktorých nakúpil taliansky mramor – celé kusy, krištáľové lustre! V právnom štáte by sa malo dať ľahko preveriť, či to tak skutočne bolo a najmä aké prostriedky takýto luxus stál a či naň mohol Jánoš zarobiť legálne. To nie sú veci, ktoré sa dajú skryť! To je nehnuteľnosť, ktorú vyšetrovateľ musí nájsť, ak nie je slepý.

Skutočne sa budeme tváriť, že si takýto honosný majetok kúpil Jánoš z poslaneckého platu, predtým učiteľského platu, investícií, alebo že mu ho nebodaj podarovala manželka, ktorá na to nemala dostatočný príjem? Nehovoriac o extrémne drahých luxusných hodinkách a ďalších veciach, ktorými poslanec disponoval a je to verejne známe. Odkiaľ na to mal? Existujú nástroje, ktorými sa to dá zistiť. Napríklad zákon o preukazovaní pôvodu majetku. Tak prečo ho štát nepoužíva?! Prečo nie je exposlanec podrobený vyšetrovaniu, v rámci ktorého by pôvod financovania okázalého luxusu vysvetľoval orgánom činným v trestnom konaní? Alebo takéto konanie prebehlo bez toho, aby o tom boli podrobne informované médiá?

Vysvetlenie je podľa nás jediné. Jánoš spolupracoval so špičkami. V celej veci majú za ušami aj na najvyšších miestach. A to je dôvod beztrestnosti. My však s niečím takým nie sme spokojní, a preto protestujeme a pripomíname, že toto bola veľmi vysoká hra, ktorá sa podľa nás skutočne diala! A mala by raz byť riadne, dôsledne a uveriteľne vyšetrená do posledného detailu!”