Môj profil 
Predplatné
Medzinárodná konferencia o spoločnej justičnej histórii Česka a Slovenska bola spoluorganizovaná najvyššími súdmi Slovenskej a Českej republiky a zúčastnili sa jej zástupcovia z viacerých štátov vrátane USA. Z Najvyššieho súdu SR však nikto nemal v programe konferencie vystúpenie a preto sa jej niektorí pozvaní sudcovia najvyššieho súdu ani nezúčastnili.
„Spolupráca slovenského a českého Najvyššieho súdu (NS) je príkladná a členovia jednotlivých kolégií sa pravidelne stretávajú,“ na tom sa zhodli predsedníčka NS SR Daniela Švecová, predseda NS ČR Pavel Šámal a minister spravodlivosti SR Gábor Gál (Most-Híd).
Podľa Švecovej je budúcnosť najvyšších súdov postavená na dôvere občanov voči nim. V súčasnosti je preto prvoradou úlohou NS SR chrániť práva a slobody, ktoré občanom zaručuje ústava a celý právny poriadok. „Dĺžka súdneho konania je z hľadiska vierohodnosti justície v očiach verejnosti veľmi dôležitá. Platí, že neskoro poskytnutá spravodlivosť je spravodlivosť odmietnutá. Mojou absolútnou prioritou je teda skrátenie dĺžky súdnych konaní,“ konštatovala Švecová s tým, že ide o jeden z krokov, vďaka ktorým dôvera v súdnictvo postupne môže rásť.
O tom, aký je skutočný vzťah sudkyne Švecovej ku korektnej práci justície, hovorí sudca NS Štefan Harabin: „Pani Švecová sa napríklad pri disciplinárnych konaniach dala zastúpiť advokátom. To nie je prípustné. Ja aj ona obaja sme sudcovia Najvyššieho súdu, berieme za to plat. Nie je možné, aby som napríklad ja viedol pojednávanie a potom chcel, aby advokát za mňa napísal rozsudok. Veď to je moja povinnosť, ja za to beriem plat. V disciplinárnom konaní predseda súdu vystupuje ako prokurátor. On písal návrh na žalobu a on je povinný chodiť na disciplinárne konanie a plniť funkciu prokurátora. Takto to umožňuje zákon. A ona sa dala zastúpiť advokátom, čo je v rozpore so všetkými princípmi, lebo advokát tam predsa namiesto nej nemôže byť, a ešte ho aj platíme z našich daní, hoci ona berie plat. To je jednoducho krádež rozpočtových prostriedkov. A prokurátor na to nehovorí nič, Najvyšší kontrolný úrad nehovorí nič.“
Na otázku Hlavných správ, či sú poprední predstavitelia slovenskej justície presvedčení, že sudcovia na Slovensku majú dostatočnú ochranu pred politickými tlakmi, a že majú dostatočnú slobodu pre svoju prácu, pre rozhodovanie podľa vlastného právneho názoru, odpovedal Gábor Gál, minister spravodlivosti:
„V minulosti sme sa stretávali s názorom, že sudcovia nemajú dostatočnú občiansku odvahu rozhodovať. Tú dnes majú. Máme tu určité politické kruhy, ktoré sa snažia zasiahnuť do nezávislosti súdu – to bolo, je a bude. Niektorí to robia okato, niektorí len tak v pozadí. Výkonná moc musí zabezpečiť to, aby ten sudca mohol byť nezávislý. A nielen mohol, musíme zabezpečiť aj to, aby skutočne aj bol nezávislý. Aj cez kontrolu napríklad majetkových priznaní a ďalšie mechanizmy na to, aby tu bola kontrola zo strany verejnosti. Dôverujme súdom, ale musí byť priestor aj pre spoločnosť, aby aj tretia zložka moci bola pod kontrolou ľudí. Dnes keď sudca chce byť občiansky zodpovedný, má na to priestor a má tu aj médiá, a na tie sa môže obrátiť, ak sa mu niečo nezdá. Verejnosť môže byť zložkou ochrany nezávislosti sudcov. Ja si myslím, že každý sudca dnes na Slovensku má možnosť nezávisle nestranne rozhodnúť. Keď dôjde k individuálnym zlyhaniam, a keďže pracujeme s ľuďmi, tak nim bohužiaľ, z času na čas dochádza aj v najvyspelejších demokraciách. Otázka je, či sa s nimi vieme aj vysporiadať a ja si myslím, že na Slovensku sa s tým vieme vysporiadať, nemáme problém podať disciplinárne návrhy na sudcov, máme tu sudcovskú samosprávu, súdnu radu. Čiže tieto mechanizmy sú formálne dosť dobre nastavené, je na nás, aby sme to naplnili obsahom,“ odpovedal Gál.
Ako to však naozaj je so slobodou sudcov prezentovať svoj právny názor aj v citlivých kauzách? V skutočnosti sú niektorí sudcovia za právny názor, ktorý sa nepáči politikom a „ich ľuďom“ v justícii škandalizovaní a dokonca stíhaní. Ako príklad môže opäť poslúžiť Švecovej postup v Harabinovom prípade: „My sme rozhodli pred tromi rokmi, že policajná inšpekcia nesmie podliehať priamo politikom, že to je nezákonné. A ona práve v reakcii na Kaliňáka a Lipšica, ktorí povedali, že zvrátia rozhodnutie najvyššieho súdu, alebo aj Kisku, ktorý povedal, že rozhodnutie je kontroverzné, začala nás stíhať za právny názor. Ale veď sudca je povinný prezentovať svoj právny názor – ak nikto iný v tejto republike, tak sudca určite áno. A ona nás za toto stíha,“ hovorí Harabin.
„Je to absurdné,“ hovorí Harabin. „A navyše, dnes už v republike každý priznáva, že inšpekcia pod politikom nemôže byť, dávajú nám za pravdu. Pani Švecová však napriek tomu necíti potrebu stiahnuť disciplinárny návrh. A tak sú sudcovia Harabin, Dolňanský a Šimonová doteraz stíhaní za právny názor, navyše za správny názor, čo už dala najavo celá politická scéna.“
Ivan Lehotský
.jpg)
