Bratislava 13. novembra 2019 (HSP/Foto:Screenshot)
Poslanec Jaroslav Paška reagoval na sociálnej sieti na „nemiestnu reakciu“ poslankyne Veroniky Remišovej na konštatovanie Erika Tomáša, že “ sa Kiska spojil s pozemkovou mafiou pod Tatrami, aby nelegálne nadobudol pozemok od radového občana“, v nedeľnej diskusnej relácii O 5 minút 12. Reakcia poslankyne v ňom totiž „vyprovokovala“ potrebu uviesť jej falošnú konštrukciu o rozhodnutí súdu na pravú mieru
Remišová v relácii prečítala krátku vetu z odôvodnia rozsudku a uviedla, že na základe prečítaného, je v tomto momente jediným poškodeným bývalý prezident Andrej Kiska.
Ako ale vysvetľuje Paška, ktorý bol rovnako ako Remišová a Tomáš hosťom nedeľnej relácie O 5 minút 12, rozsudok Okresného súdu V Poprade o určenie vlastníckeho práva k scudzeným pozemkom pána MUDr. Franca vo svojej výrokovej časti uvádza rozhodnutie, ktorým určuje, že žalobca MUDr. Ján Franc, je výlučným vlastníkom sporných pozemkov a že žalobca má vo vzťahu k žalovanému Ing. Andrejovi Kiskovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
V odôvodnení sudca, ktorý o prípade rozhodoval, JUDr. Miroslav Radačovský sumarizuje svoje zistenia z dostupných listinných dôkazov, výpovedí svedkov a účastníkov sporu, s cieľom odôvodniť rozhodnutie súdu v občiansko-právnom spore o to, kto je oprávneným, zákonným vlastníkom sporných pozemkov.
Paška dodáva, že vzhľadom na skutočnosť, že jednou zo sporných strán bola osoba v tej dobe vykonávajúca funkciu prezidenta, z úcty k tomuto úradu, sa vyjadroval sudca zjavne veľmi citlivo a opatrne vyhodnocoval zistené skutočnosti, ako aj formuloval svoje závery.
No aj napriek tomu sudca v odôvodnení zodpovedne popisuje a zaznamenáva zistené skutočnosti, niektoré súvisiace s pravdepodobnými porušeniami zákona. Paška ďalej vysvetľuje, že vzhľadom na občiansko-právny charakter celého procesu a súbežne prebiehajúce vyšetrovanie NAKA však nemôže sudca riešiť a nerieši trestnoprávne otázky jednotlivých účastníkov kauzy.
„V bode 56. preto podľa § 130 ods. 1 OZ, ktorý hovorí, že „ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným a pri prípadných pochybnostiach sa má predpokladať, že držba je oprávnená“ musel poukázať na zvláštnosť prejednaného prípadu v tom, že u oboch strán v konaní potom v zmysle citovaného paragrafu (pri aktuálnom stupni poznania, v čase ešte prebiehajúceho vyšetrovania) je potrebné konštatovať, že vlastníctvo k sporným parcelám nadobudli v dobrej viere, a že obaja ho držali v dobrej viere s tým, že im vlastnícky patrí.“
Uvedené konštatovanie z odvôvodnenia Remišová podľa Pašku nevhodne vydávala za jednoznačné rozhodnutie súdu, ktoré malo vyvrátiť akékoľvek podozrenie Kisku z toho, že by o scudzení pozemkov Franca čokoľvek vedel.
„Nie je to však tak, pri podrobnejšom preštudovaní odôvodnenia rozsudku by si iste všimla, že z údajov a dokladov, ktoré pán prezident doručil súdu a sú spomínané v odôvodnení, ako aj jeho publikovaných vyjadrení obsiahnutých v spise je namieste istá pochybnosť, ktorú súd riadne zdokumentoval,“ píše Paška.
V príspevku ďalej poukazuje na dôležité body odôvodnenie. Napríklad v bode 36. odôvodnenia je uvedená výpoveď Kisku o obhliadke stavebných pozemkov „Pod lesom“, údajne na základe inzerátu ponúkaných spoločnosťou Stavrea, popri čom mu vraj zástupca predávajúceho (p. Šuliga) ponúkol aj pekný pozemok (lúky a pasienky na druhej strane cesty), ktorý sa tiež rozhodol kúpiť.
V ďalšom bode 51. odôvodnenia sú uvedené termíny uzavretia dvoch kúpnych zmlúv Ing. A. Kisku, ktorými kupoval stavebné pozemky ponúkané spoločnosťou Stavrea v lokalite „Pod lesom“, jedna 26.5.1999, druhá 13.7.1999. Obhliadku pozemkov pán Ing. A. Kiska teda musel absolvovať pred 26.5.1999. Na základe dôkazov je ale známe, že k scudzeniu pozemku malo dôjsť notárskou zápisnicou spísanou 3.6.1999 notárom JUDr. Igorom Čabrom na základe vyhlásenia o vydržaní Ing. Vojtecha Klimeka.
V 42. bode odôvodnenia sa zas píše, že následne boli pozemky kúpnou zmluvou v piatok dňa 23.7.1999 prevedené na pána Sirotského, už v pondelok 26.7.1999 vykonal kataster vklad zápisu zmeny na nového majiteľa, ktorý ich obratom dňa 28.7.1999 previedol na Kisku.
„Z uvedeného je zrejmé, že v čase obhliadky pána Ing. A. Kisku (pred 26.5.1999), keď mu p. Šuliga ponúkal pekný pozemok (lúky a pasienky) bol v katastri nehnuteľností ako vlastník ešte riadne evidovaný MUDr. J. Franc. Ten však behom niekoľkých rýchlych, pochybných po sebe nasledujúcich právnych úkonoch, o ktorých nemal ani tušenia, o pozemok prišiel, kruh sa uzavrel a pánovi Ing. A. Kiskovi sa akoby zázrakom naplnilo rozhodnutie získať ten pozemok, ktorý sa mu zapáčil pri obhliadke s pánom Šuligom niekedy v máji 1999. Je však zaujímavé, že napriek expresne realizovanej krádeži uvedených pozemkov v júli 1999 kataster vydal MUDr. J. Francovi právoplatný list vlastníctva na predmetnú parcelu ešte 29.5.2001 a vlastníctvo k pozemkom previedol okresný úrad v Poprade až podivným rozhodnutím PPaLH č. 713/2002, ktoré však MUDr. J. Francovi nikdy nebolo doručené,“ dodáva Paška.
Na základe týchto všetkých skutočností a v súvislosti so stále prebiehajúcim vyšetrovaním NAKA vo veci pozemkových machinácií, a aj na základe zjavných protirečení vo výpovedi Kisku na súde, sa Paškovi javí aktuálne „blahorečenie dobromyseľnosti“ exprezidenta Andreja Kisku viac ako predčasné.
„Absenciu faktov, ktoré by ju podporili, nemôže prekryť ani akcentovaná logorea pani poslankyne Remišovej ..,“ dodal na záver.
Tatiana Stará
Mnohým kruhom nevyhovuje existencia Hlavných správ
Podporte jediné väčšie nezávislé médium na Slovensku
č. účtu: SK15 0900 0000 0005 7106 3662
