Ak počúvate mnohých západných politikov, vôbec nemôžete pochopiť význam a mechanizmy konfliktu na súčasnej Ukrajine. Americký prezident Biden popiera akúkoľvek priamu účasť americkej armády v konflikte, ale zároveň na každom rohu informuje, že USA dodávajú zbrane v hodnote miliárd dolárov. Ak sa na vojenské potreby Ukrajiny vynakladajú miliardy dolárov, zdá sa, že ukrajinské záujmy sú pre USA mimoriadne dôležité. Ale ak tam americká armáda nechce bojovať, potom možno nie je až taká dôležitá. A čo potom znamenajú tie dodávky v hodnote niekoľkých miliárd dolárov? Bezdôvodná pomoc? Výnosné podnikanie? Investícia? Nejaká politická kalkulácia? Neexistujú jasné odpovede, len hmla.

Alebo nedávne odhalenia bývalej nemeckej kancelárky Merkelovej, že dohody z Minska boli pre Ukrajinu len odkladom, z čoho vyplýva, že žiadny mier ani neplánovali nastoliť. Potom sa ukázalo, že Rusko bolo oklamané. Ale za akým účelom? Chrániť Ukrajinu alebo vyprovokovať útok na ňu? Začnime teda našu analýzu od počiatku udalostí.

Ako sa skončila studená vojna?

Začiatok každej novej vojny sa zvyčajne odvíja od konca tej predchádzajúcej. Ukrajinskému konfliktu predchádzala studená vojna. Odpoveď na otázku, ako sa vlastne skončila, nás priblíži k pochopeniu významu súčasného konfliktu, ktorý sa neobmedzuje len na Ukrajinu, ale zasahuje mnohé krajiny. Faktom je, že západné a postsovietske krajiny, predovšetkým Rusko, vnímajú výsledky tejto vojny odlišne.

Západ si jednoznačne pripisuje víťazstvo v tejto vojne, zatiaľ čo Rusko je považované za porazeného. A keďže Rusko bolo údajne porazenou stranou, územie bývalého Sovietskeho zväzu a socialistického tábora sa stalo legitímnou korisťou Spojených štátov a NATO, ktoré na princípe „beda porazeným“ preberá Západ. Preto je podľa nich Ukrajina územím vplyvu USA, NATO a nie Ruska. Preto sú všetky pretenzie Ruska na akýkoľvek vplyv na ukrajinskú politiku a na obranu jeho záujmov v tomto regióne „neopodstatnené“, a je to považované za jasný útok na záujmy USA a NATO. „Na svet sa už nemusíme pozerať cez prizmu vzťahov medzi Východom a Západom. Studená vojna sa skončila,“ vyhlásila Margaret Thatcherová začiatkom 90. rokov. To znamená, že pozícia Ruska na východe už nie je dôležitá. Existuje jeden vektor, jeden pán sveta, jeden víťaz.

Rusko sa na tento proces pozeralo úplne inak. V žiadnom prípade sa nepovažovalo za porazeného. Demokratické reformy v politike a hospodárstve viedli k ukončeniu studenej vojny v Rusku a vojenskú konfrontáciu nahradil obchod a integrácia so Západom. Ak sa teda váš bývalý nepriateľ stal vaším priateľom, nie je to víťazstvo? Cieľom ZSSR a neskôr Ruskej federácie nebolo vyhrať studenú vojnu, ale dostať sa z vojenskej konfrontácie medzi Východom a Západom, ktorá sa mohla skončiť jadrovou katastrofou. Moskva spolu s Washingtonom našla toto východisko a dosiahla ho ani nie tak pre svoje vlastné dobro, ale pre dobro sveta.

Pri odchode nešlo o ovládnutie Východu Západom alebo o hospodárske, právne a kultúrne podmanenie postsovietskeho priestoru. Išlo o rovnocennú spoluprácu a spoločné budovanie novej politickej a hospodárskej reality. Takže jasne vidíme dva prístupy ku koncu studenej vojny: triumf víťazov na jednej strane a budovanie nového sveta, civilizácie, na strane druhej. Na základe týchto prístupov sa následne odvíjali udalosti.

Nový svet alebo nové kolónie Západu?

V roku 1991 sa rozpadol Sovietsky zväz, ale zároveň sa začala rozširovať Európska únia, do ktorej postsovietsky priestor vrátane Ruska vkladal veľké nádeje. Zdalo sa, že vzniká nový svet, nový nadnárodný útvar a nový obrat v dejinách európskej civilizácie. Rusko sa spolu s ďalšími krajinami bývalého socialistického tábora a ZSSR v budúcnosti videlo ako rovnocenný člen tejto únii a vypracovávala sa doktrína „Európa od Lisabonu po Vladivostok“.

V tejto situácii Rusko víta nielen zjednotenie Nemecka, ale aj vstup svojich bývalých spojencov a dokonca aj bývalých republík ZSSR do EÚ. Pre Rusko bola v 90. rokoch 20. storočia na prvom mieste hospodárska integrácia so Západom, ktorú Moskva považovala za kľúč k svojmu úspechu ako moderného štátu. Ruské vedenie zároveň nemalo osobitnú snahu pripútať k sebe bývalé sovietske republiky vrátane Ukrajiny. Väčšina sovietskych republík existovala z dotácií z centra, t. j. z Ruska. Vedenie týchto krajín ich priateľsky potľapkávalo po pleci, ale Rusko sa snažilo čo najskôr zbaviť ich ekonomického bremena.

Rusko sa začalo integrovať do európskeho trhu rýchlejšie ako Ukrajina. Veď Rusko malo obrovské množstvo energetických zdrojov, po ktorých bol v Európe dopyt, zatiaľ čo Ukrajina, naopak, nebola schopná nakupovať energetické zdroje za európske ceny. Nezávislosť Ukrajiny by sa možno skončila hospodárskym kolapsom, keby nebolo juhovýchodu, kde sa teraz odohrávajú prudké boje. Juhovýchod Ukrajiny sa svojimi obrovskými výrobnými kapacitami a rozvinutým priemyslom zaradil do medzinárodnej deľby práce. Nie je zvykom to hovoriť, ale v 90. rokoch to bol práve rusky hovoriaci juhovýchod, ktorý zachránil hospodársku a s ňou aj politickú nezávislosť Ukrajiny.

Venujme teraz pozornosť niečomu inému: od 90. rokov minulého storočia sa v Európe a na jej hraniciach začal objavovať rad vážnych etnických konfliktov a vojen, do ktorých boli zapojené milióny ľudí. Pred rokom 1991 tu nebolo toľko etnických stretov. To všetko viedlo k rozpadu Juhoslávie, strate integrity Gruzínska, Moldavska a Sýrie. Z hľadiska paradigmy európskeho zjednotenia to postrádalo zmysel. Veď cieľom tohto zjednotenia nebolo rozbiť Európu na množstvo malých štátov, ale vytvoriť obrovský nadnárodný zväzok národov, pričom tieto národy nemali navzájom bojovať, vytvárať nové hranice, ale naopak mali budovať nový spoločný svet. Čo je na tom zlé? Teda ak vychádzame z koncepcie, ktorú predtým zastávalo Rusko. Ale ak vychádzame z koncepcie víťazstva Západu v studenej vojne, etnické konflikty mali úplne iný význam. A tento význam bol vyslovený mnohokrát – napríklad na zasadnutí Zboru náčelníkov štábov 24. októbra 1995 americký prezident Bill Clinton povedal: „Pomocou chýb sovietskej diplomacie, prílišnej sebadôvere Gorbačova a jeho vnútorného kruhu, vrátane tých, ktorí otvorene zaujali proamerický postoj, sme dosiahli to, čo chcel prezident Truman urobiť Sovietskemu zväzu atómovou bombou“.

Z toho môžeme usúdiť, že nie všetci západní politici chceli vytvoriť nový a spravodlivý svet. Ich úlohou bolo zničiť nepriateľa – ZSSR, Juhosláviu a ďalšie krajiny. A v tomto svetle je vyostrovanie medzietnických konfliktov celkom logické, oslabujú nepriateľa a v prípade víťazstva pomáhajú rozkúskovať jeho krajinu, aby ju víťaz ľahko absorboval.

Za takýchto okolností je skutočný stav vecí nepodstatný. Situácia je zámerne rozkolísaná. Príslušníci národnostnej menšiny žijúci kompaktne v určitých častiach krajiny sú vyhlásení za separatistov a hrozbu pre štát. Táto taktika je známa už od staroveku a používal ju už staroveký Rím. Ale teraz sa už nehovorí o budovaní novej otrokárskej ríše, však? Alebo je to tak a napríklad vo Washingtone sa postsovietsky priestor považuje za akési provincie veľkého impéria, ktoré už majú svoju metropolu a treba ich chrániť pred vpádmi barbarov, ktorí sa nechcú tomuto impériu podriadiť?

Máme teda dve politické stratégie: hospodársku a politickú integráciu krajín, ktorá uprednostňuje vzájomné zisky, a prevzatie jednej krajiny inou, ktorá neberie do úvahy záujmy cieľových krajín. A tieto krajiny môžu byť rozkúskované, vyhlásené za vyvrheľov a dobyté.

Pokiaľ ide o Ruskú federáciu, v čase, keď sa dostáva z krízy spôsobenej dramatickou zmenou politického a hospodárskeho kurzu, je čoraz viac konfrontovaná s jasnou snahou oslabiť ju, ponížiť a znevýhodniť, čoraz častejšie je vyhlasovaná za darebácky štát, a to napriek tomu, že jej hospodársky potenciál rastie. Rast ekonomického potenciálu by mal zvýšiť vplyv krajiny, čo by mal západný svet privítať. Deje sa však pravý opak. Vplyv Ruska nielenže nie je vítaný, ale je vyhlásený za nesprávny, zločinecký a skorumpovaný.

Tu by sme to mali upresniť. Rusko si teda berie príklad zo západnej demokracie, uskutočňuje reformy a začína sa integrovať do západného sveta. Z hľadiska budovania spoločného európskeho domova by sme to mali privítať a podporiť. Európa získa mierového a hospodársky bohatého partnera, jeho trhy, jeho zdroje, čo ju nepochybne rádovo posilní. Ak sa však riadime koloniálnym myslením, nemôžeme predsa tolerovať hospodársky rast a autonómiu vzdialenej kolónie. Provincie nesmú finančne, politicky ani kultúrne predbehnúť metropolu.

Je tu EÚ, ktorá sa zapojila do budovania novej hospodárskej reality. A potom je tu NATO, založené v roku 1949, ktoré konfrontovalo východ, predovšetkým ZSSR, s Ruskom. Pripomeňme si slová prvého generálneho tajomníka NATO Hastingsa Ismaya: „NATO vzniklo s cieľom udržať Sovietsky zväz mimo (Európy), Američanov vo vnútri a Nemcov v podriadenom postavení“ (Purpose of NATO was to keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down). To znamená, že ideológiou NATO sú Spojené štáty v Európe, a to v dominantnom postavení, a Rusko mimo nej.

A ako to malo vnímať Rusko? Napokon, ono poctivo ukončilo studenú vojnu, ale Spojené štáty a NATO zjavne nie. Ukázalo sa, že spojenectvo so Západom, ktoré sa pripravovalo, nebolo na báze rovnosti, ale na báze ekonomického a politického pohltenia Ruska. Preto Moskva požadovala, aby sa prestali približovať k ruským hraniciam a aby prehodnotili svoje pozície a dohody. A následne vidíme, že koncepcia NATO nielenže zničila integráciu Ruska do Európy, ale aj ukončila jej rozširovanie a rozvoj.

Rusko a Ukrajina – tragédia vzťahov

Prejdime od všeobecného obrazu k vzťahom medzi Ruskom a Ukrajinou. Začnime tým, že vzťahy medzi týmito krajinami majú svoju špecifickú históriu. Tieto vzťahy sú užšie ako vzťahy medzi Anglickom a Škótskom alebo medzi severnými a južnými štátmi. Ukrajina je súčasťou Ruska už viac ako 300 rokov, čo ovplyvnilo jej kultúru, etnické zloženie a mentalitu. V roku 1991 získala Ukrajina nezávislosť nie ako výsledok národnooslobodzovacieho boja, ale po dohode s Moskvou. Nová ekonomická a politická realita prinútila ruskú elitu nielen udeliť Ukrajine nezávislosť, ale aj na ňu tlačiť. V tom čase nikto nevidel ozbrojený stret medzi dvoma novými štátmi ani v tých najhorších nočných morách. Ukrajinci vnímali Rusko ako priateľskú mocnosť a ruský ľud ako bratský a sympatie boli vzájomné.

V Rusku vo vzťahu k Ukrajine už dlho prevládala koncepcia „ďalšieho Ruska“, ktorá naznačovala oveľa užší vzťah ako napríklad medzi Britániou a Kanadou. V každodennom živote bolo populárne príslovie: „Máme tých istých ľudí, ale rôzne štáty“. Ukrajinci aj Rusi sa veľmi zaujímali o politický život svojich susedov, na čo sa možno opýtať napríklad aj súčasného ukrajinského prezidenta Zelenského, ktorý sa živil politickou satirou, zvyčajne týkajúcou sa politiky oboch krajín.

Práve príklad Ukrajiny však jasne ukazuje, ako bola koncepcia vytvorenia spoločného politického a hospodárskeho priestoru porazená koncepciou vytlačenia Ruska z Európy. Od prvého Majdanu v roku 2005 Ukrajina budovala protiruskú politiku na úrovni štátnej ideológie. Zároveň bolo jasne vidieť, že táto politika má podobu studenej vojny. To znamená, že Ukrajinci boli psychologicky nastavení proti Rusom podporou niektorých politikov, zmenami vo vzdelávacom programe, kultúre a celonárodnom mediálnom vysielaní. A všetko sa to dialo pod zámienkou demokratických reforiem, pozitívnych zmien podporovaných rôznymi západnými a medzinárodnými organizáciami.

Bolo ťažké nazvať to demokratickým procesom. Bol to jednoducho diktát prozápadných síl v politike, v médiách, v hospodárstve a v občianskej spoločnosti. Západná demokracia bola nastolená úplne nedemokratickými prostriedkami. A dnes je otázka dôležitejšia ako kedykoľvek predtým: je ukrajinský politický režim demokraciou?

Vnútri samotnej Ukrajiny od roku 1991 existovali dve krajiny – jedna ako Antirusko a druhá ako druhé Rusko. Jedna si nevedela predstaviť svoju existenciu bez Ruska a tá druhá s Ruskom. Takéto rozdelenie však bolo umelé. Ukrajina bola väčšinu svojej histórie spojená s Ruskom a je s ním kultúrne a mentálne spätá.

Integrácia s Ruskom je jednoznačne diktovaná ekonomikou. Veď ak je v blízkosti taký obrovský trh a zdroje, len veľmi neschopný režim to nedokáže využiť, nieto ešte zablokovať. Protiruské nálady priniesli Ukrajine len smútok a chudobu. Preto všetky prozápadné nacionalistické hnutia vedome či nevedome prinášajú ukrajinskému ľudu chudobu a biedu.

Už sme spomenuli, že práve juhovýchod pomohol krajine začleniť sa do globálnej deľby práce prostredníctvom svojej výroby. Ukázalo sa, že východ, veľký ruskojazyčný región, bol pre krajinu hlavným zdrojom valuty. To samozrejme nemohlo neovplyvniť politické zastúpenie v ukrajinskej vláde. Juhovýchod mal viac ľudských aj finančných zdrojov, čo nijako nezapadalo do prozápadného obrazu Ukrajiny. Žili tam príliš hrdí, príliš slobodní a príliš bohatí ľudia.

Prvý aj druhý Majdan boli namierené proti Viktorovi Janukovyčovi, bývalému doneckému gubernátorovi, lídrovi Donbasu a nenacionalistickým centristickým politickým silám. Volebná podpora týchto síl bola veľmi výrazná; Ukrajina už veľmi dlho nechcela byť protiruská. Prezident Juščenko, ktorý prišiel na vlne prvého Majdanu, veľmi rýchlo stratil dôveru ľudí, najmä kvôli svojej protiruskej politike.

A potom je tu zaujímavý trend v ukrajinskej politike. Voľby po druhom Majdane vyhráva prezident Porošenko, ktorý sľubuje mier s Ruskom do jedného týždňa. To znamená, že bol zvolený ako prezident mieru. Stal sa však vojnovým prezidentom, nedokázal implementovať minské dohody a ďalšie voľby s prehľadom prehral. Po ňom nastúpil Volodymyr Zelenskyj, ktorý tiež sľuboval mier, ale stal sa zosobnením vojny. To znamená, že ukrajinskému ľudu sa sľubuje mier, ale potom je oklamaný. Druhý ukrajinský líder, ktorý sa dostal k moci s rétorikou mierotvorca, teraz zastáva mimoriadne radikálny postoj. Keby mal takýto postoj na začiatku volebnej kampane, nikto by ho nezvolil.

Teraz sa vrátime k celkovej koncepcii tohto článku. Ak niekto hovorí, že vybuduje nový svet so svojimi susedmi, ale jednoducho presadzuje svoje záujmy bez ohľadu na čokoľvek, dokonca aj na vojnu, dokonca aj na jadrovú vojnu, potom zrejme nič nevybuduje. Takto sa správal bývalý ukrajinský prezident Porošenko, takto sa správa súčasný prezident Zelenskyj, ale nielen oni. Takto sa správa vedenie NATO a mnohí americkí a európski politici.

Pred ozbrojeným stretom Zelenskyj jednoducho potláčal akúkoľvek opozíciu presadzovaním záujmov svojej strany, žiadny mier nevytváral. Na Ukrajine boli politici, novinári a sociálni aktivisti, ktorí hovorili o mieri a dobrých susedských vzťahoch s Ruskom, pred vojenským stretom potlačení, ich médiá boli bez akéhokoľvek právneho základu zatvorené a ich majetok bol rozkradnutý. Keď ukrajinskej vláde vytýkali porušovanie zásad právneho štátu a slobody prejavu, odpoveďou bolo, že tí, čo presadzujú mier sú „zbierkou zradcov a propagandistov“. A demokratický Západ bol s touto odpoveďou spokojný.

V skutočnosti však situácia nebola taká jednoduchá a rovná. „Zradcovia a propagandisti“ predstavovali v parlamente nielen leví podiel voličov, ale aj základ hospodárskeho potenciálu krajiny. Úder tak smeroval nielen na demokraciu, ale aj na blaho občanov. Zelenského politika viedla k masovému odchodu z Ukrajiny kvôli ekonomickým a sociálnym podmienkam, represiám a politickému prenasledovaniu. Medzi nimi je množstvo ukrajinských politikov, novinárov, podnikateľov, kultúrnych činiteľov a členov cirkvi, ktorí pre túto krajinu veľa urobili. Týchto ľudí ukrajinské orgány vylúčili z politiky a verejného života, hoci na svoje postavenie majú minimálne rovnaké právo ako Zelenskyj a jeho tím.

Obchod na juhovýchode je do veľkej miery spojený s Ruskom a jeho záujmami, takže konflikt už nie je čisto vnútornou záležitosťou. Rusko muselo chrániť nielen svoje hospodárske záujmy, ale aj svoju medzinárodnú česť a dôstojnosť, čo mu bolo, ako sme ukázali vyššie, systematicky upierané. A nebolo nikoho, kto by situáciu riešil. Ukrajinci presadzujúci mier boli vyhlásení za zradcov a moci sa chopili vojnoví štváči. Konflikt sa posunul ďalej a stal sa medzinárodným.

Zdá sa, že ešte stále existuje európska politika, ktorá však masívne podporuje Zelenského a ťahá Európu do vojny a vlastnej hospodárskej krízy. Teraz to už nie je Európa, kto učí Ukrajinu politike, ale Ukrajina učí Európu, ako dospieť k hospodárskej recesii a chudobe prostredníctvom politiky nenávisti a neústupnosti. Ak bude Európa pokračovať v tejto politike, bude zatiahnutá do vojny, možno aj jadrovej.

Teraz sa vráťme na začiatok. Studená vojna sa skončila politickým rozhodnutím vybudovať nový svet bez vojen. Je dobre viditeľné, že takýto svet sa nepodarilo vybudovať, že súčasná svetová politika sa vrátila tam, kde sa začalo uvoľňovanie napätia – détente. A teraz sú len dve možnosti: skĺznuť do svetovej vojny a jadrového konfliktu alebo znovu začať proces uvoľňovania, pri ktorom sa musia zohľadniť záujmy všetkých strán. Na to však treba politicky uznať, že Rusko má záujmy, ktoré treba zohľadniť pri budovaní nového procesu uvoľňovania. A čo je najdôležitejšie, hrať férovo, nikoho nepodvádzať a nesnažiť sa profitovať z krvi iných ľudí. Ak však svetový politický systém nie je schopný elementárnej slušnosti, je zaslepený pýchou a vlastnými obchodnými záujmami, čakajú nás ešte ťažšie časy.

Ukrajinský konflikt sa buď ešte viac rozrastie a rozšíri sa do Európy a ďalších krajín, alebo sa lokalizuje a vyrieši. Ale ako sa to dá vyriešiť, keď na Ukrajine dominujú podporovatelia vojny, ktorí podnecujú vojnovú hystériu, ktorá sa už rozšírila za hranice krajiny, a Západ ju z nejakého dôvodu tvrdohlavo nazýva demokraciou? A títo podporovatelia vojny donekonečna vyhlasujú, že nepotrebujú mier a potrebujú viac zbraní a peňazí na vojnu. Títo ľudia postavili svoju politiku a podnikanie na vojne a výrazne si tým zvýšili medzinárodný rating. V Európe a Spojených štátoch sa stretávajú s potleskom, nemožno im klásť nepríjemné otázky a nemožno spochybňovať ich úprimnosť a pravdivosť. Ukrajinskí podporovatelia vojny získavajú jeden triumf za druhým, pričom vojenský prielom nie je na dohľad.

Naopak stúpenci mieru na Ukrajine sa netešia priazni ani v Európe, ani v USA. To je výrečný dôkaz toho, že väčšina amerických a európskych politikov nechce pre Ukrajinu mier. To však neznamená, že Ukrajinci nechcú mier a že Zelenského vojenský triumf je pre nich dôležitejší ako ich vlastné životy a zničené domovy. Ide jednoducho o to, že tí, ktorí sa zasadzovali za mier, boli na príkaz Západu klamaní, zastrašovaní a utláčaní. Ukrajinskí zástancovia mieru jednoducho nezapadali do západnej demokracie.

A tu sa vynára otázka: ak stúpenci mieru a občianskeho dialógu nezapadajú do nejakej demokracie, je to vôbec demokracia? A možno by Ukrajinci mali začať budovať vlastnú demokraciu, aby zachránili svoju krajinu a otvorili vlastný občiansky dialóg bez západných manipulátorov, ktorých výsledkom je škodlivé a deštruktívne riadenie. Ak Západ nechce počúvať iný názor Ukrajiny, je to jeho vec, ale pre Ukrajinu je tento názor dôležitý a potrebný, inak sa táto nočná mora nikdy neskončí. Preto je potrebné vytvoriť politické hnutie tých, ktorí sa nevzdali, ktorí sa nezriekli svojho presvedčenia pod hrozbou smrti a väzenia, ktorí nechcú, aby sa ich krajina stala miestom geopolitických bojov. Svet potrebuje počuť takýchto ľudí, bez ohľadu na to, ako veľmi Západ presadzuje svoj monopol na pravdu. Situácia na Ukrajine je katastrofálne zložitá a nebezpečná, ale to nemá nič spoločné s tým, čo Zelenskyj každý deň tvrdí.

Článkom Viktora Medvedčuka, ktorý prvýkrát od výmeny zajatcov, ktorá ho priviedla do Ruska, vystúpil na verejnosti v novinách Izvestija sa zaoberá aj ukrajiný portál Strana.ua v článku „Projekt ruský Guaidó“. Juan Guaidó bol vodca venezuelskej opozície, ktorého západné krajiny kedysi uznali za „legitímneho vládcu“ krajiny podobne ako Bielorusku Svetlanu Tichanovskú, ktorú v roku 2020 Západ akceptoval prakticky ako hlavu štátu. Za hlavnú myšlienku článku portál označil výzvu na vytvorenie nového ukrajinského politického hnutia stúpencov mieru a tých, ktorí nechcú, aby sa ich krajina stala miestom geopolitických sporov. V ruskej blogosfére bola táto výzva údajne interpretovaná ako Medvedčukov návrh na vytvorenie „exilovej vlády Ukrajiny“, ktorú by viedol on sám, a vyvolala prinajmenšom zmiešané reakcie. Variant, že ruské vedenie bude chcieť hrať takúto hru, však teoreticky existuje. A nie je to len kvôli Medvedčukovmu blízkemu vzťahu s Putinom, tvrdí kanál Strana politika.ru.