Môj profil 
Predplatné
Rade sa nepáčili názory Mazureka týkajúce sa riešenia rómskej problematiky, väzenského systému, sociálneho systému, dôchodkov a prerozdeľovania verejných financií, ktoré označila za vyhranené a výlučne jednostranné.
Rada tiež odsúdila kritické vyjadrenia ku konaniu vlády, predstaviteľov koalície a opozície, výboru pre ľudské práva, riaditeľa RTVS Václava Miku, generálneho prokurátora Jaromíra Čižnára, poslankyne Lucie Nicholsonovej a mimovládnej organizácie Ľudia proti rasizmu.
V stanovisku sa tiež uvádza, že v relácii nebola poskytnutá akákoľvek názorová oponentúra čím podľa rady prišlo k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti politicko-publicistického programu. Za uvedené vytknutia rada uložila rádiu upozornenie na porušenie zákona.
Likvidačná pokuta?
Pokutu žilinskému rádiu vo výške 15.000 eur rada zdôvodnila tvrdením, že odvysielalo vyjadrenia o neprispôsobilosti, sociálnych výhodách, násilí a vandalizme príslušníkov rómskeho etnika spôsobom porušujúcim zákaz skrytou formou podnecovať nenávisť na základe príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine.
Druhým dôvodom boli podľa členov rady odvysielané vyjadrenia o nebezpečenstve, ktoré predstavuje skupina islamských imigrantov, spôsobom porušujúcim zákaz skrytou formou podnecovať nenávisť na základe viery a náboženstva.
Rada pre vysielanie a retransmisiu zdôvodnila výšku pokuty aj tvrdením, že Frontinus odvysielalo explicitné urážlivé vyjadrenia na adresu rómskeho etnika, čím porušilo zákaz otvorenou formou znevažovať alebo hanobiť na základe príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine.
Vzhľadom na počet doručených sťažností súvisiacich s uvedenou reláciou, ktorých bolo len osem, pôsobí pokuta vo výške 15.000 eur ako neprimerane vysoká. O stanovisko k uvedeným informáciám sme požiadali Radu pre vysielanie a retransmisiu. Odpovedala hovorkyňa Lucia Jelčová:
Prečo pristúpila rada k tak vysokej pokute pre rádio Frontinus? Boli podľa rady vyjadrenia hosťa rádia tak závažné, že za to prislúcha rádiu likvidačná pokuta?
Výšku pokuty Rada určuje podľa závažnosti a následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a prihliadnutím na rozsah vysielania. Oblasť ľudskej dôstojnosti a ľudskosti (§ 19), pod ktorú v rámci zákona o vysielaní a retransmisii (ZVR) ustanovenie o zákaze podnecovania nenávisti, ku ktorému vysielaním relácie Debata na telefón s hosťom M. Mazurekom prišlo, je považovaná za jednu z najdôležitejších, a preto jej prináleží adekvátna ochrana. Práve preto porušenie § 19 patrí k tým porušeniam, za ktoré zákon určuje najvyššiu pokutu – v rozpätí od 3 319 eur do 165 969 eur vysielateľovi televíznej programovej služby a v rozpätí od 497 eur do 49 790 eur vysielateľovi rozhlasovej programovej služby. V tomto konkrétnom prípade Rada vyhodnotila, že miera závažnosti porušenia a rozsah zásahu si vyžiadali sankciu vo výške, o ktorej rozhodla.
Nejde pritom o ojedinelú sankciu – za porušenie § 19 v posledných rokoch uložila Rada napr. pokutu 50 000 eur vysielateľovi RTVS za program Večer pod lampou či pokuty vo výške 25 000 eur, 15 000 eur, 12 000 eur vysielateľovi MAC TV, s.r.o. za program Extrémne rodiny.
Je 8 sťažností počet, ktorý je relevantný, aby bola udelená tak vysoká pokuta? Toľko sťažností dajú dokopy hocakí neprajníci ktoréhokoľvek média.
Počet sťažností nemá na rozhodnutie Rady žiaden vplyv; bez ohľadu na to, či Rada na vysielanie programu dostane jednu alebo desiatky sťažností, pri prešetrovaní možného porušenia zákona a určení sankcie postupuje rovnako. Zo ZVR vyplýva, že ak Rada zaeviduje sťažnosť s obsahom totožným s už skôr zaevidovanou sťažnosťou, priradí ich k sebe. Počet 8 sťažností v tomto konkrétnom prípade teda pri rozhodovaní Rady o výške sankcie nehral rolu.
Neobávate sa, že takýmito pokutami likvidujete média a zároveň vysielate signál, že sa treba obávať, čo ktorý hosť v relácii povie? Nemyslíte si, že takto nepriamo obmedzujete slobodu slova? Médium, ktoré vysiela live predsa nikdy nevie, čo kto v relácii povie. Viackrát už boli aj štandardní politici obvinení, že sa vyjadrovali extrémisticky alebo veľmi expresívne, prípadne proti nim za ich vyjadrenia boli podané žaloby alebo trestné oznámenia.
Cieľom Rady rozhodne nie je likvidácia médií ani obmedzovanie slobody slova, Rada len dohliada na to, aby subjekty, ktoré spadajú pod jej jurisdikciu, vysielali v súlade so zákonom. Objektívnu zodpovednosť za to, čo bolo odvysielané, nesie vždy vysielateľ. Ten by mal poznať ustanovenia zákona o vysielaní a retransmisii a vysielať tak, aby nedošlo k ich porušeniu. Samozrejme, živé vysielanie v tomto smere kladie na vysielateľa vyššie nároky. A to, že ide o živé vysielanie, berie Rada v zreteľ. Vysielateľ však má aj v živom vysielaní mnoho prostriedkov na to, aby zabránil tomu, že k dôjde k porušeniu zákona.
Sporným v prípade konkrétneho vysielania Debaty na telefón nie je teda samotná účasť M. Mazureka. Problematické je, že v programe zazneli jeho vyjadrenia, ktoré podnecovali nenávisť na základe príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, viery a náboženstva a znevažovali resp. hanobili na základe príslušnosti k národnosti alebo k etnickej skupine, pričom vysielateľ sa nijakým spôsobom nesnažil tieto jeho vyjadrenia, ktorými došlo k porušeniu zákazu podnecovania nenávisti, korigovať, a tak relácia ako celok naplnila podstatu porušenia predmetného ustanovenia.
Rada rádiu vytkla aj skutočnosť, že poslanec Milan Mazurek bol jediným hosťom relácie. Aj iné rádia, vrátane verejnoprávneho, majú v niektorých reláciách len jedného hosťa. Prečo práve v tomto prípade je to neobjektívne?
Aj v prípade druhej uloženej sankcie – upozornenia na porušenie zákona, ktorú Rada uložila za to, že touto reláciou vysielateľ porušil pravidlá objektivity, platí rovnaké východisko. K porušeniu pravidiel objektivity neprišlo tým, že M. Mazurek bol jediným hosťom relácie, ale tým, že mu zo strany vysielateľa nebola vytvorené žiadna názorová oponentúra, čím sa relácia ako celok stala neobjektívnou a nevyváženou. Kritériom pre posúdenie objektivity programu nie je počet hostí – v relácii môže byť pokojne aj päť hostí, no pokiaľ zastávajú všetci rovnaký názor a nevyvažuje ho ani moderátor, môže byť vo výsledku neobjektívna, zatiaľ čo relácia a s jediným hosťom, ktorému ale oponuje a chýbajúce dotknuté strany zastupuje moderátor, je ako celok objektívna a vyvážená. Pravidlá o objektivite a nestrannosti sa pritom v zmysle zákona vzťahujú len na spravodajské a spravodajsko-publicistické programy.
O stanovisko sme požiadali aj samotné Rádio Frontinus ako aj poslanca Mazureka. Budeme vás informovať.
.JPG)
