Predseda Zboru náčelníkov štábov generál Mark Milley 21. januára povedal, že “v tomto roku by bolo veľmi, veľmi ťažké vojensky vyhnať ruské sily zo všetkých – z každého centimetra – …”. Ruskom okupovanej Ukrajiny.”

Milleyho prekvapivo verejné hodnotenie, že Ukrajina pravdepodobne nezíska späť celé svoje územie vrátane Krymu, zopakovali anonymní americkí predstavitelia tichšie. Na konci rozsiahleho článku v New York Times o rastúcej otvorenosti Bidenovej administratívy poskytnúť Ukrajine “silu na úder” na Krym denník pripustil, že “Bidenova administratíva si nemyslí, že Ukrajina môže vojensky obsadiť Krym”.

A nemusí to byť len hodnotenie americkej armády; môže to byť aj pohľad, ktorý zdieľa Ukrajina. David Ignatius 24. januára v denníku The Washington Post uviedol, že “vo Washingtone a Kyjeve je rozšírený názor, že opätovné získanie Krymu vojenskou silou môže byť nemožné”.

Toto hodnotenie sa odráža aj v práve zverejnenom dokumente, ktorý pre korporáciu RAND napísali Samuel Charap a Miranda Priebe. V dokumente s názvom “Vyhnúť sa dlhej vojne: politika USA a trajektória rusko-ukrajinského konfliktu” sa to uvádza niekoľkokrát.

Začína sa kritikou analytikov, ktorí naznačujú, že Rusko by mohlo byť “vytlačené z Ukrajiny” a že by “nechalo svojho suseda v pokoji”. Takýto “optimistický scenár” je podľa dokumentu RAND “nepravdepodobný”. “Ukončenie vojny, ktoré by ponechalo Ukrajine plnú kontrolu nad celým jej medzinárodne uznaným územím,” podľa autorov “zostáva veľmi nepravdepodobným výsledkom”.

V ďalšej časti dokumentu opakujú, že opätovné získanie “celého územia Ukrajiny vrátane Krymu… sa v súčasnej fáze konfliktu zdá rovnako nepravdepodobné”. Dokonca konštatujú, že “pokračovanie konfliktu ponecháva otvorenú aj možnosť, že Rusko zvráti ukrajinské bojové zisky dosiahnuté na jeseň 2022”.

Opätovné získanie Krymu však nie je len zbytočné, ale môže byť aj škodlivé z troch dôvodov. Po prvé, keďže “Kyjev od septembra znovu získal väčšie územie, Rusko svojimi údermi na kritickú infraštruktúru spôsobilo krajine ako celku oveľa väčšie hospodárske náklady”. Po druhé, Rusko “vníma túto vojnu ako takmer existenčnú” a “Ukrajina už dlho patrí do samostatnej kategórie priorít ruskej zahraničnej politiky”.

Treba dodať, že ak Rusko považuje Ukrajinu za svoju prioritu, tak Krym – ktorý väčšina Rusov a Krymčanov považuje za súčasť Ruska – je najvyššou prioritou na Ukrajine. Ak sa Ukrajina pokúsi získať tento región späť, “riziko eskalácie – buď použitia jadrových zbraní”, alebo rozšírenia vojny na NATO – “stúpne”.

Napokon, “vzhľadom na spomalenie tempa ukrajinských protiútokov” v kombinácii so “značnými obrannými opevneniami Ruska pozdĺž kontrolnej línie a jeho vojenskou mobilizáciou. . obnovenie kontrolnej línie spred februára 2022 – nehovoriac o územnom status quo spred roka 2014 – bude trvať mesiace a možno aj roky”.

Pokus o znovudobytie Krymu by predĺžil vojnu a dlhšia vojna povedie k väčším ukrajinským stratám na životoch, možnosti väčších ruských územných ziskov, väčšej devastácii ukrajinskej infraštruktúry a väčšiemu narušeniu globálneho hospodárstva. Zabráni tiež USA sústrediť sa na “iné globálne priority”.

Autori správy RAND uvádzajú, že pokus o znovudobytie Krymu by predĺžil trvanie vojny a že “trvanie je najdôležitejším” rozmerom, ktorý by USA mali zvážiť po rizikách použitia jadrových zbraní a konfliktu medzi Ruskom a NATO. Tvrdia tiež, že dlhšie trvanie zvyšuje obe tieto riziká.

Takže napriek správe New York Times z 18. januára, v ktorej sa citujú americkí predstavitelia, podľa ktorých sa Bidenova administratíva zahrieva pri myšlienke, že Ukrajina by mala zasiahnuť Krym, sa možno potichu objavuje konsenzus, ktorý podporuje opak. A môžu existovať aj iné signály zdržanlivosti, ak sa určitým spôsobom čítajú čajové lístky.

Denník Washington Post 19. januára informoval, že riaditeľ CIA William Burns sa v Kyjeve tajne stretol s ukrajinským prezidentom Volodymyrom Zelenským. Aj keď titulok v Poste opisuje stretnutie ako príležitosť pre Burnsa na výmenu spravodajských informácií, “hlavnou témou pre Zelenského a jeho vysokých spravodajských úradníkov počas stretnutia bolo, ako dlho môže Ukrajina očakávať pokračovanie americkej a západnej pomoci”.

Burns údajne naznačil, že existuje určitý limit. “Ľudia oboznámení so stretnutím” pre denník Post uviedli, že “(Burns) pripustil, že v určitom momente bude ťažšie získať pomoc”. Zelensky odchádzal zo stretnutia “s dojmom, že podpora Bidenovej administratívy Kyjevu zostáva silná a 45 miliárd dolárov v rámci núdzového financovania Ukrajiny, ktoré schválil Kongres v decembri, vydrží aspoň do júla alebo augusta”. Je si však “menej istý vyhliadkami, že Kongres schváli ďalší niekoľkomiliardový dodatočný balík pomoci, ako to urobil na jar minulého roka”.

Správa RAND ponúka podobné náznaky. Ako vojna pokračuje, “intenzita vojenskej pomoci by sa mohla stať neudržateľnou”. Poukazuje na to, že niektoré európske a americké zásoby zbraní “sa údajne míňajú”.

Správa dokonca naznačuje, že “presvedčenie Ukrajiny, že západná pomoc bude pokračovať donekonečna”, môže odrádzať od rokovaní a predlžovať vojnu. Správa sa zaoberá myšlienkou “podmieniť budúcu vojenskú pomoc záväzkom Ukrajiny k rokovaniam”.

A potom je tu toto od washingtonskej zahraničnopolitickej elity: David Ignatius v jednom zo svojich stĺpčekov vo Washington Post tvrdí, že Bidenova administratíva “začala plánovať prípadnú povojnovú vojenskú rovnováhu, ktorá pomôže Kyjevu odradiť od akéhokoľvek zopakovania brutálnej ruskej invázie”. Dodáva však, že Bidenova administratíva sa vzdialila od predchádzajúcej myšlienky “bezpečnostných záruk podobných článku 5 NATO”. Namiesto toho “americkí predstavitelia čoraz viac veria, že kľúčom je poskytnúť Ukrajine nástroje, ktoré potrebuje na svoju obranu. Bezpečnosť bude zabezpečená silnými zbraňovými systémami.” Ignatius hovorí, že jedným zo zaujímavých receptov by bolo, aby teraz dobre vybavená Ukrajina uskutočnila “demilitarizovaný status”.

Správa RAND naznačuje rovnakú zmenu. Podľa správy sa ukrajinský návrh bezpečnostného záväzku USA a ďalších krajín použiť vojenskú silu v prípade napadnutia Ukrajiny stretol na Západe “prinajlepšom” s vlažnou reakciou. Ďalej sa v nej navrhuje, že USA by mohli “prisľúbiť väčšiu pomoc na povojnové obdobie, aby sa tak vyriešili obavy Ukrajiny o trvanlivosť mieru”. Pripomína tiež, že “predbežne dohodnuté” urovnanie vyjednané v Istanbule v apríli 2022, ktoré vyvažovalo bezpečnostné záruky so záväzkom neusilovať o členstvo v NATO, čo Ignatius tiež poznamenáva.

Vo všetkých týchto otázkach môže mať veľmi tichú, ale formujúcu sa podobu konsenzus o tom, že Krym nemožno získať späť vojensky, že môže existovať časové obmedzenie na dodávky zbraní zo Západu a že mier by sa mohol udržať po vyjednanom ukončení vojny bez toho, aby Ukrajina vstúpila do NATO. Každodenný vývoj môže, samozrejme, kedykoľvek zmeniť trajektóriu. V čase písania tohto článku Ukrajinci žiadajú o pomoc nad rámec tankov, ktoré boli prisľúbené minulý týždeň. Uvidíme, či sa ambície Kyjeva a záväzky Západu v súvislosti s dlhou vojnou v nasledujúcich mesiacoch rozídu.