Prečo sa západné médiá boja Juliana Assangea

Londýn 1. februára 2023 (HSP/braveneweurope/Foto:TASR/AP-Matt Dunham)

Prejav Jonathana Cooka z podujatia v Londýne o médiách a demokracii

V jednom z rozhovorov v roku 2011 Julian Assange vyslovil trefný postreh o úlohe toho, čo nazval “vnímanými morálnymi inštitúciami” spoločnosti, ako sú liberálne médiá:

To, čo poháňa noviny ako Guardian alebo New York Times, nie sú ich vnútorné morálne hodnoty. Je to jednoducho to, že majú trh. V Spojenom kráľovstve existuje trh s názvom “vzdelaní liberáli”. Vzdelaní liberáli si chcú kupovať noviny ako Guardian, a preto vzniká inštitúcia, ktorá tento trh napĺňa. … To, čo je v novinách, nie je odrazom hodnôt ľudí v tejto inštitúcii, je to odraz dopytu trhu.

Assange pravdepodobne získal tento poznatok po tom, ako v predchádzajúcom roku úzko spolupracoval s oboma novinami na vojnových denníkoch z Afganistanu a Iraku.

Jedným z omylov, ktorých sa zvyčajne dopúšťame v súvislosti s takzvanými “mainstreamovými médiami”, je predstava, že ich výstupy sa vyvíjali v akomsi postupnom procese zdola nahor. Nabáda nás, aby sme predpokladali, že v tom, ako sa formujú mediálne publikácie, je prinajmenšom prvok dobrovoľného združovania.

Najjednoduchšie si predstavujeme, že novinári s liberálnymi alebo ľavicovými názormi sa priťahujú k iným novinárom s podobnými názormi a spoločne vytvárajú liberálno-ľavicové noviny. Niekedy si predstavujeme, že niečo podobné sa deje medzi pravicovými novinármi a pravicovými novinami.

To všetko si vyžaduje ignorovanie slona v miestnosti: miliardárskych vlastníkov. Aj keď sa nad týmito vlastníkmi zamyslíme – a vo všeobecnosti nás od toho odrádzajú -, máme tendenciu predpokladať, že ich úlohou je najmä poskytovať finančné prostriedky na tieto slobodné cvičenia v novinárskej spolupráci.

Z tohto dôvodu usudzujeme, že médiá reprezentujú spoločnosť: ponúkajú trh myslenia a vyjadrovania, na ktorom sa myšlienky a názory zhodujú s tým, čo cíti drvivá väčšina ľudí. Stručne povedané, médiá odrážajú spektrum prijateľných myšlienok, namiesto toho, aby toto spektrum definovali a vnucovali.

Nebezpečné myšlienky

Samozrejme, ak sa nad tým zamyslíme, tieto predpoklady sú smiešne. Médiá sa skladajú z médií, ktoré vlastnia miliardári a veľké korporácie a slúžia ich záujmom, alebo v prípade BBC ide o vysielaciu spoločnosť, ktorá je úplne závislá od štátnej štedrosti.

Okrem toho takmer všetky korporátne médiá potrebujú príjmy z reklamy od iných veľkých korporácií, aby sa vyhli úbytku peňazí. Na tomto usporiadaní nie je nič zdola nahor. Je to úplne zhora nadol.

Novinári pracujú v rámci ideologických parametrov, ktoré prísne stanovuje vlastník ich média. Médiá neodrážajú spoločnosť. Odrážajú záujmy malej elity a národného bezpečnostného štátu, ktorý záujmy tejto elity presadzuje a chráni.

Tieto parametre sú dostatočne široké na to, aby umožnili určitý nesúhlas – práve toľko, aby západné médiá vyzerali demokraticky. Tieto parametre sú však dostatočne úzke na to, aby obmedzovali spravodajstvo, analýzy a názory, takže nebezpečné myšlienky – nebezpečné pre moc korporácií a štátu – sa takmer nikdy nedostanú do popredia. Jednoducho povedané, mediálny pluralizmus je spektrum prípustných myšlienok medzi mocenskou elitou.

Ak sa vám to nezdá zrejmé, možno vám pomôže predstaviť si médiá skôr ako akúkoľvek inú veľkú korporáciu – napríklad ako sieť supermarketov.

Supermarkety sú veľké skladové priestory, v ktorých sa nachádza široký sortiment tovaru, podobný sortiment vo všetkých reťazcoch, ale odlišujúci sa drobnými rozdielmi v cenách a značkách.

Napriek tejto základnej podobnosti sa každý reťazec supermarketov predáva ako radikálne odlišný od svojich konkurentov. Je ľahké naletieť na tento slogan, a väčšina z nás to robí: do takej miery, že sa začneme stotožňovať s jedným supermarketom v porovnaní s ostatnými, veriac, že zdieľa naše hodnoty, stelesňuje naše ideály, usiluje sa o veci, ktoré sú nám drahé.

Všetci vieme, že je rozdiel medzi Waitrose a Tescom v Spojenom kráľovstve alebo medzi Whole Foods a Walmartom v USA. Ak sa však pokúsime určiť, v čom tento rozdiel spočíva, je ťažké to zistiť – okrem konkurenčných marketingových stratégií a zamerania sa na rôzne nákupné skupiny.

Všetky supermarkety majú spoločnú základnú kapitalistickú ideológiu. Všetky sú patologicky poháňané potrebou vytvárať zisky. Všetky sa snažia podnecovať dravý konzum medzi svojimi zákazníkmi. Všetky vytvárajú nadmerný dopyt a plytvanie. Všetky prenášajú svoje náklady na širšiu spoločnosť.

Zaujať čitateľov

Mediálne publikácie sú na tom podobne. Ich cieľom je v podstate to isté, ale svoju podobnosť môžu speňažiť len tým, že ju prezentujú – marketingovo – ako odlišnosť. Ich značka sa líši nie preto, že sú odlišné, ale preto, aby boli účinné (ak nie vždy ziskové), musia osloviť a zaujať rôzne demografické skupiny.

Supermakety to robia prostredníctvom rôznych dôrazov: je to Coca-Cola alebo víno, ktoré slúži ako líder straty? Mali by sa ekologické referencie a dobré životné podmienky zvierat zdôrazňovať viac ako pomer ceny a kvality? Nie je to inak ani v prípade médií: médiá sa označujú ako liberálne alebo konzervatívne, na strane strednej triedy alebo nekvalifikovaných pracovníkov, ako vyzývatelia mocných alebo ich rešpektujúci.

Hlavnou úlohou supermarketu je vytvoriť lojalitu časti nakupujúcej verejnosti, aby títo zákazníci neodchádzali do iných reťazcov. Podobne aj médiá posilňujú predpokladaný súbor spoločných hodnôt medzi určitou demografickou skupinou, aby čitatelia nehľadali správy, analýzy a komentáre inde.

Cieľom korporátnych médií nie je odhaľovať pravdu. Nie je ním monitorovanie centier moci. Ide o získanie čitateľov. Pokiaľ nejaké médium monitoruje moc, hovorí ťažké pravdy, je to preto, že je to jeho značka, že to od neho jeho publikum očakáva.

“Správni” novinári

Ako to súvisí s dnešnou témou?

V neposlednom rade to pomáha objasniť niečo, čo mnohých z nás mätie. Prečo sa novinári húfne nepostavili na podporu Juliana Assangea – najmä po tom, čo Švédsko zrušilo najdlhšie predbežné vyšetrovanie vo svojej histórii a ukázalo sa, že Assangeovo prenasledovanie, ako vždy varoval, pripravuje cestu k jeho vydaniu do USA za odhalenie ich vojnových zločinov?

Pravda je taká, že Guardian a New York Times sa dožadovali Assangeovej slobody;

keby vyšetrili do očí bijúce diery vo švédskom prípade, ako to urobil Nils Melzer, osobitný spravodajca OSN pre mučenie;

či kričali o nebezpečenstve, ktoré hrozí, keď USA dovolia, aby sa základná úloha žurnalistiky definovala ako vlastizrada podľa drakonického, sto rokov starého zákona o špionáži;

či využili svoje značné sily a zdroje na podanie žiadosti o slobodný prístup k informáciám, ako to urobila Stefania Mauriziová na svoje vlastné náklady;

či poukazovali na nekonečné právne zneužívanie pri zaobchádzaní s Assangeom v Spojenom kráľovstve;

či informovali o skutočnostiach, ktoré vyšli najavo počas vypočúvania o vydaní v Londýne, a nie ich ignorovali;

skrátka, ak by sa neustále venovali Assangeovmu prenasledovaniu, bol by už na slobode.

Úsilie rôznych zainteresovaných štátov o jeho postupné zmiznutie v priebehu posledných desiatich rokov by sa stalo márnym, dokonca by sa samo zničilo.

Novinári to na istej úrovni chápu. Práve preto sa snažia presvedčiť seba aj vás, že Assange nie je “správny” novinár. Preto si hovoria, že nemusia prejavovať solidaritu s kolegom novinárom – alebo ešte horšie, prečo je v poriadku posilňovať démonizačnú kampaň bezpečnostného štátu.

Ignorovaním Assangea, jeho inakosťou sa môžu vyhnúť premýšľaniu o rozdieloch medzi tým, čo urobil on, a tým, čo robia oni. Novinári sa môžu vyhnúť skúmaniu svojej vlastnej úlohy ako zajatých služobníkov korporátnej moci.

Mediálna revolúcia

Assangeovi hrozí 175 rokov vo väzení s maximálnym stupňom stráženia, nie však za špionáž, ale za publicistiku. Žurnalistika si nevyžaduje špeciálnu odbornú kvalifikáciu ako mozgová chirurgia alebo dopravné služby. Nezávisí od presných a dômyselných znalostí ľudskej fyziológie alebo právnych postupov.

V najlepšom prípade je žurnalistika jednoducho zhromažďovanie a zverejňovanie informácií, ktoré slúžia “verejnému záujmu”. Verejný: to znamená, že slúži vám a mne. Nevyžaduje si diplom. Nepotrebuje veľkú budovu ani bohatého majiteľa. Pošepkajte si: žurnalistiku môže robiť každý z nás. A keď to robíme, mala by sa na nás vzťahovať novinárska ochrana.

Assange vynikol v žurnalistike ako nikto pred ním, pretože vymyslel nový model, ako prinútiť vlády, aby sa stali transparentnejšími, a štátnych úradníkov, aby boli čestnejší. Práve preto chce elita, ktorá má v rukách tajnú moc, zničiť jeho a tento model.

Keby boli liberálne médiá skutočne organizované zdola nahor, a nie zhora nadol, novinári by boli rozhorčení – a vydesení – z toho, že štáty mučia jedného z nich. Skutočne by sa obávali, že by sa mohli stať terčom ďalšieho útoku.

Pretože je to prax čistej žurnalistiky, ktorá je napadnutá, nie jeden novinár.

Ale korporátni novinári to tak nevidia. A pravdupovediac, ich opustenie Assangea – nedostatok solidarity – je vysvetliteľné. Novinári sa nesprávajú úplne iracionálne.

Korporátne médiá, najmä ich liberálne vydavateľstvá a ich novinári-sluhovia, chápu, že Assangeova mediálna revolúcia – stelesnená Wikileaks – je pre nich oveľa väčšou hrozbou ako štátna bezpečnosť.

Ťažké domáce pravdy

Wikileaks ponúka nový druh platformy pre demokratickú žurnalistiku, v ktorej sa tajná moc spolu s jej vlastnou korupciou a zločinmi stáva oveľa ťažšie ovládateľnou. A v dôsledku toho museli korporátni novinári čeliť niektorým ťažkým domácim pravdám, ktorým sa až do objavenia Wikileaks vyhýbali.

Po prvé, mediálna revolúcia Wikileaks hrozí podkopaním úlohy a výsad korporátnych novinárov. Čitatelia sa už nemusia spoliehať na týchto dobre platených “arbitrov pravdy”. Po prvýkrát majú čitatelia priamy prístup k pôvodným zdrojom, k nesprostredkovaným dokumentom.

Čitatelia už nemusia byť pasívnymi konzumentmi správ. Môžu sa informovať sami. Nielenže sa môžu zbaviť sprostredkovateľa – korporátnych médií -, ale môžu konečne posúdiť, či s nimi tento sprostredkovateľ rokoval úplne na rovinu.

To je veľmi zlá správa pre jednotlivých korporátnych novinárov. V najlepšom prípade ich to zbavuje aury autority a prestíže. V tom horšom prípade sa tým zabezpečí, že profesia, ktorá je už aj tak málo vážená, sa bude považovať za ešte menej dôveryhodnú.

Je to však veľmi zlá správa aj pre majiteľov médií. Už nemajú kontrolu nad spravodajskou agendou. Už nemôžu slúžiť ako inštitucionálni strážcovia. Už nemôžu určovať hranice prijateľných myšlienok a názorov.

Prístup k žurnalistike

Po druhé, revolúcia Wikileaks vrhá nelichotivé svetlo na tradičný model žurnalistiky. Ukazuje, že je vo svojej podstate závislá od tajnej moci, a teda je s ňou spriaznená.

Životnou silou modelu Wikileaks je whistleblower, ktorý riskuje všetko, aby sa dostal k informáciám verejného záujmu, ktoré chcú mocní utajiť, pretože odhaľujú korupciu, zneužívanie alebo porušovanie zákonov. Spomeňte si na Chelsea Manningovú a Edwarda Snowdena.

Naproti tomu životnou silou korporátnej žurnalistiky je prístup. Korporátni novinári uzatvárajú implicitnú transakciu: zasvätenec dodáva novinárovi vybrané útržky informácií, ktoré môžu, ale nemusia byť pravdivé a ktoré vždy slúžia záujmom neviditeľných síl v koridoroch moci.

Pre obe strany závisí vzťah prístupu od toho, či si neznepriatelia moc tým, že odhalia jej hlboké tajomstvá.

Zasvätený človek je pre novinára užitočný len dovtedy, kým má prístup k moci. To znamená, že zasvätenec len zriedka ponúkne informácie, ktoré túto moc skutočne ohrozujú. Ak by to urobil, čoskoro by prišiel o prácu.

Ale aby bol zasvätený človek považovaný za užitočného, musí novinárovi ponúknuť informácie, ktoré sa zdajú byť objavné, ktoré sú pre novinára prísľubom kariérneho postupu a cien.

Obe strany hrajú úlohu v hre šarád, ktorá slúži spoločným záujmom korporátnych médií a politickej elity.

V najlepšom prípade prístup ponúka novinárom pohľad na mocenské hry medzi súperiacimi elitnými skupinami s protichodnými programami – medzi liberálnejšími prvkami mocenskej elity a jastrabejšími prvkami.

Verejnému záujmu sa vždy slúži len okrajovo: získavame čiastočný obraz o rozporoch v rámci administratívy alebo byrokracie, ale len veľmi zriedkavo sa dozvedáme o celom rozsahu toho, čo sa deje.

Liberálne zložky korporátnych médií na krátky čas vymenili svoj historický prístup a pripojili sa k Wikileaks v ich revolúcii transparentnosti. Rýchlo však pochopili nebezpečenstvo cesty, na ktorú sa vydali – ako to jasne ukazuje citát Assangea, ktorým sme začali.

Myseľ a svaly

Bolo by veľkou chybou predpokladať, že korporátne médiá sa cítia byť ohrozené Wikileaks len preto, že Wikileaks sa oveľa lepšie ako korporátne médiá snaží hľadať zodpovednosť u moci. Tu nejde o závisť. Ide o strach. V skutočnosti Wikileaks robí presne to, čo korporátne médiá nechcú.

Novinári v konečnom dôsledku slúžia záujmom majiteľov médií a inzerentov. Tieto korporácie sú skrytou mocou, ktorá riadi našu spoločnosť. Okrem toho, že vlastnia médiá, financujú politikov a financujú think-tanky, ktoré tak často diktujú spravodajstvo a politickú agendu. Naše vlády vyhlasujú tieto korporácie, najmä tie, ktoré ovládajú finančný sektor, za príliš veľké na to, aby zlyhali. Pretože moc v našich spoločnostiach je mocou korporácií.

Piliermi udržiavajúcimi tento systém tajnej moci elít – tými, ktorí ju maskujú a chránia – sú médiá a bezpečnostné služby: rozum a svaly. Mediálne korporácie sú tu na to, aby chránili korporátnu moc pomocou psychologickej a emocionálnej manipulácie, rovnako ako sú tu bezpečnostné služby na to, aby ju chránili pomocou invazívneho sledovania a fyzického nátlaku.

Wikileaks narúša tento príjemný vzťah z oboch strán. Hrozí, že korporátne médiá prestanú plniť úlohu sprostredkovateľa oficiálnych informácií a namiesto toho ponúknu verejnosti priamy prístup k oficiálnym tajomstvám. A pritom sa odvažuje odhaľovať praktiky bezpečnostných služieb pri ich porušovaní a zneužívaní zákonov, a tým na ne uvalí neželanú kontrolu a obmedzenie.

Tým, že Wikileaks hrozí demokratickou zodpovednosťou médií a bezpečnostných služieb a odhaľuje ich dlhodobé spolčovanie, otvára okno, ktoré ukazuje, aké falošné sú naše demokracie.

Spoločnou túžbou bezpečnostných služieb a korporátnych médií je Assangea zmiznúť v nádeji, že jeho revolučný model žurnalistiky bude opustený alebo nadobro zabudnutý.

To sa nestane. Táto technológia nezmizne. A my musíme svetu neustále pripomínať, čo Assange dokázal a akú strašnú cenu za svoj úspech zaplatil.