ESĽP v tomto rozsudku pripomenul, že výpovede kajúcnikov môžu byť náchylné na manipuláciu a preto vyžadujú dôsledné preverenie a hodnotenie, avšak v danom prípade považoval pre spravodlivosť trestného konania za podstatné, že obvinený disponoval kompenzačnými zárukami a že vo veci existovali aj podporné dôkazy (k uvedenému je nutné dodať, že ani jeden z podporných dôkazov by nestačil na odsúdenie sťažovateľa a preto v tejto časti je rozsudok ESĽP pomerne nepresvedčivý; čo si všimol aj disentujúci sudca).

Práve rozsiahle odlišné stanovisko sudcu Serghidesa, ktoré je v plnom znení zverejnené po texte rozsudku je veľmi zaujímavým čítaním, nakoľko tento sudca aj s poukazom na odbornú literatúru kritizuje doterajšiu prax ESĽP pri posudzovaní spravodlivosti konania, nahrádzaní spravodlivosti konania kompenzačnými zárukami a kritizuje aj odsudzovanie obvinených v podstate len na výpovediach kajúcnikov (už dlhšie sa v odbornom prostredí kritizuje prístup ESĽP k posudzovaniu spravodlivosti konania v zmysle článku 6 ods. 1 Dohovoru a to najmä z dôvodu vytvárania iluzórnych kompenzačných opatrení, či záruk, ktoré majú vyvažovať možnú nespravodlivosť konania napríklad odsúdením založeným výhrade na výpovedi spolupracujúcej osoby, ktorej svedectvo celkom určite nemožno označiť za totožné s výpoveďou nezaujatého svedka). Celkom určite stojí toto odlišné stanovisko za prečítanie.

Nasledovať bude výňatok z rozsudku ESĽP a za ním výňatok z odlišného stanoviska disentujúceho sudcu a následne ich kompletné znenia.

Výňatok z rozsudku ESĽP:

Využívanie výpovedí svedkov výmenou za imunitu alebo iné výhody je dôležitým nástrojom vnútroštátnych orgánov v boji proti závažnej trestnej činnosti. Využívanie takýchto výpovedí však môže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému a môže vyvolať citlivé otázky, keďže takéto výpovede sú zo svojej povahy náchylné na manipuláciu a môžu byť urobené výlučne s cieľom získať výhody ponúkané výmenou alebo z osobnej pomsty. Niekedy nejednoznačný charakter takýchto vyhlásení a riziko, že osoba môže byť obvinená a súdená na základe neoverených tvrdení, ktoré nemusia byť nutne nezaujaté, sa preto nesmú podceňovať. Použitie tohto druhu vyhlásení však samo osebe nestačí na to, aby konanie bolo považované za nespravodlivé. Závisí to od konkrétnych okolností každého prípadu.

Pri posudzovaní vplyvu usvedčujúcej výpovede spolupáchateľa na spravodlivosť konania ako celku súd zohľadnil okrem iného, či:

– obhajoba poznala totožnosť svedka;

– obhajoba vedela o existencii dohody s prokuratúrou;

– domáci súd preskúmal dohodu;

– domáci súd zvážil všetky možné výhody, ktoré svedok získal;

– bola dohoda prerokovaná na súdnom konaní;

– obhajoba mala možnosť overiť dôkazy svedka;

– obhajoba mala možnosť overiť dôkazy členov prokuratúry, ktorí sa na prípade podieľali;

– vnútroštátny súd si bol vedomý úskalí spojených so spoliehaním sa na dôkazy spolupáchateľa;

– vnútroštátny súd pristupoval k svedeckej výpovedi opatrne;

– vnútroštátny súd podrobne vysvetlil, prečo svedkovi uveril;

– existovali nespochybniteľné podporné dôkazy;

– odvolací súd preskúmal zistenia súdu prvého stupňa týkajúce sa svedka; a

– touto otázkou sa zaoberali všetky súdy, ktoré sa zaoberali rôznymi odvolaniami.

Je pravda, že výpoveď N.M. predstavovala kľúčový usvedčujúci dôkaz proti navrhovateľovi. Pokiaľ ide o to, či existovali nezavádzajúce podporné dôkazy, Súdny dvor konštatuje, že podľa vnútroštátnych súdov bolo vyhlásenie N.M. vo vzťahu k sťažovateľovi vo všeobecnosti potvrdené svedeckou výpoveďou J.J., ktorý uviedol, že sťažovateľ bol prítomný v byte N.M., keď sa balili drogy. Sám žiadateľ priznal, že bol v byte N.M. a sprevádzal ju na autobusovú stanicu v Prahe. Okrem toho bolo vyhlásenie N.M. týkajúce sa ostatných členov skupiny, konkrétne O.K., považované za potvrdené ďalšími dôkazmi, vrátane telefonických nahrávok, prehliadky bytu O.K. a informácií poskytnutých autobusovou spoločnosťou, čo viedlo vnútroštátny súd – ktorý mal priamy dojem z jej správania počas výsluchu – k tomu, že jej svedectvo považoval za spoľahlivé.

ODLIŠNÝ NÁZOR SUDCU SERGHIDESA – výňatok

Za zásadné chyby, ktoré môžu podkopať celý proces, považujem najmä odsúdenia založené výlučne alebo rozhodujúcim spôsobom na svedectve „imunizovaného spolupáchateľa“ alebo na svedectve spolupáchateľa, ktorému bol udelený podmienečný trest odňatia slobody alebo (ako v tomto prípade) na svedectve spolupáchateľa, ktorému bol znížený trest.

Je potrebné poznamenať, že pojem spravodlivosti sa vyvinul tak, že nadobudol dvojaký charakter, ktorý má pozitívny aj negatívny rozmer. Pozitívne to znamená byť spravodlivý, rovný a rešpektujúci, okrem iných vlastností, a negatívne to znamená absenciu zaujatosti, straníckosti alebo nespravodlivosti. Nazvať niečo „spravodlivým“ teda znamená nielen potvrdiť prítomnosť spravodlivého zaobchádzania, ale aj poprieť existenciu zaujatosti, nespravodlivej výhody, predsudkov alebo diskriminácie.

Zásada integrity neumožňuje, aby bola spravodlivosť „vyvážená“ kompenzačnými zárukami a ochrannými opatreniami, pretože takéto uvažovanie rozdeľuje právo na ad hoc kompromisy namiesto koherentného morálneho poriadku. Z normatívneho hľadiska teda nemožno popretie záruky podľa článku 6 napraviť zvážením kompenzačných hľadísk bez toho, aby sa narušila samotná legitimita súdneho konania.

Podľa môjho skromného názoru použitie svedectva „spolupracujúceho obvineného“, ako v tomto prípade, poskytnutého výmenou za osobný prospech, zasahuje do samotného jadra spravodlivého konania. Latinská maximá nemo debet esses testis in propria mercede (čo znamená, že nikto by nemal svedčiť výmenou za vlastný prospech), ktorá je relevantná v tomto prípade, spočíva na zásade nestranného svedectva, neznehodnoteného podnetom. Keď svedok, najmä kľúčový svedok, ako v tomto prípade (ako aj v ostatných troch vyššie uvedených prípadoch), vypovedá pod vplyvom výhody, nielenže je spoľahlivosť tejto výpovede nenapraviteľne ohrozená, ale je porušené aj a predovšetkým kritérium spravodlivosti.

Okrem implicitnej záruky článku 6 ods. 1 sa zásady rovnosti zbraní a kontradiktórneho konania stávajú iluzórnymi, keď prokuratúra, ako v tomto prípade, opierajúc sa o zákon, predkladá svedectvo získané sľubom alebo očakávaním, zatiaľ čo obžalovaný je nútený čeliť dôkazom, ktoré sú ovplyvnené vlastným záujmom, a nie skutočným hľadaním pravdy. Som toho názoru, že v takýchto prípadoch svedectvo spolupracujúceho obvineného narúša rovnováhu súdneho konania a spravodlivého procesu, pretože rovnováha medzi oboma stranami – obžalobou a obhajobou – je narušená nie váhou dôkazov, ale váhou podnetu. Žiadna súdna opatrnosť ani procesná záruka nemôže neutralizovať túto štrukturálnu nerovnosť.

Raz narušená procesná spravodlivosť nemôže byť obnovená prostredníctvom kompenzačných záruk, pretože spravodlivosť nie je výsledkom vyvažovania, ale vyjadrením normatívnej podmienky.

Princíp kontradiktórneho konania vyžaduje, aby obe strany v procese súperili za spravodlivých podmienok. Ak sa však jedna strana spolieha na svedectvo spolupáchateľa, ktoré bolo poskytnuté výmenou za výhodu alebo odmenu, konanie prestáva byť skutočne kontradiktórne, aj keď obvinený si zachováva právo na krížový výsluch.

Okrem toho rovnosť zbraní vyžaduje, aby obhajoba mala spravodlivú možnosť spochybniť dôkazy. Ak však jadro týchto dôkazov vychádza z motivácie založenej na záujme, obhajoba sa zapája do súťaže, ktorá je už od začiatku skreslená. V dôsledku toho, ak je svedectvo podmienené odmenou, dochádza k porušeniu samotnej podstaty článku 6 ods. 1 dohovoru. Ako už bolo uvedené, spravodlivosť nemožno obnoviť prostredníctvom formálnych predpisov, pretože substantia non verba quaerenda sunt – spravodlivosť definuje podstata, nie samotné slová právnej formy!

Na záver je potrebné poznamenať, že v tomto prípade nebola porušená len jedna z implicitných záruk článku 6 ods. 1, ale tri: po prvé, zákaz základnej chyby, ktorá je svojou povahou schopná ovplyvniť a skaziť celé konanie, a to v tomto prípade dôkaz spolupáchateľky („spolupracujúcej obžalovanej“), ktorá mala vlastný záujem na tom, aby svedčila, a ktorá bola preto zo svojej podstaty zaujatá, čím sa jej svedectvo stalo svojou povahou nespoľahlivým a problematickým; po druhé, záruka kontradiktórneho konania a po tretie, záruka rovnosti zbraní.

Existencia aj jedného takého nedostatku však sama osebe stačí na to, aby predstavovala porušenie článku 6 ods. 1 dohovoru.

Nakoniec možno povedať, že boj proti závažnej organizovanej trestnej činnosti – ktorý bol účelom regulácie inštitúcie „spolupracujúceho obvineného“ – by sa nikdy nemal viesť na úkor práv obhajoby, pretože zachovanie a účinná ochrana práv podľa článku 6 by sa mali považovať za jeden z najvýznamnejších a najtrvalejších úspechov dohovoru. Tým, že Dohovor ustanovuje procesnú spravodlivosť ako nepopierateľný a nedotknuteľný základný kameň, potvrdzuje svoj najhlbší záväzok: aby bolo možné dodržiavať zásady právneho štátu, výkon spravodlivosti sa musí uskutočňovať bez odchýlok od nevyhnutných požiadaviek procesnej spravodlivosti.

Rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Fajstavr proti Českej republike zo dňa 16.10.2025 (sťažnosť č. 48303/21)

Európsky súd pre ľudské práva (piata sekcia) zasadajúci ako komora v zložení:

María Elósegui, predsedníčka,
Georgios A. Serghides,
Gilberto Felici,
Andreas Zünd,
Diana Sârcu,
Sébastien Biancheri, sudcovia,
Pavel Simon, ad hoc sudca,
a Victor Soloveytchik, tajomník sekcie,

so zreteľom na:

sťažnosť (č. 48303/21) proti Českej republike podanú na súde podľa článku 34 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd („dohovor“) českým štátnym príslušníkom Alešom Fajstavrom („sťažovateľ“) dňa 23. septembra 2021;

rozhodnutie o doručení oznámenia o sťažnosti českej vláde („vláda“);

pripomienky strán;

rozhodnutie predsedu sekcie o vymenovaní pána P. Simona za ad hoc sudcu (článok 26 ods. 4 Dohovoru a článok 29 ods. 1 písm. a) rokovacieho poriadku), keďže pani K. Šimáčková, sudkyňa zvolená za Českú republiku, sa vzdala účasti na konaní vo veci (článok 28 ods. 3);

Po uzavretom rokovaní dňa 16. septembra 2025

vydáva nasledujúci rozsudok, ktorý bol prijatý v ten istý deň:

ÚVOD

1. Žaloba sa týka odsúdenia žalobcu za obchodovanie s drogami, ktoré bolo v rozhodujúcej miere založené na výpovedi spoluzalovaného žalobcu, ktorému bol udelený status „spolupracujúceho obžalovaného“. Vyvstávajú otázky podľa článku 6 § 1 Dohovoru.

SKUTOČNOSTI

2. Žalobca sa narodil v roku 1957 a žije v Jihlave. Zastupoval ho pán F. Seifert, advokát pôsobiaci v Prahe.

3. Vládu zastupoval jej zástupca, pán P. Konůpka z Ministerstva spravodlivosti.

4. Skutočnosti prípadu možno zhrnúť takto.

I. PREDSÚDNE KONANIE

5. Dňa 13. júla 2016 polícia vzniesla obvinenie proti N.M. z obchodovania s drogami; v ten istý deň sa vo veľkej miere priznala k obvineniam. Jej bývalý partner, J.J., takisto poskytol polícii výpoveď, v ktorej uviedol, že pri jednej príležitosti bol žiadateľ prítomný, keď O.K. dal N.M. drogy na prevoz do Švajčiarska.

6. Dňa 20. júla 2016, keď bola N.M. opäť vypočúvaná, doplnila svoje predchádzajúce vyhlásenie tým, že jej druhú cestu do Švajčiarska v apríli 2015 zorganizovali O.K. aj žiadateľ, ktorí prišli do jej bytu, zabalili drogy a vložili ich do kufra, potom ju odviezli do Prahy, kde nastúpila na autobus; po jej návrate zo Švajčiarska na ňu čakali v Prahe a vybrali od nej peniaze. O.K. a navrhovateľ ju údajne sprevádzali aj na pražskú autobusovú stanicu pri jej tretej ceste do Švajčiarska v júni 2015. Dňa 15. septembra 2016 zopakovala, že podľa jej názoru boli do obchodovania s drogami zapojení O.K. aj navrhovateľ, keďže vždy všetko organizovali spoločne, ale o ich konkrétnych úlohách nevie viac.

Na konci týchto výsluchov N.M. požiadala, aby bola uznaná za „spolupracujúcu obvinenú“ v zmysle článku 178a ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „TP“).

7. Dňa 20. novembra 2016 polícia vzniesla obvinenie proti N.M., O.K. a navrhovateľovi za obzvlášť závažný trestný čin výroby a obchodovania s nelegálnymi drogami, spáchaný v rámci organizovanej skupiny v období od januára do júna 2015.

8. Na druhý deň bol navrhovateľovi pridelený advokát, keďže jeho prípad si vyžadoval povinné právne zastúpenie.

9. Dňa 22. novembra 2016 bol navrhovateľ vypočutý v prítomnosti svojho advokáta a uviedol, že N.M. poznal, pretože ju raz sprevádzal spolu s O.K. na autobusovú stanicu v Prahe a niekoľkokrát bol v jej byte, ale nepamätal si, prečo.

10 Dňa 16. decembra 2016 bola N.M. vypočutá prokurátorom ako spolupracujúca obvinená za prítomnosti všetkých advokátov obvinených, vrátane advokáta navrhovateľa. Advokát jej položil podrobné otázky týkajúce sa jej drogovej závislosti a údajnej úlohy navrhovateľa v trestnej činnosti. Advokát navrhovateľa sa nezúčastnil výsluchu N.M. 20. januára 2017 a nekladol jej žiadne otázky ani počas jej následného výsluchu 14. februára 2017.

11. Dňa 19. januára 2017 polícia vypočula bývalého partnera N. M., J. J., aby mu advokáti obžalovaných mohli položiť otázky. J. J. sa však odvolával iba na svoju pôvodnú výpoveď a odmietol poskytnúť ďalšie informácie.

12. Dňa 18. februára 2017 psychiatrický znalec, ktorého poverila polícia, predložil znalecký posudok o duševnom stave N.M. Podľa správy bola osobnosť N.M. disharmonicky štruktúrovaná, ale netrpela žiadnou duševnou chorobou; bola schopná pochopiť účel trestného konania a plne sa na ňom zúčastňovať. Vzhľadom na to, že užívala drogy od svojich 14 rokov, odporučil ambulantnú liečbu drogovej závislosti.

13. Dňa 6. októbra 2017 prokurátor formálne obvinil navrhovateľa, O.K., N.M. a J.J.; N.M. bola označená za spolupracujúcu obvinenú.

II. TRESTNÉ KONANIE

14. Žalobca a jeho advokát sa zúčastnili pojednávaní pred Krajským súdom v Ústí nad Labem, ktoré sa konali 26. apríla 2018, 27. júna 2018, 23. novembra 2018, 15. januára 2019 a 28. augusta 2019.

Žalobca poprel účasť na danej trestnej činnosti a tvrdil, že má alibi na termíny oboch ciest N.M. do Švajčiarska, na ktorých sa podľa obžaloby údajne podieľal. Pokiaľ ide o cestu v dňoch 14. – 16. apríla 2015, predložil lekárske potvrdenie, v ktorom sa uvádzalo, že bol hospitalizovaný v dňoch 15. – 18. apríla 2015. Pokiaľ ide o druhú cestu v dňoch 12. – 14. júna 2015, tvrdil, že počas tohto obdobia prepravoval automobily do Belgicka, čo mal v úmysle dokázať písomnými dôkazmi (konkrétne dokumentmi týkajúcimi sa medzinárodnej prepravy) a výpoveďami svedkov J.V. a H.K. Ďalej argumentoval, že N.M. svedčila proti nemu, pretože ju v minulosti urazil a pretože sa snažila dosiahnuť zníženie trestu; navyše jej spoľahlivosť bola pochybná, vzhľadom na to, že bola dlhodobo drogovo závislá.

N.M., označená za spolupracujúcu obžalovanú, uviedla, že povedala pravdu, a potvrdila svoju predsúdnu výpoveď, ktorá bola prečítaná. Odpovedala tiež na otázky prokurátora, súdu a advokátov svojich spoluobžalovaných a priznala, že si nepamätá, či bol navrhovateľ s ňou v Prahe raz alebo dvakrát.

Súd ďalej vypočul J.V., svedka žiadateľky, ktorý uviedol, že podľa príslušného prepravného dokladu on a žiadateľka naložili 11. júna 2015 auto určené na predaj v zahraničí a 13. júna 2015 ho odoslali kupujúcemu v Belgicku; nevedel si však spomenúť, kedy presne spolu odišli do Belgicka, len to, že na spiatočnej ceste strávili jednu noc v dome H.K. v Belgicku a vrátili sa 15. júna 2015.

Žiadosť navrhovateľa o vypočutie H.K. bola súdom zamietnutá bez písomného odôvodnenia.

V záverečnej reči z 28. augusta 2019 prokurátor priznal, že N.M. nebola čestná osoba, ale zdôraznil, že sa sama usvedčila z vážnejšieho trestného činu (pozri odseky5 –7 vyššie), opísala činnosť celej skupiny a objasnila trestnú činnosť, ktorá bola predmetom vyšetrovania, a že jej výpoveď bola podložená ďalšími dôkazmi, najmä výpoveďami šiestich ďalších osôb súvisiacich s činmi spáchanými O.K. Podľa jeho názoru splnila podmienky stanovené v trestnom poriadku na udelenie statusu spolupracujúcej obvinené a odporučil, aby jej bol udelený trest nižší ako dolná hranica zákonného rozpätia (bol navrhnutý trest tri roky).

15. Dňa 26. septembra 2019 Krajský súd uznal navrhovateľku, O.K. a N.M. za vinných zo zvlášť závažného trestného činu výroby a obchodovania s nelegálnymi drogami spáchaného v rámci organizovanej skupiny. Navrhovateľka bola odsúdená na desať rokov odňatia slobody a N.M. bol odsúdený na tri roky odňatia slobody. Súd sa opieral o výpovede N.M., ktoré poskytla v predsúdnom konaní aj počas súdneho konania a ktoré považoval za spoľahlivé, pretože logicky a konzistentne opisovali konanie všetkých členov skupiny a boli potvrdené ďalšími dôkazmi, a to výpoveďou jej bývalého partnera z 13. júla 2016, telefonické nahrávky, prehliadku bytu O.K. a informácie poskytnuté autobusovou spoločnosťou a švajčiarskymi orgánmi. S odvolaním sa okrem iného na znalecký posudok (pozri bod12 ) súd nenašiel žiadne dôvody, prečo by mal považovať N.M., označenú za spolupracujúcu obžalovanú, za nedôveryhodnú, a konštatoval, že v minulosti medzi ňou a navrhovateľom nedošlo k žiadnym väčším konfliktom, ako tvrdil navrhovateľ, ktoré by mohli N.M. podnietiť k tomu, aby ho falošne obvinila. Za neudržateľné považoval aj alibi navrhovateľa, keďže jeho hospitalizácia mu nebránila byť prítomný, keď N.M. odišla do Švajčiarska 14. apríla 2015, a jeho tvrdenie, že on a J.V. odišli 10. júna 2015, bolo vyvrátené J.V., podľa ktorého boli autá naložené až 11. júna 2015 a ktorý si nepamätal, kedy presne odišli.

16Žalobca sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal na Vrchný súd v Prahe, ktorý jeho odvolanie 13. marca 2020 po verejnom pojednávaní zamietol. Konštatoval, že Krajský súd vykonal komplexné preskúmanie dôkazov a poukázal na to, že vypočutie svedka obhajoby H.K. bolo vzhľadom na doteraz získané dôkazy považované za nadbytočné. Aj keby bol H.K. vypočutý a potvrdil, že navrhovateľ strávil noc z 14. na 15. júna 2015 u neho doma, nevyvrátilo by to tvrdenie N.M., že navrhovateľ ju 12. júna 2015 sprevádzal do Prahy.

17. Dňa 25. novembra 2020 Najvyšší súd zamietol odvolanie vo veci samej podané navrhovateľom a potvrdil rozhodnutia nižších súdov. Pokiaľ ide o skutočnosť, že svedok H.K. nebol vypočutý, konštatoval, že to nepredstavuje „vynechaný dôkaz“, keďže návrh na jeho vypočutie bol posúdený a zamietnutý ústne na základe primeraných, hoci stručných dôvodov.

18. Následne podal navrhovateľ ústavnú sťažnosť, ktorú Ústavný súd 24. marca 2021 zamietol ako zjavne nedôvodnú (rozhodnutie č. II. ÚS 617/21). Podľa názoru Ústavného súdu navrhovateľ len nesúhlasil s výkladom práva nižšími súdmi a s ich rozsudkom o vine; všetky jeho obavy a argumenty však boli riadne vyriešené.

19. Dňa 7. septembra 2021 bol navrhovateľ zatknutý v Nemecku na základe európskeho zatykača vydaného krajským súdom. Dňa 3. novembra 2021 bol prevezený do Českej republiky, aby si tam odpykal trest odňatia slobody.

PRÍSLUŠNÝ PRÁVNY RÁMEC A PRAX

I. TRESTNÝ PORIADOK (ZÁKON Č. 141/1961)

20. Pojem spolupracujúci obvinený bol zavedený do českého trestného poriadku s účinnosťou od 1. januára 2010 s cieľom uľahčiť vyšetrovanie a objasňovanie zvlášť závažných trestných činov. Ustanovenia o ňom sa nachádzajú v článku 178a.

21. Článok 178a ods. 1 stanovuje, že v konaní vo veci trestného činu môže prokurátor v obžalobe označiť obvineného za spolupracujúceho, ak:

a) oznámi prokurátorovi skutočnosti, ktoré môžu významne prispieť k objasneniu trestného činu spáchaného členmi organizovaných skupín, a zaviaže sa poskytnúť komplexné a pravdivé vyhlásenie o týchto skutočnostiach ako v predsúdnom konaní, tak aj v hlavnom konaní;

b) prizná sa k trestnému činu, za ktorý je stíhaný, a neexistujú žiadne dôvodné pochybnosti o tom, že toto priznanie je slobodné, vážne a definitívne;

c) vyhlási, že súhlasí s označením za spolupracujúceho obvineného.

Okrem toho prokurátor musí považovať takéto označenie za potrebné vzhľadom na povahu trestného činu, ktorý sa obvinený zaviazal objasniť, pričom zohľadní aj trestný čin uvedený v priznaní obvineného, charakter obvineného a okolnosti prípadu, najmä to, či a akým spôsobom sa obvinený podieľal na spáchaní trestného činu, ktorý sa zaviazal objasniť, a aké dôsledky malo jeho konanie.

22Podľa článku 178a ods. 2, ak spolupracujúci obvinený nespáchal trestný čin, ktorý je závažnejší ako trestný čin, ktorý pomáhal objasniť, ak sa nezúčastnil ako organizátor alebo podnecovač na trestnom čine, ktorý pomáhal objasniť, ak úmyselne nespôsobil ťažkú ujmu na zdraví alebo smrť a ak neexistujú dôvody na mimoriadne zvýšenie trestu odňatia slobody, môže prokurátor za určitých podmienok navrhnúť v obžalobe upustenie od trestu.

23Podľa článku 178a § 3 musí prokurátor predtým, ako označí obvineného za spolupracujúceho, vypočuť obvineného, najmä o obsahu poskytnutých informácií a o jeho priznaní. Obvinený bude tiež opýtaný, či si je vedomý dôsledkov svojho konania. Pred výsluchom obvineného musí prokurátor obvineného informovať o jeho právach, o podstate označenia za spolupracujúceho obvineného, o povinnosti dodržať svoje priznanie a splniť povinnosti uvedené v odseku 1 článku 178a a musí obvineného informovať o skutočnosti, že ak poruší svoje povinnosti v predsúdnom konaní alebo počas súdneho konania, nebude sa na neho naďalej hľadieť ako na spolupracujúceho obvineného.

II. TRESTNÝ ZÁKONNÍK (ZÁKON Č. 40/2009), PLATNÝ V ČASE SKUTOČNOSTI

24. Článok 39 ods. 1 stanovoval, že pri určovaní druhu a dĺžky trestu musel súd zohľadniť okrem iného aj to, či páchateľ označený ako spolupracujúci obžalovaný významne prispel k objasneniu trestného činu spáchaného členmi organizovanej skupiny.

25Podľa článku 41m musel súd zohľadniť poľahčujúcu okolnosť, okrem iného skutočnosť, že páchateľ prispel, najmä ako spolupracujúci obžalovaný, k objasneniu trestnej činnosti spáchanej členmi organizovanej skupiny.

26. Článok 46 § 2 umožňoval súdu upustiť od potrestania páchateľa označeného za spolupracujúceho obvineného, ak boli splnené podmienky stanovené v článku 178a §§ 1 a 2 trestného poriadku a ak spolupracujúci obvinený poskytol komplexné a pravdivé vyhlásenie, a to ako v predsúdnom konaní, tak aj počas súdneho konania, o skutočnostiach, ktoré mohli významne prispieť k objasneniu trestného činu spáchaného členmi organizovanej skupiny.

27Podľa článku 58 § 4 mohol súd znížiť trest odňatia slobody uložený páchateľovi označenému za spolupracujúceho obžalovaného pod dolnú hranicu zákonného rozpätia, ak boli splnené podmienky stanovené v článku 178a § 1 trestného poriadku a ak spolupracujúci obžalovaný poskytol komplexné a pravdivé vyhlásenie o relevantných skutočnostiach. Pri tom musel súd zohľadniť povahu trestného činu uvedeného v priznaní spolupracujúceho obvineného v porovnaní s trestným činom spáchaným členmi organizovanej skupiny, k objasneniu ktorého prispel, význam tohto trestného činu, charakter páchateľa a okolnosti prípadu, najmä to, či a ako sa na ňom podieľal a aké dôsledky mali jeho činy, ak vôbec nejaké.

III. DOMÁCA SÚDNÁ PRAX

28. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí č. 7 Tdo 1315/2012 z 12. decembra 2012 konštatoval, že inštitúcia spolupracujúceho obvineného bola považovaná za účinný nástroj v boji proti závažnej organizovanej trestnej činnosti a za legitímny prostriedok na zhromažďovanie dôkazov. Zdôraznil, že podľa judikatúry súdu je možné použiť výpoveď spolupracujúceho obvineného za predpokladu, že takéto dôkazy a motivácia za nimi boli podrobené dôkladnému posúdeniu. Vždy je teda potrebné zohľadniť nejednoznačnú povahu takéhoto druhu výpovede a riziko, že je sebecká. Takéto dôkazy tiež nemôžu stáť osamote a musia byť kriticky posudzované.

29V rozhodnutí č. 8 Tdo 661/2015 zo 17. septembra 2015 Najvyšší súd konštatoval, že stanovisko prokurátora, ktorý označil obvineného za spolupracujúceho, nebolo pre súd rozhodujúce ani záväzné, pričom súd musel zvážiť všetky okolnosti relevantné pre uplatnenie článku 58 ods. 4 trestného zákona autonómnym a nezávislým spôsobom.

30. Ústavný súd vo svojom rozhodnutí č. III. ÚS 859/13 z 13. marca 2014 konštatoval, že uplatňovanie inštitútu spolupracujúceho obvineného musí podliehať najprísnejším požiadavkám a proces posudzovania dôveryhodnosti výpovede spolupracujúceho obvineného musí byť mimoriadne dôkladný. Za potrebné považoval najmä preskúmať jeho motívy na spoluprácu a zlučiteľnosť jeho výpovede s ostatnými zhromaždenými dôkazmi.

31. Ústavný súd vo svojom rozsudku č. II. ÚS 3525/16 zo 7. augusta 2018 konštatoval, že prijatím statusu spolupracujúceho obvineného sa obvinený vzdal svojho práva odmietnuť vypovedať, čo znamenalo privilégium nezhoršiť svoju procesnú situáciu, ktoré bolo motivované očakávaným, hoci diskrečným, prínosom mimoriadneho zníženia jeho trestu odňatia slobody.

32. V rozhodnutí č. IV. ÚS 3816/18 z 29. januára 2019 Ústavný súd konštatoval, že úprava inštitútu spolupracujúceho obvineného mala byť voliteľná, s veľmi širokou diskrečnou právomocou prokurátora a bez priamych (povinných) dôsledkov na hmotné práva obvinených osôb; tie mohli nastať až po tom, ako súd zohľadnil všetky relevantné okolnosti.

33. Dňa 28. augusta 2019 Ústavný súd v rozhodnutí č. III. ÚS 3193/18 potvrdil, že aj keby prokurátor v obžalobe označil obvineného za spolupracujúceho, táto pozícia nemôže byť záväzná pre súd, ktorý vo veci koná, ktorý musí overiť, či boli splnené podmienky stanovené v článku 178a § 1 trestného poriadku.

34. V rozhodnutí č. I. ÚS 2038/20 zo 16. septembra 2020 Ústavný súd konštatoval, že hoci zistenia trestného súdu mohli vychádzať výlučne z výpovede spolupracujúceho obvineného, súd musel dostatočným a logickým spôsobom vysvetliť, prečo považoval túto výpoveď za dôveryhodnú. V danom prípade bol hlavným dôvodom pre záver, že výpoveď spolupracujúceho obvineného je dôveryhodná, skutočnosť, že bola v súlade s ostatnými dôkazmi.

PRÁVO

ÚDAJNÉ PORUŠENIE ČLÁNKU 6 § 1 DOHOVORU

35. Sťažovateľ sa sťažoval podľa článku 6 ods. 1 a 2 Dohovoru, že jeho trestné odsúdenie bolo založené na nedôveryhodných výpovediach jeho spoluobžalovanej, ktorá spolupracovala s trestnými orgánmi výmenou za zníženie trestu.

Súd, ktorý je pánom právneho posúdenia skutkového stavu veci, preskúma sťažnosť z hľadiska článku 6 ods. 1 Dohovoru, ktorý v relevantnej časti znie:

„Pri rozhodovaní o … akomkoľvek trestnom obvinení proti nemu má každý právo na spravodlivé … vypočutie … pred [súdom] …“

A. Prijateľnosť

36Súd konštatuje, že sťažnosť nie je zjavne neopodstatnená ani neprípustná z žiadneho iného dôvodu uvedeného v článku 35 dohovoru. Preto ju treba vyhlásiť za prípustnú.

B. Vecná stránka

1. Námietky strán

37. Sťažovateľ tvrdil, že jeho odsúdenie bolo založené takmer výlučne na výpovedi spolupracujúcej obžalovanej N.M. Navyše jej tvrdenia o jej druhej a tretej ceste do Švajčiarska, do ktorých sa údajne zapojil, boli nepresné a obsahovali rozpory, čo ich robilo nedôveryhodnými. Jej výpoveď bola tiež výrazne ovplyvnená tým, čo jej povedala prokuratúra alebo čo si prečítala v spise. Súd však namiesto toho, aby bol obzvlášť opatrný, tieto nedostatky bagatelizoval alebo ignoroval a považoval za nedôveryhodné všetky dôkazy v jeho prospech, ktoré boli v rozpore s výpoveďou N.M., ako napríklad výpoveď svedka J.V. Odmietol tiež vypočuť H.K., ktorý mohol potvrdiť výpoveď J.V.

38Žalobca ďalej tvrdil, že na rozdiel od tvrdení vlády (pozri odsek42 nižšie) výpoveď N.M. nebola potvrdená ani výpoveďou J.J., ktorá ho nezapájala do trestného činu, ani žiadnym iným dôkazom. Ďalej tvrdil, že sa nemohol zúčastniť na výsluchu J.J. z 13. júla 2016, pretože v tom čase ešte nebol obvinený, zatiaľ čo 19. januára 2017 J.J. odmietol poskytnúť akékoľvek ďalšie vyjadrenia (pozri bod11 vyššie). Pokiaľ ide o ostatné dôkazové materiály, ako napríklad telefonické nahrávky a informácie poskytnuté autobusovou spoločnosťou, nepreukázali, že zohral akúkoľvek úlohu v cestách N.M. do Švajčiarska alebo že sám vyvážal alebo predával akékoľvek nelegálne drogy.

39Pokiaľ ide o inštitút spolupracujúceho obvineného, ktorý upravuje české právo, navrhovateľ tvrdil, že prakticky neposkytuje žiadne záruky. V predsúdnom konaní bolo na uvážení prokurátora, či obvinený bude označený za spolupracujúceho v zmysle článku 178a trestného poriadku, a neexistovala žiadna formalizovaná dohoda o výhodách pre obvineného. Podľa názoru navrhovateľa však judikatúra Súdneho dvora predpokladala existenciu transparentnej dohody medzi spolupracujúcim obvineným a prokurátorom, ktorej podmienky mohol preskúmať súd. Skutočnosť, že podľa českého práva mohol spolupracujúci obvinený očakávať iba diskrečnú výhodu, ktorú mal určiť súd (pozri bod43 nižšie), podľa jeho názoru potvrdzovala problematickú povahu tohto inštitútu. V danom prípade sťažovateľ nesúhlasil s tým, že použitie inštitúcie spolupracujúceho obvineného bolo podrobené riadnemu súdnemu preskúmaniu, a zdôraznil, že krajský súd udelil N. M. rovnaký trest, aký navrhol prokurátor, t. j. trest odňatia slobody na tri roky. Vzhľadom na to, že jej hrozil trest odňatia slobody na desať až osemnásť rokov, výhoda, ktorú získala ako spolupracujúca obvinená, bola teda značná.

40Okrem toho súdy nevysvetlili, ako boli splnené podmienky stanovené v článku 178a ods. 1 trestného poriadku a článku 58 ods. 4 trestného zákona. V tejto súvislosti navrhovateľ zdôraznil, že N.M. poskytla svoje kľúčové vyhlásenie počas výsluchu 20. júla 2016, ktorého sa on ani jeho advokát nemohli zúčastniť, ale neskôr, a najmä počas súdneho konania, ho v plnom rozsahu nezopakovala. Napokon súdy riadne neriešili otázku možných motívov N.M. na jeho obvinenie.

41S odvolaním sa na všeobecné zásady stanovené v rozsudku Xenofontos a iní proti Cypru (č. 8725/16, 74339/16 a 74359/16, 25. október 2022), vláda tvrdila, že tento prípad sa musí odlíšiť od prípadov, v ktorých súd zistil porušenie článku 6 (pozri Adamčo proti Slovensku, č. 45084/14, § 71, 12. november 2019, a Erik Adamčo proti Slovensku, č. 19990/20, § 76, 1. jún 2023), v ktorých bola spolupracujúcim obvineným prakticky udelená imunita. Podľa ich názoru bol skôr podobný prípadom, ktoré boli zamietnuté ako zjavne neopodstatnené (odvolávali sa na Shiman proti Rumunsku (rozhodnutie), č. 12512/07, 2. jún 2015, a Czerski proti Poľsku (rozhodnutie) [výbor], č. 20170/14, 30. január 2024), v ktorých dostatočné kompenzačné faktory vyvážili skutočnosť, že výpoveď spolupracujúceho obžalovaného predstavovala hlavný dôkaz proti sťažovateľom. Zdôraznili tiež široký priestor na posúdenie, ktorým disponuje štát v boji proti organizovanému zločinu, najmä v oblasti medzinárodného obchodovania s drogami.

42Vláda argumentovala, že hoci odsúdenie navrhovateľa bolo do značnej miery založené na výpovedi spolupracujúcej obžalovanej N.M., ktorú potvrdila predsúdna výpoveď jej bývalého partnera J.J. (pozri bod5 vyššie), bolo tiež podložené značným množstvom objektívnych dôkazov, ako napríklad telefonickými nahrávkami a informáciami poskytnutými autobusovou spoločnosťou (pozri bod15 vyššie). Podľa ich názoru bolo konanie sprevádzané primeranými procesnými zárukami. Žalobca mal najmä právnu pomoc, vedel o totožnosti N.M. a bol informovaný o tom, že bola označená za spolupracujúcu obžalovanú, a jeho právnik mal povolené zúčastniť sa všetkých výsluchov N.M. počas predsúdneho konania a klásť jej otázky na súdnom pojednávaní. Žalobca tiež využil príležitosť predložiť svoju verziu udalostí a spochybniť dôveryhodnosť N.M., na čo súd riadne reagoval; navyše duševný stav N.M. bol podrobený odbornému vyšetreniu (pozri odsek12 vyššie). Pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľa, že kľúčové usvedčujúce vyhlásenie urobila N.M. v predsúdnom konaní, vláda uviedla, že táto skutočnosť nestačí na to, aby bolo odsúdenie sťažovateľa považované za nespravodlivé (opäť sa odvolala na vec Shiman, citovanú vyššie).

43Vláda ďalej argumentovala, že vnútroštátne súdy posúdili prípad sťažovateľa s primeranou dôkladnosťou. Uviedli, že medzi N.M. a prokurátorom neexistovala žiadna formálna dohoda a že na rozdiel od tvrdení sťažovateľa (pozri bod39 vyššie) takáto dohoda nebola podľa judikatúry súdu potrebná (v tejto súvislosti odkazovali na vec Souroullas Kay a Zannettos proti Cypru, č. 1618/18, 26. november 2024). Podľa platných právnych predpisov bolo na súde, aby posúdil, či N.M. môže byť udelený status spolupracujúcej obžalovanej a znížený trest, čo predstavovalo diskrečné zvýhodnenie (pozri bod31 vyššie). Krajský súd tiež riadne preskúmal a vysvetlil, prečo považoval výpoveď N.M. za dôveryhodnú, pričom poukázal na to, že bola dostatočne podrobná, konzistentná a logická a že nemala žiadny dôvod falošne obviniť navrhovateľa (pozri bod15 in fine). Podľa názoru vlády, keby bola N.M. motivovaná výlučne túžbou získať výhody vyplývajúce z jej procesného postavenia spolupracujúcej obžalovanej, neusvedčila by sa z vážnejšieho trestného činu, ako poukázal prokurátor (pozri odsek14 vyššie). Nakoniec vláda zdôraznila, že N.M. nezískala praktickú imunitu ani beztrestnosť, ale len zníženie trestu odňatia slobody, čo bola výhoda podstatne menej významná ako tá, ktorá bola udelená spolupracujúcim obvineným v prípadoch Adamčo a Erik Adamčo (oba uvedené vyššie).

2. Posúdenie súdu

(a) Všeobecné zásady

44 Súd opätovne zdôrazňuje, že článok 6 ods. 1 dohovoru nestanovuje žiadne pravidlá týkajúce sa posudzovania dôkazov. Súd môže zasiahnuť do tejto oblasti iba v prípade, ak vnútroštátny súd posudzuje dôkazy svojvoľne alebo zjavne neprimerane (pozri Bochan proti Ukrajine (č. 2) [GC], č. 22251/08, § 61, ECHR 2015). V tejto súvislosti tiež opätovne zdôrazňuje, že prípustnosť dôkazov je vecou vnútroštátneho práva a vnútroštátnych súdov (pozri okrem mnohých iných rozhodnutí aj Perić proti Chorvátsku, č. 34499/06, § 17, 27. marec 2008). Súd sa zaoberá iba tým, či konanie prebiehalo spravodlivo, a najmä či práva obžalovaného neboli neprijateľne obmedzené a či mal obžalovaný možnosť účinne sa zúčastňovať na konaní (pozri napríklad Stanford proti Spojenému kráľovstvu, 23. február 1994, § 26, séria A č. 282-A, a Sievert proti Nemecku , č. 29881/07, § 62, 19. júl 2012).

45. Využívanie výpovedí svedkov výmenou za imunitu alebo iné výhody je dôležitým nástrojom vnútroštátnych orgánov v boji proti závažnej trestnej činnosti. Využívanie takýchto výpovedí však môže spochybniť spravodlivosť konania proti obvinenému a môže vyvolať citlivé otázky, keďže takéto výpovede sú zo svojej povahy náchylné na manipuláciu a môžu byť urobené výlučne s cieľom získať výhody ponúkané výmenou alebo z osobnej pomsty (pozri Xenofontos a iní, §§ 76-78, a Erik Adamčo , § 59, obidva citované vyššie). Niekedy nejednoznačný charakter takýchto vyhlásení a riziko, že osoba môže byť obvinená a súdená na základe neoverených tvrdení, ktoré nemusia byť nutne nezaujaté, sa preto nesmú podceňovať (pozri Habran a Dalem proti Belgicku, č. 43000/11 a 49380/11, § 100, 17. január 2017). Použitie tohto druhu vyhlásení však samo osebe nestačí na to, aby konanie bolo považované za nespravodlivé. Závisí to od konkrétnych okolností každého prípadu (pozri Shiman, citované vyššie, § 34, a Oddone a Pecci proti San Marinu , č. 26581/17 a 31024/17, § 106, 17. október 2019).

46Pri posudzovaní vplyvu usvedčujúcej výpovede spolupáchateľa na spravodlivosť konania ako celku súd zohľadnil okrem iného, či:

– obhajoba poznala totožnosť svedka;

– obhajoba vedela o existencii dohody s prokuratúrou;

– domáci súd preskúmal dohodu;

– domáci súd zvážil všetky možné výhody, ktoré svedok získal;

– bola dohoda prerokovaná na súdnom konaní;

– obhajoba mala možnosť overiť dôkazy svedka;

– obhajoba mala možnosť overiť dôkazy členov prokuratúry, ktorí sa na prípade podieľali;

– vnútroštátny súd si bol vedomý úskalí spojených so spoliehaním sa na dôkazy spolupáchateľa;

– vnútroštátny súd pristupoval k svedeckej výpovedi opatrne;

– vnútroštátny súd podrobne vysvetlil, prečo svedkovi uveril;

– existovali nespochybniteľné podporné dôkazy;

– odvolací súd preskúmal zistenia súdu prvého stupňa týkajúce sa svedka; a

– touto otázkou sa zaoberali všetky súdy, ktoré sa zaoberali rôznymi odvolaniami (pozri Xenofontos a iní, citované vyššie, § 79, s ďalšími odkazmi).

(b) Uplatnenie všeobecných zásad na predmetný prípad

47. Súd na úvod konštatuje, že v predmetnom prípade sa nejedná o svedectvo, ktoré poskytol svedok, ktorého totožnosť bola pred obžalovaným utajená alebo ktorý nebol prítomný na súdnom konaní. Obviňujúce vyhlásenie proti navrhovateľovi skutočne urobil jeho spoluobvinený N.M., ktorého totožnosť bola známa obhajobe a ktorému bol udelený status spolupracujúceho obvineného v zmysle článku 178a českého trestného poriadku. Sťažovateľ a vnútroštátne súdy boli o tejto dohode informovaní od samého začiatku, pretože N.M. bol ako taký označený v obžalobe prokurátora (pozri body10 a13 vyššie).

48. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľa voči vnútroštátnej úprave inštitútu spolupracujúceho obvineného a neexistencii formálnej dohody medzi touto osobou a prokurátorom (pozri bod39 vyššie), Súd konštatuje, že jeho úlohou nie je preskúmať právne predpisy in abstracto, ale posúdiť, či konanie proti navrhovateľovi bolo ako celok spravodlivé.

49. Súd ďalej konštatuje, že počas vyšetrovania bola N. M. vypočúvaná najmenej trikrát po tom, ako bol sťažovateľ obvinený, a že sťažovateľov advokát mal povolené zúčastniť sa na výsluchoch (pozri bod10 vyššie). Súd prvého stupňa tiež priamo kontaktoval N. M., ktorá bola prítomná pri prečítaní svojich výpovedí z predsúdneho konania, potvrdila ich v celom rozsahu a odpovedala na otázky, ktoré jej boli položené (pozri bod14 vyššie). Je teda nesporné, že počas konania mohli sťažovateľ a jeho advokát pozorovať správanie N.M. počas výsluchu, mali možnosť spochybniť jej dôveryhodnosť a presnosť jej výpovede a vyvrátiť jej opis okolností prípadu. Žalobca sa skutočne pokúsil spochybniť výpoveď N.M. týkajúcu sa jej dvoch ciest do Švajčiarska, na ktorých sa údajne podieľal, ale súdy považovali jeho alibi za neudržateľné (pozri body15 a16 vyššie).

50Zo spisu vyplýva, že súd prvého stupňa odôvodnil, prečo považoval nezrovnalosti poukázané obhajobou za irelevantné, vzhľadom na to, že výpovede N.M. v predsúdnej fáze a počas procesu boli konzistentné (pozri bod15 vyššie). V tejto súvislosti súd považuje za dôležité poznamenať, že N.M. obžalovala navrhovateľku počas výsluchu 20. júla 2016 (pozri bod6 vyššie) a nie výmenou za akúkoľvek výhodu (porovnaj Adamčo, §§ 58 a 65, a Souroullas Kay a Zannettos, § 12, obidva citované vyššie). Zdôrazňuje tiež, že jej nebola udelená imunita; po tom, čo bola najskôr stíhaná za jednoduchý obchod s drogami (pozri bod5 vyššie), bola na základe svojich ďalších výpovedí obvinená z vážnejšieho trestného činu (pozri body6 a7 vyššie), za ktorý hrozil trest odňatia slobody na desať rokov alebo viac. Nakoniec bola odsúdená na tri roky odňatia slobody, čo znamená, že rozsah výhody, ktorá jej bola udelená, určil súd v súlade s príslušnými ustanoveniami trestného zákonníka platného v danom čase (pozri body24 –27 vyššie).

51Je pravda, že výpoveď N.M. predstavovala kľúčový usvedčujúci dôkaz proti navrhovateľovi. Pokiaľ ide o to, či existovali nezavádzajúce podporné dôkazy, Súdny dvor konštatuje, že podľa vnútroštátnych súdov bolo vyhlásenie N.M. vo vzťahu k sťažovateľovi vo všeobecnosti potvrdené svedeckou výpoveďou J.J., ktorý uviedol, že sťažovateľ bol prítomný v byte N.M., keď sa balili drogy. Sám žiadateľ priznal, že bol v byte N.M. a sprevádzal ju na autobusovú stanicu v Prahe (pozri bod9 ). Okrem toho bolo vyhlásenie N.M. týkajúce sa ostatných členov skupiny, konkrétne O.K., považované za potvrdené ďalšími dôkazmi, vrátane telefonických nahrávok, prehliadky bytu O.K. a informácií poskytnutých autobusovou spoločnosťou, čo viedlo vnútroštátny súd – ktorý mal priamy dojem z jej správania počas výsluchu – k tomu, že jej svedectvo považoval za spoľahlivé (pozri bod15 vyššie).

52Súdy okrem toho preskúmali výpoveď N.M. nielen na základe iných dôkazov, ale aj na základe psychiatrického posudku o jej duševnom stave. Zvážili tiež jej možnú motiváciu poškodiť sťažovateľa, pričom sa zaoberali jeho sťažnosťami a námietkami v tejto súvislosti, ale dospeli k záveru, že neexistujú dôvody na to, aby sa domnievali, že medzi nimi existovala nejaká väčšia nevraživosť, ktorá by mohla viesť N.M. k falošnému obvineniu sťažovateľa (pozri odsek15 in fine). Hoci súdy možno kritizovať za to, že jasne nezohľadnili vplyv tohto svedectva na spravodlivosť procesu, nemožno povedať, že si neboli vedomé jeho zníženej dôkaznej hodnoty alebo že nepreskúmali jeho spoľahlivosť starostlivo a kriticky.

53Napokon, pokiaľ ide o posúdenie prijatých dôkazov, Súdny dvor opakuje, že článok 6 dohovoru nestanovuje žiadne pravidlá týkajúce sa spôsobu posudzovania dôkazov, ktoré sú preto primárne vecou vnútroštátneho práva a vnútroštátnych súdov. Úlohou Súdneho dvora nie je zaoberať sa údajnými skutkovými alebo právnymi chybami, ktorých sa dopustil vnútroštátny súd, pokiaľ a do tej miery, že mohli porušiť práva a slobody chránené dohovorom (pozri bod44 vyššie). V danom prípade Súd konštatuje, že vnútroštátne súdy mali k dispozícii ďalšie nepriame dôkazy na podporu výpovedí N. M. a konštatuje, že neexistuje nič, čo by potvrdzovalo, že ich posúdenie dôkazov bolo svojvoľné. V tejto súvislosti opätovne zdôrazňuje, že výpovede svedkov predložené v priebehu konania nemusia pokrývať všetky prvky obvinenia, ale že niektoré z nich možno odvodiť logickým uvažovaním alebo inými materiálmi predloženými konajúcemu sudcovi (pozri Sievert, citovaný vyššie, § 66).

54Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti nemožno konštatovať, že odsúdenie navrhovateľa bolo založené na dôkazoch, vo vzťahu ku ktorým nemal alebo nemohol dostatočne uplatniť svoje právo na obhajobu podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, alebo že celková spravodlivosť konania bola ohrozená v dôsledku toho, že súdy sa opierali o výpoveď spolupáchateľa navrhovateľa.

55. Nedošlo teda k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Z TÝCHTO DÔVODOV SÚD

1. jednohlasne vyhlasuje sťažnosť za prípustnú;

2. šiestimi hlasmi proti jednému konštatuje, že nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 Dohovoru.

Vyhotovené v anglickom jazyku a oznámené písomne 16. októbra 2025 v súlade s článkom 77 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku súdu.

Victor Soloveytchik María Elósegui
tajomník Predseda

V súlade s článkom 45 § 2 Dohovoru a článkom 74 § 2 Rokovacieho poriadku súdu je k tomuto rozsudku priložené osobitné stanovisko sudcu Serghidesa.

ODLIŠNÝ NÁZOR SUDCU SERGHIDESA

I. Úvod

1. Sťažovateľ namietal podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru, že toto ustanovenie bolo porušené, pretože jeho odsúdenie za obchodovanie s drogami bolo v rozhodujúcej miere („takmer výlučne“, ako tvrdil, pozri odsek 37 rozsudku) založené na výpovedi jeho spoluobžalovaného N.M., ktorej bol udelený status „spolupracujúcej obžalovanej“, ako to ustanovuje vnútroštátna legislatíva, konkrétne príslušné ustanovenia trestného poriadku s účinnosťou od 1. januára 2010 (pokiaľ ide o príslušný právny rámec, pozri body 20 – 34 rozsudku). Konkrétne namietal, že uvedené výpovede boli nedôveryhodné, keďže jeho spolupodozrivá spolupracovala s trestnými orgánmi výmenou za zníženie trestu.

2Rozsudok konštatuje, že nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1, pretože za daných okolností nemožno konštatovať, že odsúdenie sťažovateľa bolo založené na dôkazoch, vo vzťahu ku ktorým nemohol alebo nemohol dostatočne uplatniť svoje právo na obhajobu podľa článku 6 ods. 1, alebo že celková spravodlivosť konania bola ohrozená v dôsledku toho, že súdy sa spoliehali na výpoveď jeho spolupáchateľky (pozri body 54 a 55 rozsudku).

3S takýmto záverom a s príslušným bodom 2 dispozitívnej časti rozsudku, v ktorom sa konštatuje, že nedošlo k porušeniu článku 6 ods. 1 dohovoru, nesúhlasím. Sťažovateľ tiež vzniesol námietku podľa článku 6 ods. 2 dohovoru. Je potrebné objasniť, že túto sťažnosť nebudem skúmať len preto, že nebola oznámená stranám, a nie na základe toho, čo súd uvádza v rozsudku, a to, že súd ako orgán oprávnený posúdiť právny charakteristiku skutkových okolností prípadu, rozhodol o preskúmaní sťažnosti len z hľadiska článku 6 ods. 1, čím de facto zahrnul sťažnosť podľa článku 6 ods. 2 do sťažnosti podľa článku 6 ods. 1 (pozri odsek 35 rozsudku). S touto praxou v žiadnom prípade nesúhlasím (pozri mutatis mutandis, moje čiastočne odlišné stanovisko vo veci Tomenko proti Ukrajine, č. 79340/16, 10. júl 2025).

4Podľa príslušného vnútroštátneho práva, t. j. príslušných ustanovení trestného poriadku, „spolupracujúci obžalovaný“ mohol mať výhodu buď v tom, že nebude potrestaný vôbec, alebo v tom, že mu bude znížený trest (pozri body 26 a 27 rozsudku). Nakoniec bola „spolupracujúcej obžalovanej“ udelená rovnaká trestná sadzba, akú navrhol prokurátor, t. j. trojročný trest odňatia slobody, a ako tvrdil navrhovateľ, vzhľadom na to, že N. M. hrozil trest v dĺžke od desiatich do osemnástich rokov, výhoda, ktorú získala ako spolupracujúca obžalovaná, bola značná (pozri body 15 a 39 rozsudku). Na druhej strane, navrhovateľka bola odsúdená na desať rokov odňatia slobody (ibid.).

II. Dva ROZDIELNE názory na celkovú spravodlivosť

5. Ako som vysvetlil v iných samostatných stanoviskách[1] , existujú dva názory alebo prístupy k významu „celkovej spravodlivosti“ súdneho konania: na jednej strane je to to, čo by som mohol nazvať „kvalifikovaným názorom na procesnú spravodlivosť“, ktorý sa riadi súčasnou judikatúrou Súdneho dvora a umožňuje vyváženie, a na druhej strane je to to, čo by som mohol opísať ako „principiálny názor na procesnú spravodlivosť“ (alebo „normatívny názor“), ktorý sa vyskytoval v niektorých predchádzajúcich rozsudkoch Súdneho dvora a ktorý podporuje aj podstatná časť odbornej literatúry.

6Ja uprednostňujem principiálny pohľad, ktorý teda obhajujem v tomto stanovisku. Tento prístup neumožňuje vyvažovanie s inými záujmami alebo úvahami, pretože každú záruku podľa článku 6 (s výnimkou výslovne uvedených výnimiek v článku 6 ods. 1) považuje za nezávislú záruku, ktorá má autonómnu procesnú hodnotu, ktorú je potrebné vždy rešpektovať s plnou normatívnou silou[2] . Princípový, neinštrumentálny model uznáva spravodlivosť ako vnútorný a právny pojem, ktorý zachytáva skutočnú podstatu článku 6, podľa ktorého je spravodlivosť neoddeliteľnou súčasťou samotného spravodlivého procesu, bez ohľadu na jeho výsledok. K tejto otázke sa vrátim a podrobnejšie ju rozoberiem neskôr.

7Hoci súčasný prístup v judikatúre je konkrétne známy ako prístup „celkovej spravodlivosti“, domnievam sa, že normatívny prístup sa tiež – a skutočnejšie – týka celkovej spravodlivosti súdneho konania. Prídavné meno „celková“ doslovne znamená zohľadnenie všetkého. V kontexte súdneho konania „celková spravodlivosť“ doslovne a správne znamená spravodlivosť vo všetkých ohľadoch, ako to skutočne podporuje principiálny pohľad. To je v kontraste so súčasným prístupom v judikatúre, ktorý podporuje pojem spravodlivosti, ktorý môže v niektorých ohľadoch chýbať, ale je „vyvážený“ inými hľadiskami. Podľa môjho názoru je normatívny pohľad najortodoxnejší, pretože je v súlade so znením a účelom článku 6 a dodržiava zásadu účinnej ochrany príslušného práva; zďaleka nie je utopický ani idealistický, ale ponúka prísny výklad, ktorý odráža text a podporuje jeho základný účel, čím zabezpečuje jeho účinné a legitímne uplatňovanie. Naopak, súčasný prístup v judikatúre, ktorý prijíma metódu vyvažovania konkrétnych záruk v článku 6, možno opísať – použitím Ashworthovho termínu – ako „kacírstvo“[3] , pretože nie je v súlade so znením a účelom článku 6 ani so zásadou účinnosti. Tento prístup považuje súdne konanie za spravodlivé aj v prípade, ak chýba alebo je porušená významná záruka, čo je nielen zavádzajúce, ale aj oxymoronické.

8Podľa môjho skromného názoru má principiálny pohľad na celkovú spravodlivosť niekoľko výhod oproti kvalifikovanému pohľadu, ktorý sa opiera o diskrečné vyvažovanie. Zakladaním rozhodnutí na jasných všeobecných zásadách lepšie podporuje právny štát a zabezpečuje právnu istotu, čím sú výsledky predvídateľnejšie a spravodlivejšie. Na rozdiel od kvalifikovaného pohľadu principiálny prístup podporuje rovnosť tým, že s jednotlivcami zaobchádza konzistentne, zvyšuje transparentnosť tým, že svoje odôvodnenie zakladá na ustanovených normách, a posilňuje zodpovednosť tým, že obmedzuje svojvoľnú diskrétnosť. Právny štát je neoddeliteľne a nevyhnutne spojený so zásadou procesnej spravodlivosti a podľa môjho názoru s principiálnym alebo normatívnym chápáním procesnej spravodlivosti. Kľúčové zložky právneho štátu – zákonnosť, neprívolnosť a istota – možno zabezpečiť len prostredníctvom procesov, ktoré sú samy osebe spravodlivé, konzistentné a transparentné.

9V mojom čiastočne odlišnom stanovisku vo veci Opalenko (citovanej vyššie)[4] som konštatoval, že sociálno-psychologická teória procesnej spravodlivosti Toma R. Tylera – zdôrazňujúca hlas, neutralitu, rešpekt a dôveru – potvrdzuje principiálny (normatívny) pohľad na článok 6, podľa ktorého sú jeho záruky vnútorne hodnotné, nepodliehajú rokovaniam a nemožno ich vyvažovať.

10V súlade s principiálnym názorom sa tvrdí, že hoci sťažnosti týkajúce sa konkrétnej záruky – výslovnej alebo implicitnej – by sa mali posudzovať a rozhodovať nezávisle, a nie spolu so všeobecným právom podľa článku 6 ods. 1, porušenie konkrétnej záruky automaticky predstavuje porušenie všeobecného práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1. Toto ustanovenie tak zahŕňa všetky konkrétne záruky a spája ich pod zastrešením procesnej spravodlivosti.

11. Tento názor podporuje aj Trechsel, ktorý porovnáva právo na spravodlivý proces so švajčiarskym jedlom Birchermüesli (podobným ovocnej kaši v angličtine). Konkrétne aspekty práva na spravodlivý proces prirovnáva k kúskom ovocia v Birchermüesli, zatiaľ čo všeobecný rámec spravodlivého procesu – konkrétne všeobecné právo podľa článku 6 ods. 1 – zodpovedá samotnej kaši^[5] Trechsel ďalej tvrdí, že právo na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 by sa malo v prvom rade považovať za lex generalis, zatiaľ čo konkrétne aspekty podľa článku 6 ods. 3 – a, dodal by som, všetky konkrétne záruky zakotvené v rôznych odsekoch článku 6 – slúžia ako leges speciales. Na základe Trechselovho ilustratívneho príkladu by som navrhol, aby sa procesná spravodlivosť považovala za „mlieko“ v miske cereálií, ktoré predstavuje článok 6. Procesná spravodlivosť („mlieko“) súčasne preniká ako všeobecné právo („kaša“), tak aj konkrétne záruky ustanovené v článku 6 („kúsky ovocia“). Je nevyhnutná pre zloženie misy cereálií ako celku a nesmie byť podceňovaná ani ignorovaná.

III. Preskúmanie prípadov z principiálneho (normatívneho) hľadiska celkovej spravodlivosti

12. Pri prijímaní principiálneho pohľadu na celkovú spravodlivosť som v niektorých samostatných stanoviskách[6] argumentoval, že zákaz zásadných nedostatkov v trestnom konaní – nedostatkov, ktoré svojou povahou poškodzujú a kontaminujú celé konanie, ako napríklad nedostatky vyplývajúce z výpovede kľúčového zaujatého svedka, ktorý má pri výpovedi skryté motívy – predstavuje implicitnú alebo domnelú konkrétnu záruku spravodlivého súdneho konania. Nedodržanie tejto záruky ovplyvňuje celé konanie a znemožňuje spravodlivosť súdneho konania. Za zásadné chyby, ktoré môžu podkopať celý proces, považujem najmä odsúdenia založené výlučne alebo rozhodujúcim spôsobom na svedectve „imunizovaného spolupáchateľa“ (ako v prípadoch Xenofontos a iní a Souroullas Kay a Zannettos, obidva citované v poznámke 1 vyššie) alebo na svedectve spolupáchateľa, ktorému bol udelený podmienečný trest odňatia slobody (ako v prípade Sakkou, ibid.) alebo (ako v tomto prípade) na svedectve spolupáchateľa, ktorému bol znížený trest.

13. Implicitná záruka, o ktorej je reč, by sa mala chápať ako negatívna záruka, ktorá vyplýva zo všeobecného práva na spravodlivý proces podľa článku 6 ods. 1 dohovoru, a najmä z požiadavky procesnej spravodlivosti. Článok 6 ods. 1 tak zahŕňa implicitnú záruku, že právo osoby na spravodlivý trestný proces musí byť bez akýchkoľvek zásadných nedostatkov, ktoré by mohli ovplyvniť celé konanie.

14. Je potrebné poznamenať, že pojem spravodlivosti sa vyvinul tak, že nadobudol dvojaký charakter, ktorý má pozitívny aj negatívny rozmer. Pozitívne to znamená byť spravodlivý, rovný a rešpektujúci, okrem iných vlastností, a negatívne to znamená absenciu zaujatosti, straníckosti alebo nespravodlivosti. Nazvať niečo „spravodlivým“ teda znamená nielen potvrdiť prítomnosť spravodlivého zaobchádzania, ale aj poprieť existenciu zaujatosti, nespravodlivej výhody, predsudkov alebo diskriminácie. To isté platí v súvislosti s dohovorom a inými disciplínami[7] , kde to, čo nazývame „účinné“, je niekedy najlepšie pochopiť zvážením jeho opaku – uznanie toho, čo nie je účinné, pomáha objasniť, čo skutočne účinné je.

15. Integrita trestného konania musí byť chápaná ako súvislý a nedeliteľný celok, takže akýkoľvek skreslený dôkaz kontaminuje celý proces. Súd, ktorý čelí takejto situácii, preto v zásade nemôže odôvodniť odsúdenie a potrestanie obžalovaného.

IV. Rozbor procesnej spravodlivosti: normatívne a iné perspektívy

16. Aby sme lepšie pochopili rozsah principiálneho pohľadu na celkovú spravodlivosť, je užitočné zvážiť ďalšie pozorovania týkajúce sa významu procesnej spravodlivosti ako normatívneho pojmu a rôznych funkcií, ktoré môže plniť. Je nevyhnutné urobiť to dôkladne, pretože som jediný sudca v zložení súčasného prípadu, ktorý je v menšine, pokiaľ ide o zistenie porušenia článku 6 ods. 1 dohovoru.

17. Právo na „spravodlivý“ proces je jedným z dvoch práv v dohovore, ktoré je výslovne kvalifikované prídavným menom, a to slovom „spravodlivý“ (druhým je „účinný“ opravný prostriedok). To znamená, že dohovor nezaručuje len právo na proces, ale konkrétnejšie právo na „spravodlivý“ proces. Toto rozlíšenie je kľúčové. Pred prijatím dohovoru, najmä počas prvej a druhej svetovej vojny, bolo mnoho prípadov, keď bol trest udelený bez akéhokoľvek súdneho konania. Preto je táto zámerná voľba jazyka významná: autori dohovoru nezaručili len existenciu súdneho konania – súdneho procesu –, ale trvali na tom, že toto konanie musí spĺňať kvalitatívny štandard „spravodlivosti“.

18Dôležitosť článku 6 zdôrazňuje samotný Súdny dvor, ktorý potvrdil, že právo na spravodlivý súdny proces zaujíma „ústredné miesto“ v dohovore a „odzrkadľuje základný princíp právneho štátu“^[8] . Súdny dvor ďalej zdôraznil, že toto právo má v demokratickej spoločnosti významné miesto a že reštriktívny výklad by nebol v súlade s cieľom a účelom článku^[9] . Článok 6 je zároveň ustanovením, na ktoré sa pred súdom odvoláva najčastejšie, a je opisovaný ako „výnimočný, pretože poskytuje platformu na obhajobu všetkých ostatných zákonných práv“^[10] . Je preto správne konštatovať, že článok 6 nie je len procesnou zárukou, ale aj normatívnym základom, ktorý podporuje presadzovanie všetkých ostatných práv zakotvených v dohovore. Zabezpečením spravodlivosti ako hodnoty samej osebe dohovor zaručuje, že spravodlivosť zostáva zásadová, účinná a dôveryhodná.

19Ako už bolo uvedené, principiálny alebo normatívny pohľad vníma a tiež zaobchádza so spravodlivosťou ako s nedeliteľnou hodnotou: ak dôjde k porušeniu základnej procesnej záruky, integrita súdneho konania je nenapraviteľne ohrozená. Tento prístup je v úzkom súlade s Dworkinovým princípom integrity, ktorý vyžaduje koherentnosť a zásadovú konzistentnosť v rámci celého rozhodovacieho procesu[11] . Inými slovami, ako som už uviedol inde[12] , zásadový pohľad odráža Dworkinov konštruktívny výklad, založený na koncepcii „práva ako integrity“ – morálnom výklade práva ako jednotného, koherentného a vnútorne konzistentného celku, ktorý prezentuje právnu prax v tom najlepšom svetle a podporuje jednotu.

20Integrity neumožňuje, aby bola spravodlivosť „vyvážená“ kompenzačnými zárukami a ochrannými opatreniami, pretože takéto uvažovanie rozdeľuje právo na ad hoc kompromisy namiesto koherentného morálneho poriadku. Z normatívneho hľadiska teda nemožno popretie záruky podľa článku 6 napraviť zvážením kompenzačných hľadísk bez toho, aby sa narušila samotná legitimita súdneho konania. Naopak, ako bolo uvedené vyššie, kvalifikovaný prístup – zrejmý v súčasnej judikatúre súdu – považuje spravodlivosť za kontextové posúdenie, pri ktorom sa kladie otázka, či konanie ako celok možno napriek určitým nedostatkom stále považovať za spravodlivé.

21Zásada integrity má kľúčový význam. Integrity vyžaduje, aby rozhodovanie vykazovalo súdržnosť a vernosť normatívnemu poriadku a doktrinálnu konzistentnosť; porušenie aj jedinej procesnej záruky narúša túto súdržnosť. Opakujeme, že raz narušená procesná spravodlivosť nemôže byť obnovená prostredníctvom kompenzačných záruk, pretože spravodlivosť nie je výsledkom vyvažovania, ale vyjadrením normatívnej podmienky. Inými slovami, integrita súdneho konania závisí od dodržiavania súboru záruk ako integrovaného celku. Porušenie jednej z nich znamená ohrozenie celej štruktúry, čo vedie k nenapraviteľnému poškodeniu súdneho konania. Integrity v tomto zmysle nespočíva v hľadaní rovnováhy, ale v udržiavaní principiálneho poriadku. Vyžaduje si teda, aby bola spravodlivosť chápaná normatívne, skôr v normatívnych ako v inštrumentálnych pojmoch. Iba vtedy si článok 6 zachová svoju úlohu základného kameňa demokratickej spoločnosti riadiacej sa zásadami právneho štátu.

22Spravodlivosť je preto najlepšie chápať ako štít, na ktorom sú vyryté záruky článku 6 a ktorý odoláva vonkajším tlakom a iným faktorom – ako sú tvrdenia o verejnom záujme –, ktoré by inak mohli tento štít preraziť. Na druhej strane, kvalifikovaný prístup narúša integritu tým, že spravodlivosť považuje za kalkuláciu a nie za princíp. Len principiálny pohľad, ako s úctou tvrdím, je v súlade s chápáním, že procesná spravodlivosť je normatívny pojem, a so zásadou integrity, ktorá riadi právo na spravodlivý proces.

23. Procesná spravodlivosť nie je len zárukou článku 6, ale aj zrkadlom: zaručuje ochranu jednotlivca, ale zároveň odzrkadľuje transcendentálnu požiadavku, že spravodlivosť musí byť založená na spravodlivosti. Táto myšlienka je zrejmá v chápaní, že „spravodlivý“ proces má transcendentálnu kvalitu a rozmer, ktorý presahuje bezprostredné procesné záruky článku 6 a siaha k hlbšiemu a základnému pojmu spravodlivosti, ktorý týmto zárukám dáva súdržnosť a zabezpečuje, že nefungujú ako izolované procesné nároky, ale ako prepojený prejav jediného integrovaného ideálu. Prídavné meno „spravodlivý“ mení proces z čisto inštitucionálneho procesu na stelesnenie normatívneho ideálu.

24Z hľadiska principiálneho pohľadu na spravodlivosť je procesná spravodlivosť chápaná ako normatívny pojem, čím sa, ako bolo uvedené vyššie, všetky záruky podľa článku 6 stávajú nedeliteľnými, ale aj nevyhnutnými. Každá záruka má autonómnu, a nie iba instrumentálnu hodnotu: nie je prostriedkom alebo nástrojom, ktorý by sa mal zvažovať voči konkurenčným hľadiskám, ale konštitutívnym prvkom samotnej myšlienky spravodlivého súdneho konania. Treba poznamenať, že nedeliteľnosť a nevyhnutnosť procesných záruk podčiarkujú ich normatívny charakter.

25Normatívny pojem je pojem, ktorý predpisuje, ako by veci mali byť, bez ohľadu na dôsledky. Procesná spravodlivosť je normatívna v tom zmysle, že so sebou nesie vnútornú morálnu a právnu povinnosť – nie je iba prostriedkom na dosiahnutie spravodlivého výsledku, ale je sama osebe konštitutívnym prvkom spravodlivosti. To tiež znamená, že záruky článku 6 sú kategorické, majú vnútornú hodnotu a nie sú nástrojmi, ktoré možno vymeniť za konkurenčné hľadiská. Každá záruka má autonómnu normatívnu váhu: musí sa rešpektovať nie preto, že vedie k lepšiemu výsledku (prostredníctvom vyváženia), ale preto, že spravodlivosť v konaní je sama osebe nevyhnutnou podmienkou spravodlivosti. Súdne konanie nie je „celkovo spravodlivé“, ak je založené na popretí záruk, ktoré článok 6 zakotvuje ako kategorické. Princípový alebo normatívny pohľad na celkovú spravodlivosť považuje spravodlivosť za princíp, nie len za nástroj, a chráni ľudskú dôstojnosť a právny štát. Ukazuje, že spravodlivosť nezávisí len od toho, aký verdikt je vynesený, ale aj od toho, ako sa k nemu dostaneme, pretože legitimita verdiktu je neoddeliteľná od spravodlivosti cesty, ktorá k nemu vedie. Princípový pohľad s tým súhlasí, pretože trvá na tom, že každá záruka musí byť dodržaná bez ohľadu na protichodné záujmy. Nie je to ako kvalifikovaný pohľad, ktorý sa posúva smerom k konzekvencialistickému, inštrumentálnemu chápaniu.

26. Z toho vyplýva, že procesná spravodlivosť ako normatívny pojem so sebou prináša povinnosť, ktorú je potrebné dodržiavať. Podstata článku 6 je normatívna a vyžaduje konanie v súlade s jeho ustanoveniami. To znamená, že nejde len o deskriptívny štandard správania, ale o záväzný princíp, ktorý ukladá povinnosti tým, na ktorých sa vzťahuje. Procesná spravodlivosť je preto základným normatívnym princípom, ktorý je kľúčový pre spravodlivosť a demokratickú legitimitu a ktorý vyžaduje spravodlivosť v postupoch vedúcich k rozhodnutiam, ktoré ovplyvňujú práva a záujmy jednotlivcov.

27. Princípový pohľad je zároveň jediným prístupom, ktorý je plne v súlade so zásadou účinnosti, ktorá vyžaduje, aby sa každá procesná záruka v plnej miere dodržiavala, čím sa zabezpečí, že všetky záruky sú praktické a účinné a že fungujú ako nevyhnutné podmienky spravodlivosti; žiadna z nich, ako bolo uvedené vyššie, nesmie byť „obetovaná“ bez toho, aby sa právo zbavilo svojej podstaty a stalo sa iluzórnym. Podľa článku 6 teda účinnosť znamená, že každá záruka funguje ako nevyhnutná podmienka spravodlivosti.

28Článok 6 je potrebné chápať ako „rámcové právo“, ktoré zahŕňa rôzne aspekty, záruky a zásady spravodlivého súdneho konania. Považovať procesnú spravodlivosť za normatívny pojem je jediný prístup, ktorý je plne v súlade so všetkými ostatnými základnými zásadami zakotvenými v článku 6 – najmä so zásadami právneho štátu, demokracie, integrity, ľudskej dôstojnosti, transparentnosti, rovnosti a kontradiktórneho konania. Tieto zásady tvoria piliere, na ktorých je postavený článok 6, a dodávajú legitimitu právu na spravodlivý proces, od ktorého sú neoddeliteľné. Procesná spravodlivosť ako normatívny pojem čerpá silu zo svojej synergie – nielen zo svojej symbiózy – s týmito základnými zásadami. Ich uplatňovanie sa vzájomne posilňuje: zásady podporujú a obohacujú procesnú spravodlivosť, zatiaľ čo procesná spravodlivosť im zase dodáva súdržnosť a praktický účinok. Niektoré z týchto zásad, a to zásady právneho štátu, demokracie a efektívnosti, sú výslovne uvedené v preambule dohovoru a fungujú ako prierezové zásady, ktoré formujú výklad, rozvoj a uplatňovanie práv, ktoré dohovor zakotvuje. Základné zásady článku 6 sa zbiehajú v normatívnej koncepcii spravodlivosti a každá z nich predpokladá nedeliteľnosť: spravodlivosť musí byť zabezpečená konzistentne, bez kompromisov, aby súdne konania zachovali svoju legitimitu. Kvalifikovaný (vyvažujúci) pohľad naopak hrozí rozdrobením týchto záruk a základných zásad a riskuje ich zredukovanie, ako aj zníženie ich súdržnosti na čisto formálne záležitosti.

29Okrem týchto základných zásad existuje aj rad ďalších zásad, ktoré fungujú ako záruky článku 6, ako aj ako podzásady. Tak či onak predstavujú špecifické aspekty alebo konkrétne uplatňovanie všeobecnejších zásad v kontexte článku 6. Napríklad zásady rovnosti zbraní a kontradiktórneho konania fungujú ako podzásady širšej zásady rovnosti; zásada účinnej účasti na súdnom konaní vyplýva z nadradenej zásady účinnosti; a právo na právnu pomoc – vrátane práva na zastúpenie advokátom – je konkrétnym vyjadrením zásad rovnosti a účinnosti, ktoré zabezpečujú, aby sa obvinený mohol účinne brániť. Uznanie týchto odvodených zásad ako podzákladných zásad širších základných ideálov posilňuje normatívnosť procesnej spravodlivosti tým, že ju transformuje z abstraktnej hodnoty na štruktúrovaný a normatívny rámec.

30Neděliteľnosť, koexistencia a synergia všetkých zásad a podzákladných zásad zakotvených v článku 6 vysvetľujú, prečo nemožno ohroziť záruky, ktoré obsahuje, bez toho, aby sa narušila samotná štruktúra systému dohovoru. Spolu tieto zásady – pod záštitou procesnej spravodlivosti ako normatívneho konceptu – tvoria koherentný rámec, prostredníctvom ktorého sa procesná spravodlivosť javí nielen ako štrukturálny prvok rozhodovania, ale aj ako ústredný pilier spravodlivého právneho poriadku.

31. Hoci zásady ako právny štát, demokracia a ľudská dôstojnosť sú samy osebe všeobecnými základmi právneho poriadku, možno ich napriek tomu chápať ako konvergujúce pod zastrešením procesnej spravodlivosti v rámci článku 6. Je to preto, lebo procesná spravodlivosť uvádza tieto zásady do praxe v konkrétnom kontexte súdnych konaní: právny štát vyžaduje spravodlivosť pri rozhodovaní, demokracia predpokladá rovnakú účasť pred nestrannými inštitúciami a ľudská dôstojnosť je chránená, keď sa s jednotlivcami zaobchádza s rešpektom a rovnosťou v rámci procesu. Článok 6 tak funguje ako procesný výraz zásad vyššieho rádu a dáva im konkrétnu podobu v praxi. Hoci má každá zásada charakter zastrešujúcej zásady, nachádzajú spájajúci bod uplatňovania v rámci zastrešujúcej procesnej spravodlivosti.

32. Vráťme sa k zásade integrity. Je to práve táto zásada, ktorá riadi interakciu nielen medzi zárukami článku 6, ako bolo uvedené vyššie, ale aj vzájomné pôsobenie medzi samotnými základnými zásadami – všetko pod zastrešením procesnej spravodlivosti ako normatívneho konceptu. Integrity tu nie je len ďalšou zásadou medzi ostatnými; poskytuje spojovacie tkanivo, ktoré zabezpečuje súdržnosť medzi jednotlivými zárukami a širšími systémovými zásadami a hodnotami.Prepojením práv, ako je rovnosť zbraní, nestrannosť a právo na spravodlivé konanie, zásada integrity zabraňuje fragmentácii a povyšuje procesnú spravodlivosť zo súboru diskrétnych ochranných opatrení na holistický štandard. Integrita súdneho konania sa tak stáva konečným bodom konvergencie, ktorý zabezpečuje, že procesná spravodlivosť nie je len formálnym dodržiavaním pravidiel, ale podstatnou zárukou spravodlivosti.

33. Procesná spravodlivosť nie je monolitická; funguje súčasne ako procesný, podstatný, normatívny, interpretačný, konštitutívny a hodnotiaci princíp. Niet pochýb o tom, že procesná spravodlivosť je procesným princípom, keďže právo podľa článku 6 dohovoru má hlavne procesnú povahu. Ako podstatný princíp procesná spravodlivosť stanovuje a identifikuje konkrétne práva a záruky, ktoré tvoria spravodlivý proces, a stelesňuje neoddeliteľné hodnoty spravodlivosti, rovnosti pred zákonom a rešpektovania dôstojnosti všetkých osôb zapojených do súdneho konania. Ako taká nie je iba procesnou zárukou, ale podstatným nárokom zakoreneným v základných hodnotách rovnosti, morálky, ľudskej dôstojnosti a právneho štátu, ktoré oživujú dohovor.

34Ako už bolo vysvetlené vyššie, v normatívnom rozmere procesná spravodlivosť považuje všetky záruky článku 6 za nevyhnutné normy, ktoré majú vnútornú a autonómnu hodnotu a nie sú závislé od výsledkov alebo instrumentálnych úvah. Záruky článku 6 považuje za kumulatívne a nedeliteľné, takže absencia alebo porušenie ktorejkoľvek z nich nevyhnutne narúša spravodlivosť súdneho konania ako celku, bez ohľadu na to, či sú ostatné záruky dodržané.

35. Ako interpretačný prizma teraz procesná spravodlivosť podporuje koherentnosť a dynamiku článku 6 tým, že stanovuje referenčný rámec, na základe ktorého možno posudzovať dodržiavanie jeho záruk, ako sa overilo v konkrétnej aplikácii, a slúži ako hermeneutický nástroj, keď sú ustanovenia otvorené alebo nejednoznačné. V tejto úlohe konkrétne vyjadruje zásadu účinnosti v rámci práva na spravodlivý proces a slúži ako prostriedok, prostredníctvom ktorého táto zásada nadobúda hmatateľnú podobu. Ak teda procesná spravodlivosť nie je chápaná týmto zásadným a hodnotovo nabitým spôsobom, proces nemôže spĺňať požiadavky účinnosti a, čo je ešte dôležitejšie, nemôže byť skutočne považovaný za spravodlivý.

36. Procesná spravodlivosť slúži aj ako konštitutívny a hodnotiaci princíp. Je konštitutívna, pretože formuje obsah individuálnych záruk článku 6, explicitných alebo implicitných, vytvára a organizuje systém záruk spravodlivého súdneho konania a poskytuje koncepčný základ, z ktorého práva vyplývajú a prostredníctvom ktorého sú integrované do koherentného celku. Je to hnacia sila, ktorá napĺňa každú výslovnú a implicitnú záruku zásadným obsahom a zabezpečuje, aby nefungovali ako izolované procesné nároky, ale ako prepojené prejavy jediného integrovaného ideálu. Bez tohto zjednocujúceho zdôvodnenia by rôzne práva článku 6 riskovali, že sa zmenia na fragmentovaný súbor technických pravidiel bez súdržnosti a smerovania. Podobne ako obehový systém ľudského tela, procesná spravodlivosť udržiava život každého jednotlivého práva, koordinuje ich vzájomné fungovanie a slúži ako meradlo celkového zdravia záruky spravodlivého súdneho konania – bez nej by systém chradol a zrútil sa. Existuje jemný rozdiel medzi procesnou spravodlivosťou ako podstatným princípom a ako konštitutívnym princípom. Ako vecný princíp sa týka konkrétneho obsahu práv na spravodlivý proces a základných hodnôt, ktoré stelesňujú, ako sú spravodlivosť, nestrannosť, rovnosť pred zákonom a rešpektovanie ľudskej dôstojnosti. Naopak, ako konštitutívny princíp plní architektonickú úlohu: vytvára, organizuje a integruje tieto práva do koherentného a jednotného systému, čím zabezpečuje, že záruka spravodlivého procesu nie je len súborom samostatných záruk, ale štruktúrovaným celkom.

37. Procesná spravodlivosť je tiež hodnotiacim princípom, pretože poskytuje štandard, podľa ktorého sa testuje spravodlivosť konania v jeho konkrétnej aplikácii. Procesná spravodlivosť tak nie je jednou z mnohých záruk, ale štrukturálnym princípom, ktorý je základom, spája a dáva súdržnosť všetkým zárukám, čím zabezpečuje ich konzistentnú a kumulatívnu aplikáciu. Rozdiel medzi hodnotiacou a interpretačnou funkciou procesnej spravodlivosti spočíva v tom, že hodnotiaca funkcia overuje skutočné fungovanie procesných záruk v konkrétnom prípade s cieľom určiť, či konanie spĺňa štandard spravodlivosti podľa článku 6, zatiaľ čo interpretačná funkcia definuje a informuje o význame a rozsahu týchto záruk samotných.

38Všetky tieto viaceré funkcie procesnej spravodlivosti posilňujú jej normatívny charakter, a to ako samostatného práva na spravodlivý proces, tak aj ako zjednocujúceho rámca, ktorý integruje všetky práva podľa článku 6. Spojením explicitných a implicitných záruk do koherentného celku poskytuje právo na spravodlivý proces s koherentnosťou, integritou a praktickou silou, čím zabezpečuje právny štát a ochranu individuálnych práv podľa dohovoru. Možno povedať, že procesná spravodlivosť funguje ako ústredný organizačný princíp a všeobecný a prierezový normatívny štandard článku 6.

39Moje dlhodobé stanovisko, ktoré som vyjadril v súdnej aj nesúdnej funkcii, je, že zásada účinnosti funguje nielen ako interpretačná metóda alebo nástroj,ale ako norma medzinárodného práva, ktorá preniká do každého ustanovenia dohovoru s cieľom zabezpečiť praktickú ochranu práv a dôstojnosti, ktorú tieto práva predstavujú. Bolo by skutočne ťažké akceptovať, že zásada účinnosti, ktorá sa rovnako vzťahuje na hmotné práva aj na procesné práva, je normou medzinárodného práva, zatiaľ čo procesná spravodlivosť sama osebe nie je. To je jeden z dôvodov, prečo predkladám podobný návrh v súvislosti s procesnou spravodlivosťou, hoci to nie je jediná takáto zásada.

40. Preto tvrdím, že procesná spravodlivosť nie je len interpretačným nástrojom, ale aj samostatnou normou medzinárodného práva. Odráža sa v každej z garancií článku 6 dohovoru, čím sa zdôrazňuje nielen nevyhnutná hodnota týchto garancií, ale aj zásadná úloha spravodlivých postupov pri udržiavaní legitimity súdnych procesov. Procesná spravodlivosť je všeobecnou zásadou medzinárodného práva, hlboko zakorenenou v praxi a vlastných právomociach medzinárodných súdov a tribunálov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva. Je úzko spätá s ich legitimitou a podmieňuje ich autoritu a akceptáciu v rámci medzinárodného právneho poriadku. Legitimita sama osebe vyžaduje dodržiavanie procesnej spravodlivosti ako normatívneho štandardu, čím jej dáva záväznú silu, ktorá presahuje čisto instrumentálnu užitočnosť. Záruky zakotvené v článku 6 potvrdzujú právo na spravodlivý proces ako základný kameň právneho štátu a procesnej legitimity, na ktorých v konečnom dôsledku závisí medzinárodný právny poriadok. Okrem toho je procesná spravodlivosť, ako už bolo uvedené, uznaná ako všeobecný princíp medzinárodného práva, a teda ako zdroj medzinárodného práva podľa článku 38 Štatútu Medzinárodného súdneho dvora. Skutočnosť, že právo na spravodlivý proces podľa článku 6 je za určitých okolností možné obmedziť podľa článku 15 dohovoru, neznižuje jeho normatívny status. Obmedziteľnosť skôr len kvalifikuje jeho uplatňovanie vo výnimočných situáciách, bez toho, aby bola narušená základná povaha procesnej spravodlivosti ako zásady medzinárodného práva.

V. Vráťme sa k skutkovému stavu veci

41. Po stanovení teoretických základov procesnej spravodlivosti sa teraz vrátim k predmetnej veci. Treba poznamenať, že predmetná vec sa líši od ostatných troch vyššie uvedených vecí, v ktorých som bol členom senátu, a to Xenofontos a iní, Souroullas Kay a Zannettos a Sakkou, ktoré sa týkali spolupáchateľských svedkov, ktorí svedčili proti navrhovateľovi výmenou za výhodu.

42Na rozdiel od týchto prípadov bola v tomto prípade účasť spolupáchateľského svedka upravená vnútroštátnym právom. Podľa môjho názoru však tento rozdiel nemá vplyv na kritérium spravodlivosti a celkovú spravodlivosť konania. Kľúčové obavy – spoľahlivosť a potenciálna zaujatosť – zostávajú nezmenené a takéto svedectvo nevyhnutne kontaminuje a tým narúša spravodlivosť konania ako celku, čo je v rozpore so zásadou integrity, ako bolo vysvetlené vyššie. Hoci pre kritérium spravodlivosti nie je podstatné, či spolupráca medzi prokuratúrou a spolupáchateľom je alebo nie je právne upravená, alebo akú formu táto spolupráca má, možno ľahko pozorovať, že zatiaľ čo neregulovaná spolupráca môže ohroziť ochranu obvineného, regulovaná spolupráca môže zabezpečiť určitú transparentnosť, pokiaľ ide o samotnú skutočnosť spolupráce aj o odmeny udelené spolupáchateľovi.

43Je však potrebné zdôrazniť, že napriek tomuto rozdielu vo všetkých štyroch prípadoch neexistovali žiadne dôkazy, ktoré by nezávisle od svedectva spolupáchateľa (v danom prípade spolupracujúceho obvineného) boli dostatočné na odsúdenie navrhovateľa.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ak účasť svedka na súdnom konaní, kompenzovaná výhodou, porušuje záruku článku 6, žiadna právna úprava tejto nespravodlivosti nemôže zabezpečiť spravodlivosť súdneho konania. Právo môže nespravodlivosť iba zakázať, nie ju regulovať. Podobne som v mojom čiastočne odlišnom stanovisku týkajúcom sa eutanázie vo veci Mortier proti Belgicku (č. 78017/17, 4. október 2022) argumentoval, že keďže eutanázia nebola povolená článkom 2 dohovoru ako výnimka zo zákazu odňatia života, jej právna úprava príslušným členským štátom ju nerobila prípustnou podľa dohovoru.

45S úctou tvrdím, že absencia záruky podľa článku 6 nemôže byť napravená žiadnou formou ochrany. Výraznejšie povedané, neexistuje žiadne vyrovnávacie opatrenie, ochrana ani faktor, ktorý by mohol kompenzovať absenciu alebo porušenie záruky podľa článku 6. Ak by sa to povolilo, hrozilo by riziko zníženia článku 6 na podmienený alebo vyjednávateľný štandard, čo by bolo v rozpore s jeho charakterom ako nevyhnutnej záruky. Preto tvrdím, že ani ochranné opatrenia uznané v judikatúre, uvedené v odseku 46 rozsudku (pozri aj odseky 42 – 43), ani tie, ktoré sú ako také považované vnútroštátnymi právnymi predpismi a judikatúrou, nemôžu slúžiť ako náprava za absenciu záruky podľa článku 6.

46. Podľa môjho skromného názoru použitie svedectva „spolupracujúceho obvineného“, ako v tomto prípade, poskytnutého výmenou za osobný prospech, zasahuje do samotného jadra spravodlivého konania. Latinská maximá nemo debet esses testis in propria mercede (čo znamená, že nikto by nemal svedčiť výmenou za vlastný prospech), ktorá je relevantná v tomto prípade, spočíva na zásade nestranného svedectva, neznehodnoteného podnetom. Keď svedok, najmä kľúčový svedok, ako v tomto prípade (ako aj v ostatných troch vyššie uvedených prípadoch), vypovedá pod vplyvom výhody, nielenže je spoľahlivosť tejto výpovede nenapraviteľne ohrozená, ale je porušené aj a predovšetkým kritérium spravodlivosti.

47Okrem implicitnej záruky článku 6 ods. 1, o ktorej už bola reč, sa zásady rovnosti zbraní a kontradiktórneho konania stávajú iluzórnymi, keď prokuratúra, ako v tomto prípade, opierajúc sa o zákon, predkladá svedectvo získané sľubom alebo očakávaním, zatiaľ čo obžalovaný je nútený čeliť dôkazom, ktoré sú ovplyvnené vlastným záujmom, a nie skutočným hľadaním pravdy. Som toho názoru, že v takýchto prípadoch svedectvo spolupracujúceho obvineného narúša rovnováhu súdneho konania a spravodlivého procesu, pretože rovnováha medzi oboma stranami – obžalobou a obhajobou – je narušená nie váhou dôkazov, ale váhou podnetu. Žiadna súdna opatrnosť ani procesná záruka nemôže neutralizovať túto štrukturálnu nerovnosť.

48Princíp kontradiktórneho konania vyžaduje, aby obe strany v procese súperili za spravodlivých podmienok. Ak sa však jedna strana spolieha na svedectvo spolupáchateľa, ktoré bolo poskytnuté výmenou za výhodu alebo odmenu, konanie prestáva byť skutočne kontradiktórne, aj keď obvinený si zachováva právo na krížový výsluch.

49. Okrem toho rovnosť zbraní vyžaduje, aby obhajoba mala spravodlivú možnosť spochybniť dôkazy. Ak však jadro týchto dôkazov vychádza z motivácie založenej na záujme, obhajoba sa zapája do súťaže, ktorá je už od začiatku skreslená. V dôsledku toho, ak je svedectvo podmienené odmenou, dochádza k porušeniu samotnej podstaty článku 6 ods. 1 dohovoru. Ako už bolo uvedené, spravodlivosť nemožno obnoviť prostredníctvom formálnych predpisov, pretože substantia non verba quaerenda sunt – spravodlivosť definuje podstata, nie samotné slová právnej formy!

VI. Záver

50Na záver je potrebné poznamenať, že v tomto prípade nebola porušená len jedna z implicitných záruk článku 6 ods. 1, ale tri: po prvé, zákaz základnej chyby, ktorá je svojou povahou schopná ovplyvniť a skaziť celé konanie, a to v tomto prípade dôkaz spolupáchateľky („spolupracujúcej obžalovanej“), ktorá mala vlastný záujem na tom, aby svedčila, a ktorá bola preto zo svojej podstaty zaujatá, čím sa jej svedectvo stalo svojou povahou nespoľahlivým a problematickým; po druhé, záruka kontradiktórneho konania a po tretie, záruka rovnosti zbraní.

51. Existencia aj jedného takého nedostatku však sama osebe stačí na to, aby predstavovala porušenie článku 6 ods. 1 dohovoru.

52. Nakoniec možno povedať, že boj proti závažnej organizovanej trestnej činnosti – ktorý bol účelom regulácie inštitúcie „spolupracujúceho obvineného“ (pozri body 28 a 45 rozsudku) – by sa nikdy nemal viesť na úkor práv obhajoby, pretože zachovanie a účinná ochrana práv podľa článku 6 by sa mali považovať za jeden z najvýznamnejších a najtrvalejších úspechov dohovoru. Tým, že Dohovor ustanovuje procesnú spravodlivosť ako nepopierateľný a nedotknuteľný základný kameň, potvrdzuje svoj najhlbší záväzok: aby bolo možné dodržiavať zásady právneho štátu, výkon spravodlivosti sa musí uskutočňovať bez odchýlok od nevyhnutných požiadaviek procesnej spravodlivosti.

JUDr. Peter Šamko, sudca Krajského súdu v Bratislave

Článok pôvodne vyšiel na portáli Pravnelisty.sk.