Môj profil 
Predplatné
Ústavný súd vyslovil v roku 2017 až v 289 nálezoch porušenie uvedených článkov ústavy a dohovoru. Pre porovnanie nárastu nálezov, v ktorých ústavný súd vyslovil porušenie hore uvedených článkov ústavy a dohovoru, uvádzame nasledujúce štatistické údaje za posledných päť rokov:
- v roku 2013 v 212 nálezoch,
- v roku 2014 v 258 nálezoch,
- v roku 2015 v 221 nálezoch,
- v roku 2016 v 263 nálezoch,
- v roku 2017 v 289 nálezoch.
Pri pohľade na rozhodovaciu činnosť jednotlivých všeobecných súdov ústavný súd v roku 2017 vydal najväčší počet nálezov týkajúcich sa porušenia už uvedených článkov ústavy a dohovoru v prípade týchto súdov:
- Okresného súdu Bratislava I v 30 nálezoch,
- Krajského súdu v Bratislave v 22 nálezoch,
- Okresného súdu Žilina v 22 nálezoch,
- Okresného súdu Košice I v 21 nálezoch,
- Okresného súdu Piešťany v 17 nálezoch.
Výška priznaného primeraného finančného zadosťučinenia, ktorú boli všeobecné súdy na základe nálezov ústavného súdu povinné sťažovateľom uhradiť v súvislosti s porušením uvedených článkov ústavy a dohovoru, dosiahla v roku 2017 hodnotu 735 400 €.
V súvislosti s problematikou porušenia už uvedených článkov ústavy a dohovoru ústavný súd na základe štatistických údajov poukazuje na alarmujúci stav extrémnych a opakovaných prieťahov.
Extrémne prieťahy sú prieťahy v konaniach pred všeobecnými súdmi alebo pred orgánmi činnými v trestnom konaní, ktoré začali do roku 2000 (vrátane) a k 31. decembru 2017 neboli právoplatne skončené. V roku 2017 ústavný súd z celkového počtu 289 nálezov konštatoval porušenie uvedených článkov ústavy a dohovoru v súvislosti s extrémnymi prieťahmi až v 26 nálezoch.
Tabuľka č. 1: Prehľad nálezov za rok 2017, v ktorých ústavný súd vyslovil porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy alebo čl. 6 ods. 1 dohovoru vo vzťahu ku konaniam s extrémnymi prieťahmi
| p. č. | odporca | sp. zn. odporcu | sp. zn. ústavného súdu | sudca, ktorému je vec pridelená | rok začatia konania pred všeobecnými súdmi |
| 1. | Krajský súd v Banskej Bystrici | 36-24 K 77/00 | II. ÚS 375/2017 | JUDr. Maštalířová | 2000/17 rokov |
| 2. | Krajský súd v Bratislave | Z-2-43 Cb 1/96 | III. ÚS 243/2017 | JUDr. Ondrišová | 1996/21 rokov |
| 3. | Okresný súd Bratislava I | 9 C 176/00 | III. ÚS 8/2017 | JUDr. Hadrbulcová | 2000/17 rokov |
| 4. | Okresný súd Bratislava I | 25 Cb 107/95 | III. ÚS 169/2017 | JUDr. Repáková | 1995/22 rokov |
| 5. | Okresný súd Bratislava I | 8 C 142/98 | III. ÚS 294/2017 | JUDr. Doláková | 1998/19 rokov |
| 6. | Okresný súd Bratislava II | 14 C 134/87 | III. ÚS 633/2016 | JUDr. NIžňanská | 1987/30 rokov |
| 7. | Okresný súd Bratislava II | 17 C 192/97 | I. ÚS 267/2016 | JUDr. Pacherová | 1997/20 rokov |
| 8. | Okresný súd Bratislava II | 18 C 298/99 | I. ÚS 559/2016 | JUDr. Staněk | 1999/18 rokov |
| 9. | Okresný súd Bratislava III | 14 C 134/1995 | I. ÚS 627/2016 | JUDr. Moravová | 1995/22 rokov |
| 10. | Okresný súd Bratislava III | 27 C 30/99 | II. ÚS 871/2016 | JUDr. Kurinec | 1999/18 rokov |
| 11. | Okresný súd Bratislava III | 8 C 74/97 | III. ÚS 232/2017 | JUDr. Kurinec | 1997/20 rokov |
| 12. | Okresný súd Bratislava IV | 11 C 112/93 | III. ÚS 509/2017 | JUDr. Fígerová | 1993/24 rokov |
| 13. | Okresný súd Bratislava V | 15 C 111/99 | I. ÚS 413/2017 | JUDr. Kleimanová | 1999/18 rokov |
| 14. | Okresný súd Dunajská Streda | 9 C 171/96 | III. ÚS 680/2016 | JUDr. Vörösová | 1996/21 rokov |
| 15. | Okresný súd Košice I | 10 C 950/99 | III. ÚS 712/2016 | JUDr. Vekrbauerová | 1999/18 rokov |
| 16. | Okresný súd Košice I | 15 C 830/94 | I. ÚS 173/2017 | JUDr. Dubjel | 1994/23 rokov |
| 17. | Okresný súd Košice II | 20 C 1134/95 | II. ÚS 481/2017 | JUDr. Kolesár | 1995/22 rokov |
| 18. | Okresný súd Levice | Er 141/1997 | II. ÚS 502/2017 | JUDr. Cambelová | 1997/20 rokov |
| 19. | Okresný súd Nitra | 9 C 97/2009
(9 C 163/98) |
II. ÚS 720/2016 | Mgr. Benkovičová | 1998/19 rokov |
| 20. | Okresný súd Nové Zámky | 13 Er 539/98 | III. ÚS 394/2017 | Mgr. Garaj | 1998/19 rokov |
| 21. | Okresný súd Prešov | 25 C 3/2012
(13 C 998/84) |
I. ÚS 21/2017 | JUDr. Vorobelová | 1984/33 rokov |
| 22. | Okresný súd Prešov | 17 C 7/2013
(8 C 92/1996) |
I. ÚS 324/2017 | JUDr. Farkášová | 1996/21 rokov |
| 23. | Okresný súd Trenčín | 10 C 1281/1993 | II. ÚS 482/2017 | Mgr. Hvizdoš | 1993/24 rokov |
| 24. | Okresný súd Žilina | 12 C 398/96 | III. ÚS 646/2016 | JUDr. Panáková | 1996/21 rokov |
| 25. | Okresný súd Žilina | 14 C 415/93 | III. ÚS 37/2017 | JUDr. Mrva | 1993/24 rokov |
| 26. | Okresný súd Žilina | D 1356/95 | III. ÚS 25/2017 | JUDr. Tučková | 1995/22 rokov |
Zdroj: vlastný
Opakované prieťahy sú prieťahy v konaniach pred všeobecnými súdmi alebo orgánmi činnými
v trestnom konaní, v ktorých ústavný súd opakovane nálezom konštatoval porušenie uvedených článkov ústavy a dohovoru. V roku 2017 ústavný súd z celkového počtu 289 nálezov konštatoval porušenie uvedených článkov ústavy a dohovoru v súvislosti s opakovanými prieťahmi až v 12 nálezoch.
Tabuľka č. 2: Prehľad nálezov za rok 2017, v ktorých ústavný súd opakovane vyslovil porušenie základného práva podľa čl. 48
ods. ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru
| p. č. | odporca | sp. zn.
odporcu |
sudca, ktorému je vec pridelená | sp. zn.
ústavného súdu |
predchádzajúca
sp. zn. .
ústavného súdu |
rok začatia
konania pred všeobecnými súdmi ‒ dĺžka konania |
| 1. | Krajský súd v Bratislave | 3 Co 635/2012
(3 Co 10/2007) |
JUDr. Podmajerská | II. ÚS 244/2017 | IV. ÚS 230/2010 | 2007/10 rokov |
| 2. | Okresný súd Bratislava II | 14 C 134/87 | JUDr. Nižňanská | III. ÚS 633/2016 | I. ÚS 584/2012 | 1987/30 rokov |
| 3. | Okresný súd Bratislava II | 18 C 48/02 | JUDr. Staněk | II. ÚS 43/2017 | III. ÚS 64/07 | 2002/15 rokov |
| 4. | Okresný súd Bratislava III | 13 C 23/2002 | JUDr. Linetová | I. ÚS 604/2016 | I. ÚS 427/2013 | 2002/15 rokov |
| 5. | Okresný súd Bratislava IV | 11 C 112/93 | JUDr. Fígerová | III. ÚS 509/2017 | IV. ÚS 123/05 | 1993/24 rokov |
| 6. | Okresný súd Košice I | 10 C 950/99 | JUDr. Vekrbauerová | III. ÚS 712/2016 | III. ÚS 220/09
III. ÚS 214/06 |
1999/18 rokov |
| 7. | Okresný súd Nitra | 9 C 97/2009 . (9 C 163/98) |
Mgr. Benkovičová | II. ÚS 720/2016 | III. ÚS 270/04 | 1998/19 rokov |
| 8. | Okresný súd Piešťany | 4 C 219/08 | JUDr. Hricková | I. ÚS 286/2017 | III. ÚS 159/2014 | 2008/9 rokov |
| 9. | Okresný súd Prešov | 17 C 7/2013
(8 C 92/1996) |
JUDr. Farkášová | I. ÚS 324/2017 | IV. ÚS 289/2014
I. ÚS 74/04 |
1996/21 rokov |
| 10. | Okresný súd Trenčín | 14 C 31/2010 | JUDr. Jánošková | I. ÚS 675/2016 | IV. ÚS 431/2013 | 2010/7 rokov |
| 11. | Okresný súd Trnava | 24 C 61/06 | Mgr. Tomašovičová | I. ÚS 269/2017 | II. ÚS 396/2014 | 2006/11 rokov |
| 12. | Okresný súd Žilina | D 1356/95 | JUDr. Tučková | III. ÚS 25/2017 | II. ÚS 3/09 | 1995/22 rokov |
Zdroj: vlastný
„Ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 633/2016 (predchádzalo sp. zn. I. ÚS 584/2012) konštatoval, že na Okresnom súde Bratislava II (sp. zn. 14 C 134/87) došlo k zbytočným, extrémnym a navyše aj opakovaným prieťahom, čo je v právnom štáte neprijateľné. Ústavný súd už vo svojom prvom náleze sp. zn. I. ÚS 584/2012 z 13. februára 2013 vyslovil, že Okresný súd Bratislava II porušil základné právo sťažovateľa. Navyše, je v rozpore s morálkou a etikou, ktorú by mal mať sudca v sebe zakorenenú, aby v demokratickom a právnom štáte súdne orgány nedokázali ani po 30 rokoch právoplatne rozhodnúť vo veci samej“, vysvetľuje predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
„Ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 25/2017 (predchádzalo sp. zn. II. ÚS 3/09), ktoré na Okresnom súde Žilina (sp. zn. D 1356/95) trvalo viac ako 22 rokov, taktiež konštatoval extrémne a opakované prieťahy. Neefektívna činnosť Okresného súdu Žilina v danom konaní aj vzhľadom na prvý nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 3/09 zo 17. marca 2009 je
z ústavnoprávneho aspektu neakceptovateľná“, objasňuje predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
„Ústavný súd s ohľadom na svoju doterajšiu judikatúru a predovšetkým z ústavnej povinnosti chrániť práva občanov Slovenskej republiky považuje stav, v ktorom účastník konania nedisponuje rozhodnutím vo veci samej v dôsledku zbytočných prieťahov, za neprípustný, čo má za následok vytváranie negatívneho obrazu verejnosti o súdnej moci v Slovenskej republike“, uzatvára predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
Redakciu informovali z Kancelárie Ústavného súdu Slovenskej republiky
.JPG)
.jpg)
