Európa a USA opakovane ignorovali legitímne záujmy Moskvy – s katastrofálnymi dôsledkami pre nich samých. Americký ekonóm a diplomat Jeffrey Sachs rozpráva o tom, ako Európa viac ako dvesto rokov opakovane odmietala mier s Ruskom. Ak sa chcete dozvedieť, aký bol skutočný príbeh vzťahov Ruska a Európy a nie lživý naratív médií hlavného prúdu, prečítajte si túto esej profesora Sachsa, ktorú prinášame v skrátenej verzii:

V tejto eseji predkladám jasnú tézu: Európa opakovane odmietala mier s Ruskom, hoci konflikty bolo možné vyriešiť zmluvnou cestou. Tieto odmietnutia mali pre Európu mimoriadne zničujúce dôsledky. Od 19. storočia až po súčasnosť boli bezpečnostné záujmy Ruska vnímané nie ako legitímne požiadavky, o ktorých bolo potrebné rokovať v širšom kontexte európskej bezpečnosti, ale ako morálne odchýlky, ktorým je potrebné odporovať, ktoré je potrebné potláčať alebo jednoducho ignorovať. Táto logika sa opakovala za úplne odlišných ruských režimov: cárskeho, sovietskeho aj postsovietskeho.

A táto sebadeštruktívna chyba pretrváva dodnes. Opakujúcim sa zlyhaním v tejto histórii bola neschopnosť alebo odmietanie Európy rozlišovať medzi ruskou agresivitou a bezpečnostnou politikou Ruska. Činy, ktoré boli v Európe interpretované ako dôkaz inherentného ruského expanzionizmu, boli z pohľadu Moskvy v rôznych obdobiach pokusmi o zníženie zraniteľnosti v čoraz nepriateľskejšom prostredí.

Európa naopak vždy interpretovala budovanie vlastných aliancií, vojenské operácie a inštitucionálnu expanziu ako neškodné a defenzívne, aj keď tieto opatrenia priamo znižovali strategickú bezpečnosť Ruska. Táto asymetria je jadrom bezpečnostnej dilemy, ktorá opakovane eskalovala do konfliktov: „obrana“ jednej strany je považovaná za legitímnu, zatiaľ čo obavy druhej strany sú odmietané ako paranoja alebo zlý úmysel.

Západná rusofóbia by sa nemala chápať primárne ako emocionálna nepriateľstvo voči Rusom alebo ruskej kultúre. Skôr by sa mala chápať ako štrukturálny predsudok zakorenený v európskom bezpečnostnom myslení: predpoklad, že Rusko predstavuje výnimku z bežných diplomatických pravidiel.

Iné veľmoci majú údajne legitímne bezpečnostné záujmy, ktoré je potrebné zvažovať a zohľadniť, ale záujmy Ruska sa považujú za nelegitímne, pokiaľ nie je dokázané opak. Tento predpoklad pretrváva aj napriek zmenám režimov, ideológií a vedenia. Štylizuje politické nezhody na morálne absolútna a kompromisy robí podozrivými. Rusofóbia teda funguje skôr ako systémová deformácia než ako pocit – deformácia, ktorá opakovane podkopáva vlastnú bezpečnosť Európy. Tento vzorec v tejto eseji sledujem na základe troch veľkých historických udalostí.

História zlyhaní

Najskôr sa zameriam na 19. storočie: od kľúčovej úlohy Ruska v „európskom kontexte“ po roku 1815 až po jeho premenu na „predurčenú“ hrozbu pre Európu. Krymská vojna sa stala traumatickou skúsenosťou súčasnej rusofóbie: bola to vojna, ktorú začali Veľká Británia a Francúzsko napriek možnostiam diplomatického kompromisu. Bola poháňaná morálne zafarbeným nepriateľstvom a imperiálnymi obavami Západu, a nie nevyhnutnou nutnosťou. Pogodinovo memorandum z roku 1853 o dvojitej morálke Západu so známou poznámkou cára Mikuláša I. „V tom je práve problém“ nie je len historickou anekdotou, ale kľúčom k pochopeniu európskych dvojitých štandardov. Potom nastala éra revolúcií, začali sa medzivojnové roky, keď Európa a Spojené štáty prešli od súperenia s Ruskom k priamemu zasahovaniu do vnútorných záležitostí. Západné vojenské intervencie v období občianskej vojny v Rusku, odmietnutie zahrnúť Sovietsky zväz v 20. rokoch, a najmä v 30. rokoch, do stabilného systému kolektívnej

bezpečnosti a katastrofálny neúspech vytvorenia aliancie proti fašizmu – to všetko je podrobne opísané, aj na základe archívnych výskumov Michaela Jabaryho Carliho.

Výsledkom nebolo „obmedzenie“ sovietskej moci, ale zrútenie európskej bezpečnosti a spustošenie celého kontinentu počas druhej svetovej vojny. Zdalo by sa, že počiatočné obdobie studenej vojny malo byť zlomovým momentom. Ale aj vtedy Európa odmietla mier, hoci ho bolo možné dosiahnuť. Na Potsdamskej konferencii sa podarilo dohodnúť na neutralite a demilitarizácii Nemecka, ale Západ ustúpil od týchto sľubov. O sedem rokov neskôr bola „Stalinova nóta“ s návrhom zjednotiť Nemecko na základe neutrality opäť odmietnutá. Odmietnutie zjednotenia zo strany spolkového kancelára Konrada Adenauera napriek presvedčivým dôkazom o vážnosti návrhu Josifa Stalina upevnilo povojnové rozdelenie Nemecka, zakotvilo konfrontáciu východného bloku a odsúdilo Európu na desaťročia hlbokej militarizácie.

Nakoniec nastala éra po studenej vojne, keď mala Európa najväčšiu šancu vymaniť sa z začarovaného kruhu. Vízia Michaila Gorbačova o „spoločnom európskom dome“ a Parížska charta formulovali bezpečnostný poriadok založený na inkluzívnosti a nedeliteľnosti. Európa si však zvolila inú cestu – rozšírenie NATO na východ, inštitucionálnu asymetriu a bezpečnostnú architektúru postavenú okolo Ruska, a nie spolu s ním. Nebola to náhoda, ale odraz anglo-americkej „veľkej stratégie“, ktorú najjasnejšie sformuloval Zbigniew Brzezinski: Eurázia je hlavným dejiskom globálneho súperenia a Rusko je veľmocou, ktorej posilňovaniu bezpečnosti a vplyvu je potrebné zabrániť. Dôsledky dlhoročného ignorovania ruských obáv zo strany Západu sú dnes jasne viditeľné.

Konflikt na Ukrajine, rozpad zmlúv o jadrovom kontrole zbraní, energetická a priemyselná kríza v Európe, nové zbrojné preteky, rastúca politická fragmentácia európskej straníckej scény, strata strategickej autonómie a návrat jadrových hrozieb – to nie sú výnimky. Je to cena, ktorú Európa zaplatila za dve storočia, keď nebrala ruské obavy v oblasti bezpečnosti vážne. Môj záver je takýto: mier s Ruskom nevyžaduje naivnú vieru slovám Moskvy. Vyžaduje si pochopenie, že trvalá európska bezpečnosť sa nestavia na popieraní oprávnenosti ruských obáv. Kým Európa neopustí tento reflex, zostane v pasci, najmä ak bude  vždy odmietať mier, keď je ho možné dosiahnuť, a bude za to platiť čoraz vyššiu cenu.

1815–1925: Pogodinov dvojaký meter, Krymská kampaň a západné ťaženie proti revolúcii Opakované neúspechy Európy v pokusoch uzavrieť mier s Ruskom nie sú výsledkom politiky Putina, komunizmu ani ideológií 20. storočia. Tento jav je oveľa starší a má štrukturálny charakter. Európske krajiny opakovane nepovažovali ruské obavy v oblasti bezpečnosti za legitímne záujmy, o ktorých bolo potrebné rokovať v rámci akejkoľvek stabilnej európskej architektúry. Považovali ich za morálne odchýlky, za nároky, ktoré Európa nie je povinná uznávať, pretože Rusko je údajne jednoducho nelegitímne. V tomto zmysle sa história začína zmenou, ku ktorej došlo v Rusku v 19. storočí: z jedného z garantov európskej rovnováhy sa Rusko stalo „určenou“ hrozbou pre celý kontinent. Po porážke Napoleona v roku 1815 Rusko prestalo byť perifériou Európy a zaujalo v nej centrálne miesto. Ruské armády prevzali väčšinu bremena

víťazstva nad Napoleonom, cár bol jedným z hlavných architektov svetového poriadku po Napoleonovi. „Európsky koncept“ sa opieral o tichý predpoklad: pre mier je potrebné, aby veľmoci uznávali jedna druhú za legitímnych partnerov a riešili krízy prostredníctvom konzultácií, a nie moralizujúcou démonizáciou. Avšak už v priebehu jednej generácie sa v britskej a francúzskej politickej kultúre presadila iná pozícia: Rusko nie je bežná veľmoc, ale civilizačná hrozba, ktorej požiadavky, aj keď lokálne a v oblasti obrany, treba považovať za hlboko expanzionistické a preto neprijateľné.

Táto zmena bola s pozoruhodnou jasnosťou zaznamenaná v dokumente, ktorý vznikol na pomedzí diplomacie a ozbrojeného konfliktu – v poznámke Michaila Pogodina cárovi Nikolajovi I. v roku 1853. Pogodin vymenúva prípady nátlaku a imperiálneho násilia zo strany Západu – veľké zábery území a ponižujúce vojenské kampane – a porovnáva ich s tým, ako sa Európa poburuje nad konaním Ruska v pohraničných regiónoch. Francúzsko anektuje krajiny od Alžíra až po Turecko a Anglicko takmer každý rok pripája ďalšie indické kniežatstvo a pritom sa rovnováha síl zdanlivo vôbec nenarušuje. Ale stačí, aby Rusko obsadilo Moldavsko a Valašsko, aj keď len dočasne, a „rovnováha“ je odrazu ohrozená. Keď sa Francúzsko v mierových časoch usadí v Ríme a zostane tam niekoľko rokov nedeje sa „nič strašného“. Ale stačí, aby Rusko len pomyslelo na obsadenie Konštantínopolu, a už je „ohrozený mier celej Európy“. Angličania vyhlásili vojenskú kampaň proti Číne za údajnú urážku pričom „nikto nemá právo zasahovať“, ale Rusko má údajne povinnosť žiadať Európu o povolenie, ak má spor so susedom. Anglicko hrozí Grékom, aby podporilo falošné nároky portugalského kupca a spáli ich loďstvo a je to „zákonné konanie“. Rusko sa snaží uzavrieť zmluvu o ochrane miliónov kresťanov, čo sa interpretuje ako posilnenie jeho pozícií na Východe na úkor európskej rovnováhy síl. Pogodin to zhrňuje: „Od Západu môžeme očakávať len slepú nenávisť a zlobu“, na čo Nikolaj poznamenáva: „A v tom je práve problém“.

Dialóg medzi Pogodinom a Nikolajom je dôležitý tým, že predstavuje opakujúci sa motív, ktorý sa bude ďalej objavovať vo všetkých kľúčových epizódach ruskej histórie. Európa zakaždým trvala na univerzálnej zákonnosti svojich bezpečnostných požiadaviek. Zároveň však považovala ruské nároky za podozrivé bez ohľadu na to, či bola Rusko imperiálne, revolučné alebo postimperiálne. Takýto postoj vedie k osobitnému typu politickej nestability: pre západné hlavné mestá robí kompromis politicky nezákonným. V dôsledku toho diplomacia utrpela porážku nie preto, že nebolo možné dosiahnuť dohodu, ale preto, že uznanie ruských záujmov sa javilo ako morálna chyba. Krymská kampaň bola prvým kľúčovým prejavom tejto logiky.

Kríza sa priamo týkala úpadku Osmanskej ríše a sporov o právo na ochranu a sväté miesta. Ale hlbšia otázka bola úplne iná: môže Rusko získať priznanú úlohu v čiernomorsko-balkánskom regióne – priestore, ktorý je priamo spojený s jeho strategickou geografiou, a pritom sa nestať „agresorom, ktorý si vyžaduje okamžité potrestanie“. Súčasná diplomacia zdôrazňuje, že „krymská kríza“ sa líšila od predchádzajúcich „východných kríz“: ochota Európanov spolupracovať už oslabla a britská verejnosť zaujala extrémne protiruské stanovisko, čím sa výrazne zúžil priestor pre kompromis. Je príznačné, že zmluvné riešenie bolo možné. „Viedenská nóta z roku 1853“, ktorú pripravili veľmoci, mala zosúladiť ruské záujmy s osmanským suverenitou a zachovať mier. Zničili ju však nedôvera, rozdiely v interpretáciách a politické stimuly k eskalácii. Nasledovali bojové operácie na Kryme. V prísnom strategickom zmysle neboli „nevyhnutné“, ale pravdepodobnosť konfliktu vzrástla, pretože kompromis s Ruskom sa pre Veľkú Britániu a Francúzsko stal politicky toxickým. Dôsledky boli pre Európu kontraproduktívne: obrovské straty, absencia udržateľnej bezpečnostnej architektúry a upevnenie ideologického reflexu, podľa ktorého sa Rusko stáva „výnimkou“ z bežnej praxe diplomatických rokovaní veľmocí. Inými slovami, odmietnutím ruských obáv v oblasti bezpečnosti Európa nedosiahla bezpečnosť pre seba. Naopak, vytvorila dlhší cyklus nepriateľstva, kvôli ktorému bolo ťažšie riešiť následné krízy.

Zahraničná intervencia počas občianskej vojny v Rusku

Tento začarovaný kruh sa neskončil v 19. storočí. Pokračoval až do revolučného prevratu v roku 1917, keď Európa a Spojené štáty narazili v podobe Ruska nielen na konkurenčnú veľmoc, ale aj na ideologickú a sociálnu revolúciu. Tu sa zákonitosť prejavila ešte jasnejšie: zmena režimu v Rusku nepriviedla Západ od súperenia k neutralite. Naopak, Západ prešiel k aktívnemu zasahovaniu do záležitostí Ruska: k myšlienke neprijateľnosti samotnej existencie suverénneho ruského štátu mimo západnej ochrany. Boľševická revolúcia a následná občianska vojna vyvolali zložitý konflikt: „červení“, „bieli“, národné hnutia, cudzie armády a konkurenčné nároky na suverenitu na troskách impéria. Rozhodujúce však bolo, že západné veľmoci sa neobmedzili na pozorovanie udalostí.

Zasiahli so zbraňami na obrovskom území – v severnej Rusku, pri výstupoch k Baltskému moru, na Čiernom mori, na Sibíri aj Ďalekom východe – pod meniacimi sa zámienkami, ktoré sa rýchlo posunuli od logistických cieľov svetovej vojnovej kampane k snahe zmeniť režim. Bežné „oficiálne“ vysvetlenie počiatočného zásahu je zrozumiteľné: obavy, že po vystúpení Ruska z prvej svetovej vojny sa zásoby zbraní ocitnú v Nemecku a vznikne túžba opäť otvoriť východný front. Po kapitulácii Nemecka v novembri 1918 však intervencia neskončila – zmenila svoj charakter. Presne preto je táto epizóda taká výrečná: demonštruje pripravenosť, aj po hrôzach svetovej vojny, silou rozhodovať o tom, aká bude vnútorná štruktúra Ruska.

Kniha Davida Foglesonga „Tajná vojna Ameriky proti boľševizmu“ (America’s Secret War against Bolshevism), ktorá sa stále považuje za základné dielo o politike USA v tom období, presne formuluje podstatu diania: nešlo o chaotické „vedľajšie bojisko“, ale o sústavnú snahu zabrániť nástupu boľševikov k moci. A novšie seriózne štúdie, vrátane práce Anny Reidovej „Nepríjemná malá vojna“ (A Nasty Little War), opäť dostali túto tému do centra verejnej pozornosti.

Reidová opisuje západnú intervenciu ako zle vykonaný pokus zvrátiť revolúciu z roku 1917. Už samotný geografický rozsah je výrečný: vyvracia ďalšie tvrdenia Západu, že ruské obavy boli len prázdnou paranojou. Spojenecké sily sa vylodili v Archangeľsku a Murmansku, pôsobili na severe Ruska na Sibíri postupovali z Vladivostoku a pozdĺž železničných tratí, zatiaľ čo japonské sily boli v značnom počte dislokované na Ďalekom východe a na juhu prebiehali vylodenia a operácie v oblasti Odesy a Sevastopoľa. Aj stručný prehľad s uvedením dát a miest – od novembra 1917 do začiatku 20. rokov – ukazuje, aké dlhodobá a rozsiahla bola zahraničná intervencia. Nebolo to len „poradenstvo“ alebo symbolické zapojenie.

Západ zásoboval, vyzbrojoval a miestami fakticky kontroloval formácie „bielych“. Intervenujúce sily sa pritom zapájali do morálneho a politického úpadku politiky „bielych“, vrátane reakčných programov a krutých represií. To je jeden z dôvodov, prečo je táto epizóda tak škodlivá pre západný morálny kredit: Západ bojoval nielen proti boľševikom, ale často vstupoval do spojenectva so silami, ktorých krutosť a vojenské ciele vôbec nezodpovedali vyhláseniam o liberálnej zákonnosti. Z pohľadu Moskvy zdĺhavá intervencia potvrdila záver, pred ktorým Pogodin varoval Nikolaja desaťročia predtým: Európa a Veľká Británia (a teraz aj USA) neboli len „znepokojené“ konaním Ruska – boli pripravené použiť silu, aby rozhodli, či Rusko môže existovať ako autonómna veľmoc podľa svojich podmienok. Význam tejto epizódy je ťažké doceniť.

Vytvoril kolektívnu pamäť sovietskeho štátu: presvedčenie, že západné veľmoci sa pokúsili potlačiť revolúciu v zárodku a že západné úvahy o mieri a poriadku sú zlučiteľné s použitím sily, keď je v stávke ruská suverenita. Bol tu aj iný dôsledok. Vstupom do občianskej vojny Západ posilnil vnútornú legitimitu boľševikov. Prítomnosť cudzích armád a cudzincami podporovaných „bielych“ uľahčila boľševikom presadzovanie tézy, že bránia nezávislosť Ruska od imperiálneho vplyvu. Dokonca aj popisné štúdie intervencie zdôrazňujú, ako efektívne boľševici využili prítomnosť spojencov na propagandu a sebapresadenie. Inými slovami, pokus „zlomiť“ boľševizmus prispel k upevneniu práve toho režimu, proti ktorému bol namierený. Tak sa prejavuje cyklus opísaný históriou: rusofóbia je pre Európu strategicky kontraproduktívna. Tlačí západné mocnosti k donucovacím opatreniam, ktoré problém neriešia, ale zhoršujú, vyvoláva v Rusku zášť a obavy v oblasti bezpečnosti, ktoré západní lídri budú v budúcnosti pripisovať iracionalite. Obmedzuje to budúce diplomatické možnosti, pretože v Rusku, bez ohľadu na existujúci režim, to navodzuje myšlienku, že sľuby Západu o vyriešení konfliktu môžu byť neúprimné. Na začiatku 20. rokov, keď zahraničné vojská odišli a sovietsky štát sa konsolidoval, Európa už urobila dve osudové rozhodnutia, ktoré určili nasledujúce storočie. Po prvé, odmietnutím uznať ruské záujmy za legitímne prispela k formovaniu politickej kultúry, ktorá premenila zdanlivo riešiteľné konflikty (ako kríza na Kryme) na veľké vojny. Po druhé, prostredníctvom vojenskej intervencie preukázala ochotu použiť silu nielen na „zadržanie“ expanzie Ruska, ale aj na ovplyvňovanie ruskej suverenity a vnútorných politických procesov. Tieto rozhodnutia nestabilizovali Európu. Pripravili pôdu pre budúce katastrofy: rozpad kolektívnej bezpečnosti v medzivojnovom období, neustálu militarizáciu v rokoch studenej vojny a návrat k eskalácii na hraniciach.

Tridsiate roky: neúspech vytvorenia protinacistickej koalície so ZSSR

V polovici 20. rokov 20. storočia sa Európa stretla s Ruskom, ktoré prežilo všetko, čo ho malo zničiť: revolúciu, občiansku vojnu, hladomor a priamu zahraničnú intervenciu. Výsledkom bolo vzniknutie sovietskeho štátu, ktorý bol chudobný, oslabený a hlboko nedôverčivý, ale nesporne suverénny. V tom čase sa Európa ocitla pred voľbou, ktorá sa neskôr bude opakovať: považovať toto Rusko za legitímneho aktéra kolektívnej bezpečnosti, ktorého záujmy by sa mali integrovať do celoeurópskeho poriadku, alebo v ňom vidieť trvalého vyhnanca, ktorého obavy možno ignorovať, odkladať alebo obchádzať. Európa si zvolila druhú možnosť a cena bola obrovská.

Dedičstvo spojeneckých intervencií v rokoch občianskej vojny prevážilo nad celou následnou snahou o diplomaciu. Z pohľadu Moskvy Európa nielenže odmietla boľševickú ideológiu, ale aj sa pokúsila silou určiť vnútornú budúcnosť Ruska. Táto skúsenosť mala hlboký význam: formovala sovietske predstavy o zámeroch Západu a vyvolala hlboký skepticizmus voči západným uisteniam. Namiesto toho, aby uznala túto históriu a usilovala sa o zmierenie, európska diplomacia sa často správala tak, akoby nedôvera zo strany ZSSR bola iracionálna. Táto schéma pretrvala až do éry studenej vojny a ešte ďalej. V 20. rokoch 20. storočia sa Európa zmietala medzi taktickým zapojením a strategickým vylúčením. Zmluva z Rapalla z roku 1922 ukázala, že Nemecko, ktoré po Versaile zostalo v pozícii vydedenca, je schopné pragmaticky spolupracovať so sovietskou Ruskom.

Pre Veľkú Britániu a Francúzsko zostala spolupráca s Moskvou dočasná a inštrumentálna: ZSSR túto spoluprácu toleroval, pokiaľ slúžila jeho záujmom, a odsunul ju na okraj svojich záujmov, keď už nebola taká užitočná. Neboli podniknuté žiadne vážne pokusy o formálne zaradenie Ruska ako rovnocenného partnera do stabilnej architektúry európskej bezpečnosti. V 30. rokoch sa táto dvojitá pozícia premenila na niečo oveľa nebezpečnejšie – takmer na sebazničenie. Vzostup Hitlera sa stal existenciálnou hrozbou pre Európu, ale vedúce mocnosti kontinentu naďalej považovali boľševizmus za väčšie nebezpečenstvo. Nebola to len rétorika: politika určovala konkrétne rozhodnutia – od odmietnutia zväzov a odkladania záruk až po ukončenie vojenského odstrašovania Nemecka. Je dôležité zdôrazniť, že to nebol neúspech anglo-americkej politiky ani príbeh o tom, ako Európa pasívne plávala v ideologickom prúde. Európskym vládam bolo jasné, čo robia, a konali deštruktívne.

Francúzsko, Veľká Británia a Poľsko opakovane prijímali strategické rozhodnutia, ktoré vylučovali ZSSR z európskych bezpečnostných dohôd, aj keď účasť Moskvy by posilnila odstrašovanie Hitlerovho Nemecka. Francúzske vedenie uprednostňovalo systém bilaterálnych záruk vo východnej Európe, ktorý zachovával francúzsky vplyv, ale zabraňoval plnohodnotnej vojenskej integrácii s Moskvou. Poľsko s tichou podporou Londýna a Paríža odmietlo sovietskym vojskám dokonca aj tranzit na ochranu Československa, pričom strach zo sovietskej prítomnosti považovalo za dôležitejší ako bezprostrednú hrozbu nemeckej agresie.

Neboli to druhoradé rozhodnutia. Odzrkadľovali európsky postoj: brániť nemeckému revizionizmu, ale neintegrovať sovietsku moc a radšej riskovať expanziu nacistov, ako uznať Rusko za partnera v oblasti bezpečnosti. Inými slovami, Európa nielenže nedokázala vybudovať kolektívnu bezpečnosť s Ruskom, ale vedome si zvolila alternatívnu logiku bezpečnosti, ktorá vylučovala spoluprácu so ZSSR a nakoniec sa zrútila pod ťarchou vlastných rozporov. Kľúčový význam má archívne dedičstvo Michaela Jabara Karliho.

Jeho výskumy ukazujú, že Sovietsky zväz, najmä za ministra zahraničných vecí Maxima Litvinova, vyvíjal trvalé, zreteľné, seriózne a dobre zdokumentované úsilie o vytvorenie systému kolektívnej bezpečnosti proti nacistickému Nemecku. Išlo o veľmi konkrétne kroky: krajinám ako Československo boli ponúknuté zmluvy o vzájomnej pomoci, vojenskej koordinácii a priamych zárukách. Carley ukazuje, že vstup ZSSR do Ligy národov v roku 1934 sprevádzali reálne pokusy o realizáciu kolektívneho odstrašovania, a nie len o získanie legitimity. Tieto snahy však narazili na ideologickú hierarchiu, v ktorej antikomunizmus prevážil nad antifašizmom. V Londýne a Paríži sa politické elity obávali, že spojenectvo s Moskvou legitimizuje boľševizmus doma i v zahraničí. Ako dokumentuje Carley, britskí a francúzski vodcovia sa neobávali ani tak Hitlerovej expanzie, ale skôr politických dôsledkov spolupráce so ZSSR. Sovietsky zväz nebol vnímaný ako nevyhnutný partner proti spoločnej hrozbe, ale ako bremeno, ktoré môže „otráviť“ európsku politiku. Táto hierarchia mala strategické dôsledky. Politika upokojovania Nemecka nebola len dôsledkom nesprávneho odhadu Hitlera – bola výsledkom svetonázoru, v ktorom sa národno-socialistický revizionizmus javil ako potenciálne ovládateľný, zatiaľ čo sovietska moc bola považovaná za nebezpečnú zo svojej podstaty.

Príkladom je odmietnutie Poľska s tichou podporou spojencov poskytnúť tranzit sovietskym vojskám na ochranu Československa. Európsky štáty uprednostnili útok Nemecka pred garantovanou sovietskou intervenciou, hoci tá mala čisto obranný charakter. Vrcholom neúspechu bol rok 1939. Anglo-francúzsko-sovietské rokovania v Moskve zlyhali nie kvôli sovietskej „dvojtvárnosti“, ako sa neskôr tvrdilo, ale preto, že Veľká Británia a Francúzsko neboli pripravené prijať pevné záväzky a uznať ZSSR za rovnocenného vojenského partnera.

Ako ukazuje Carley, západné delegácie odišli do Moskvy bez splnomocnenia, bez pocitu naliehavosti a bez pripravenosti poskytnúť politickú podporu skutočnému spojenectvu. Sovietska strana opakovane kládla každému spojenectvu kľúčovú otázku: „Ste pripravení konať?“ Odpoveď v podstate znela: „Nie“. Následne uzavretý Molotovov-Ribbentropov pakt od tej doby slúži ako ospravedlnenie nedôvery zo strany Západu. Logika, ktorú navrhuje Carli, to obracia: pakt nebol príčinou európskeho zlyhania, ale jeho dôsledkom – výsledkom dlhoročného odmietania Západu budovať kolektívnu bezpečnosť s Ruskom. Bolo to tvrdé, cynické a tragické rozhodnutie prijaté v situácii, keď Londýn, Paríž a Varšava už odmietli mier s Ruskom v jedinej možnej forme, ktorá mohla zastaviť Hitlera.

Výsledkom bola katastrofa. Európa zaplatila nielen krvou a zničením, ale aj stratou subjektivity. Konflikt, ktorý Európa nedokázala zabrániť, zničil jej moc, vyčerpal spoločnosť a premenil kontinent na hlavné dejisko súperenia superveľmocí. Opätovné odmietnutie mierovej dohody s Ruskom neprinieslo bezpečnosť, ale viedlo k oveľa ťažšiemu konfliktu za oveľa horších podmienok. Dalo sa očakávať, že rozsah katastrofy donúti Európu prehodnotiť politiku voči Rusku po roku 1945. Ale to sa nestalo.

Povojnová Európa: ďalšia premárnená príležitosť na mier

Nasledujúce povojnové roky boli poznačené rýchlym prechodom od spojenectva ku konfrontácii. Ešte pred kapituláciou Nemecka Winston Churchill nečakane poveril britských vojenských stratégov, aby preskúmali možnosť okamžitej kampane proti Sovietskemu zväzu. V roku 1945 bol vypracovaný plán „Operácia Nemysliteľné“ (Operation Unthinkable), ktorý počítal s nasadením anglo-amerických síl a dokonca aj znovu vyzbrojených nemeckých jednotiek, aby v tom istom roku alebo o niečo neskôr vnútili Rusku vôľu Západu. Plán by sa stal vojenskou avantúrou a našťastie bol zamietnutý, ale samotný fakt jeho existencie ukazuje, ako hlboko sa zakorenila predstava, že ruská moc je nelegitímna a v prípade potreby ju treba zadržať silou. Západná diplomacia so Sovietskym zväzom tiež zlyhala. Európa musela uznať, že práve ZSSR s 27 miliónmi mŕtvych niesol hlavnú ťarchu porážky Hitlera a obavy Moskvy z opätovného vyzbrojenia Nemecka boli viac než oprávnené. Európa si musela osvojiť lekciu, že trvalý mier si zjavne vyžaduje zohľadnenie kľúčových ruských záujmov v oblasti bezpečnosti, predovšetkým zabránenie znovuvyzbrojeniu Nemecka, ktoré by mohlo opäť ohroziť východné roviny Európy. Formálne a diplomaticky bola táto lekcia spočiatku zvládnutá. V Jalte a, čo je dôležitejšie, v Postupime v lete 1945 sa víťazné veľmoci jednoznačne dohodli na základných princípoch usporiadania povojnového Nemecka: demilitarizácii, denacifikácii, demokratizácii, rozbití kartelov a reparáciách. Nemecko malo byť považované za jednotnú ekonomickú jednotku, jeho ozbrojené sily mali byť rozpustené a budúci politický systém mal byť formovaný bez prezbrojovania a bez spojeneckých záväzkov. Pre Sovietsky zväz to neboli abstrakcie, ale otázky prežitia. Nemecko dvakrát za 30 rokov vtrhlo do Ruska a spôsobilo škody v rozsahu, aký nemal v európskej histórii obdoby. Straty ZSSR v druhej svetovej vojne určili jeho pohľad na vlastnú bezpečnosť: bez pochopenia tejto traumy nie je možné ho pochopiť. Neutralita a trvalá demilitarizácia Nemecka neboli predmetom rokovaní, ale z pohľadu Moskvy minimálnymi podmienkami stabilného povojnového poriadku.

Na Potsdamskej konferencii v júli 1945 boli tieto úvahy oficiálne uznané. Spojenci sa dohodli, že Nemecko neobnoví vojenskú silu a že nebudú podniknuté kroky na integráciu krajiny do nového vojenského bloku. Formulácia konferencie bola jednoznačná: Nemecko nesmie „nikdy ohrozovať susedov ani svetový mier“. ZSSR zasa prijal dočasné rozdelenie Nemecka na okupačné zóny práve preto, že to bolo interpretované ako administratívna nevyhnutnosť, a nie ako trvalý geopolitický plán. Takmer ihneď po tom však západné mocnosti začali tieto záväzky prehodnocovať a následne ich fakticky rušiť. Tento obrat sa nedal vysvetliť porušením Potsdamskej dohody zo strany ZSSR, ale zmenou strategických priorít USA a Veľkej Británie.

Ako ukázal Melvin Paul Leffler vo svojej knihe „Prevaha sily“ (A Preponderance of Power), americkí stratégovia rýchlo uprednostnili ekonomickú obnovu Nemecka a jeho politické zbližovanie so Západom pred udržaním demilitarizovaného a neutrálneho statusu krajiny, ktorý bol prijateľný pre Moskvu. ZSSR, ešte donedávna nenahraditeľný spojenec, začal byť vnímaný ako potenciálny nepriateľ, ktorého vplyv v Európe je potrebné obmedzovať. Táto reorientácia predznamenala všetky „oficiálne“ krízy obdobia studenej vojny. Dlho pred blokádou Berlína sa západná politika vydala na cestu ekonomickej a politickej konsolidácie západných zón. Vytvorenie „Bizónie“ v roku 1947 a neskôr „Trizónie“ bolo v rozpore s postupimským princípom jednotného hospodárskeho systému.

Zavedenie samostatnej meny v západných zónach v roku 1948 nebolo „technickým nastavením“, ale rozhodujúcim politickým krokom, ktorý v podstate urobil rozdelenie Nemecka nezvratným. Z pohľadu Moskvy išlo o jednostranné prehodnotenie povojnového poriadku. Reakcia ZSSR – „blokáda Berlína“ – sa často prezentuje ako začiatok „agresie“ v období studenej vojny. V kontexte udalostí to nevyzerá ako pokus o dobytie Západného Berlína, ale ako donucovací prostriedok na obnovenie režimu správy štyroch veľmocí a zabránenie vytvoreniu samostatného západonemeckého štátu. Logika tejto akcie, nech ju hodnotíme akokoľvek, vychádzala z obavy, že rámec Potsdamskej dohody bude Západom bez diskusie zrušený. „Letecký most“, ktorým spojenci zásobovali Západný Berlín pomocou letectva, zmiernil bezprostredné napätie, ale neovplyvnil podstatu – odmietnutie neutrality Nemecka. Zlom nastal s začiatkom kórejskej vojny v roku 1950. Vo Washingtone ju interpretovali nie ako regionálny konflikt so špecifickými príčinami, ale ako dôkaz akéhosi monolitického „svetového nástupu komunizmu“.

Táto unáhlená a naivná interpretácia mala ďalekosiahle dôsledky pre Európu: poskytla silné politické zdôvodnenie pre zbrojenie Západného Nemecka – čo bolo ešte nedávno úplne vylúčené. Logika bola formulovaná veľmi prísne: bez nemeckej účasti nie je možné brániť západnú Európu. To sa ukázalo ako zlomový moment. Prezbrojenie NSR nebolo vynútené činnosťou ZSSR v Európe – bolo to strategické rozhodnutie USA a ich spojencov v rámci globalizačnej politiky studenej vojny, ktorú vytvorili samotní Američania. Veľká Británia a Francúzsko napriek dlhodobým obavám z nemeckej sily podľahli americkému tlaku. Ako „bezpečnostná poistka“ bolo navrhnuté vytvorenie Európskeho obranného spoločenstva.

Po jeho zlyhaní bolo zvolené ešte radikálnejšie riešenie: vstup NSR do NATO v roku 1955. Z pohľadu ZSSR to znamenalo definitívny zánik povojnového poriadku z Postupimu. Nemecko prestalo byť neutrálne a demilitarizované: vstúpilo do vojenského zväzu, ktorý bol priamo zameraný proti Sovietskemu zväzu. Práve tomuto výsledku sa sovietski vodcovia snažili od roku 1945 vyhnúť a práve Postupim mal tomu zabrániť. Je dôležité zdôrazniť sled udalostí, ktorý sa často západnými historikmi a médiami zamieňa. Rozdelenie a prezbrojenie Nemecka neboli dôsledkom ruskej politiky. Keď Josif Stalin v roku 1952 navrhol zjednotenie Nemecka na základe neutrality (tzv. Stalinova nóta), západné mocnosti už viedli krajinu cestou integrácie do bloku NATO a obnovy ozbrojených síl. Táto nóta nebola zámerom rozkolísať neutrálne Nemecko, ale vážnym, zdokumentovaným a nakoniec zamietnutým pokusom zvrátiť už začatý proces. Z tohto pohľadu sa začiatok konfrontácie v ére studenej vojny nejaví ako vynútená reakcia na „tvrdosť“ ZSSR, ale ako ďalší príklad toho, ako Európa a USA podriaďovali ruské záujmy architektúre NATO. Neutralita Nemecka bola odmietnutá nie preto, že bola nepraktická, ale preto, že bola v rozpore so západným strategickým zámerom, ktorý kládol jednotu bloku a vedúcu úlohu USA nad komplexný európsky poriadok kolektívnej bezpečnosti.

Dôsledky tohto rozhodnutia boli obrovské a dlhodobé. Rozdelenie Nemecka sa stalo ústrednou líniou rozkolu v období studenej vojny. Európa sa ocitla v stálom vojnovom stave. Po celom kontinente boli rozmiestnené jadrové zbrane. Obrana Európy bola „prevzatá“ Washingtonom, čo znamenalo úplnú závislosť v oblasti bezpečnosti a stratu strategickej autonómie. Presvedčenie ZSSR, že Západ interpretuje dohody podľa vlastného uváženia, sa opäť potvrdilo. Tento kontext je nevyhnutný na pochopenie Stalinovej nóty z roku 1952. Nebolo to náhle improvizované rozhodnutie ani cynický trik bez historického pozadia. Bola to urgentná reakcia na už porušenú dohodu o povojnovom poriadku – ďalší z mnohých pokusov zabezpečiť mier prostredníctvom neutrality, ktorý Západ odmietol.

Stalinova nóta z roku 1952

Stalinovu nótu si stojí za to pozrieť bližšie. Výzva Josifa Stalina na zjednotenie a zachovanie neutrálneho statusu Nemecka nebola ani dvojznačná, ani neistá, ani pokrytecká. Ako presvedčivo dokazuje Rolf Steininger v knihe „Nemecká otázka: Stalinova nóta z roku 1952 a problém zjednotenia“, Stalin navrhoval zjednotenie Nemecka za podmienok trvalej neutrality, slobodných volieb, stiahnutia okupačných vojsk a mierovej zmluvy zaručenej veľmocami. Nebolo to propagandistické gesto, ale strategický návrh, ktorý vychádzal z obáv ZSSR o zbrojenie Nemecka a rozšírenie NATO na východ. Archívne výskumy Steiningera vyvracajú zaužívaný západný výklad. Kľúčový význam má tajná poznámka sira Ivona Kirkpatricka z roku 1955, v ktorej sa opakuje priznanie nemeckého veľvyslanca: spolkový kancelár Konrad Adenauer vedel o pravosti Stalinovej nóty. Napriek tomu ju Adenauer odmietol.

Nebál sa zlomyseľnosti ZSSR, ale nemeckej demokracie: toho, že budúce nemecké vlády by mohli zvoliť neutralitu a kurz zmierenia s Moskvou, čím by narušili integráciu NSR do západného bloku. Inými slovami, mier a zjednotenie boli Západom odmietnuté nie preto, že boli nemožné, ale preto, že boli politicky nevýhodné pre západný systém zväzov. Neutralita ohrozovala architektúru NATO, a preto bola vyhlásená za „pascu“. Európske elity nielenže prinútili Nemecko k atlantickej orientácii, ale ju aj aktívne podporili. Odmietnutie neutrality kancelárom Adenauerom nebolo ojedinelým aktom podriadenia sa Washingtonu: odrážalo širší konsenzus západoeurópskych elít, ktoré uprednostňovali americké vedenie pred strategickou autonómiou a zjednotením Európy.

Neutralita ohrozovala nielen štruktúru NATO, ale aj celý povojnový poriadok, v ktorom západoeurópske elity zabezpečovali bezpečnosť, legitimitu a ekonomickú obnovu krajín pod vedením USA. Neutralita Nemecka by prinútila európske štáty viesť priamy a rovnocenný dialóg s Moskvou, namiesto toho, aby konali v rámci systému vedeného USA, ktorý ich zbavoval tejto diplomatickej záťaže. V tomto zmysle bolo odmietnutie neutrality zo strany Európy aj odmietnutím zodpovednosti: panatlantické vzťahy sa zdali byť zárukou bezpečnosti bez ťažkostí diplomatického spolunažívania s Ruskom. Pravda, dosiahli sa cenou neustáleho rozdelenia Európy a militarizácie kontinentu. Deklarácia nezávislosti Rakúska opäť odhalila cynizmus tejto logiky.

Rakúsko prijalo neutralitu. Sovietske vojská odišli. Krajina sa stabilizovala a prežila ekonomický rozmach. „Domino efekt“ nenastal. To, čo sa stalo v Rakúsku, sa mohlo stať aj v Nemecku a tým ukončiť éru studenej vojny. Rozdiel medzi Rakúskom a Nemeckom sa nedal vysvetliť nemožnosťou, ale preferenciami. Európania prijali neutralitu Rakúska, kde  neohrozovala jednopolárny systém vedený USA, a odmietli ju v Nemecku, kde tento systém narúšala. Za toto rozhodnutie sa muselo dlho a draho platiť. Nemecko zostalo rozdelené takmer 40 rokov. Európa sa po línii zlomu, ktorá prechádzala jej centrom, vyzbrojila až po zuby.

Jadrové zbrane boli umiestnené na európskom území. Bezpečnosť kontinentu začala závisieť od americkej moci a strategických priorít USA. Európa sa opäť stala hlavným dejiskom súperenia veľmocí. Do roku 1955 sa tento model upevnil. Európa akceptovala mier s Ruskom len tam a vtedy, kde ideálne zodpovedal západnej strategickej architektúre na čele s USA. Ak bolo v záujme mieru skutočne potrebné zohľadniť ruské bezpečnostné záujmy ako neutralitu, neblokovosť, spoločné záruky, tak to bolo Západom odmietnuté. Dôsledky trvali desaťročia.

1989–2025: navrhovaný a odmietnutý mier

Ak Európa niekedy mala šancu definitívne skoncovať s dlhoročnou tradíciou odmietania mieru s Ruskom, tak to bolo na konci studenej vojny. Na rozdiel od rokov 1815, 1919 alebo 1945, tento moment nebol vynútený výlučne vojenskými porážkami. Bol výsledkom vedomého rozhodnutia. Sovietsky zväz nepadol pod delostreleckou paľbou, sám ustúpil a jednostranne sa odzbrojil. Za Michaila Gorbačova sa ZSSR vzdal sily ako princípu organizácie európskeho poriadku. Sovietsky zväz a neskôr Rusko pod vedením Borisa Jeľcina prijali rozpad impéria a navrhli novú koncepciu bezpečnosti – na základe začlenenia, a nie konkurenčných blokov. Ďalší vývoj udalostí nebol zrútením „ruského sna“, ale zlyhaním Európy a atlantického systému na čele s USA. Západ nebral tento návrh vážne.

Gorbačovova koncepcia „spoločného európskeho domu“ však nebola prázdnou rétorikou. Bola to strategická doktrína, vychádzajúca z pochopenia, že v ére jadrových zbraní sa tradičná rovnováha síl stala samovražednou. Gorbačov sníval o Európe s nedeliteľnou bezpečnosťou, kde žiadny štát nezvyšuje svoju bezpečnosť na úkor iného a štruktúry éry konfrontácie postupne ustupujú celoeurópskemu rámcu. Jeho prejav v PACE v Štrasburgu v roku 1989 odhalil túto myšlienku: spolupráca, vzájomné bezpečnostné záruky a odmietnutie sily ako nástroja politiky. Parížska charta pre novú Európu, podpísaná v novembri 1990, zakotvila tieto zásady a potvrdila oddanosť Európy demokracii, ľudským právam a novej ére kooperatívnej bezpečnosti.

Európa stála pred kľúčovou voľbou. Mohla brať tieto záväzky vážne a vybudovať bezpečnostnú architektúru okolo OBSE, kde by Rusko bolo rovnocenným partnerom, garantom mieru, a nie objektom „odstrašovania“. Alebo zachovať inštitucionálnu hierarchiu éry konfrontácie a sprevádzať ju rétorikou o nových ideáloch. Európa si zvolila druhé. NATO sa nerozpustilo, nepremenilo sa na politický fórum a nepodriadilo sa celoeurópskej bezpečnostnej štruktúre. Naopak – rozširovalo sa. Oficiálne to odôvodnili potrebou obrany: rozšírenie NATO stabilizuje východnú Európu, posilní demokraciu a zabráni „bezpečnostnému vákuu“. Táto argumentácia však ignorovala kľúčový fakt, na ktorý Rusko opakovane poukazovalo a ktorý západné rozhodovacie centrá v zákulisí neuznávali: rozšírenie NATO priamo zasahovalo do základných bezpečnostných záujmov Ruska: nie abstraktne, ale geograficky, historicky a psychologicky.

Spor o záruky Washingtonu a Berlína v období rokovaní o zjednotení Nemecka odhalil hlbší problém. Neskôr západní lídri trvali na tom, že neposkytli žiadne právne záväzné záruky nerozširovania NATO: vraj neexistuje žiadny podpísaný dokument. Diplomacie však nefunguje len na základe papierových zmlúv: jej základom sú očakávania, dohody a dobrá viera. Odtajnené materiály a svedectvá súčasníkov ukazujú, že sovietskemu vedeniu bolo opakovane povedané: NATO sa nebude rozširovať na východ za hranice Nemecka. Tieto uistenia sa stali dôležitou súčasťou súhlasu Moskvy so zjednotením Nemecka – ústupkom obrovského strategického významu. Keď sa NATO napokon predsa len rozšírilo, najskôr na nátlak Washingtonu, Rusko to nevnímala ako formálnu „právnu úpravu“, ale ako hlbokú zradu ducha dohôd, ktoré umožnili zjednotenie Nemecka.

Postupom času európske vlády začali vnímať rozširovanie NATO čoraz viac ako európsky, a nie len americký projekt. Integrácia zjednoteného Nemecka do NATO, ktorá sa raz uskutočnila, sa z výnimky stala normou. Rozširovanie EÚ a NATO prebiehalo paralelne, vzájomne sa posilňovalo a vytláčalo alternatívne modely bezpečnosti, ako napríklad neutralitu alebo status štátov mimo blokov. Dokonca aj Nemecko so svojou orientáciou na východ a úzkymi ekonomickými väzbami s Ruskom čoraz častejšie podriaďovalo historicky zaužívané zvyky logike aliancie. Európski lídri povýšili expanziu na morálny imperatív, a nie na strategickú voľbu, čím sa vyhli kritike a označili ruské obavy za nelegitímne – „zvyšky imperiálnej nostalgie“ a nie vyjadrenie reálnych bezpečnostných hrozieb. Európa sa tak vzdala značnej časti svojej subjektivity ako samostatný bezpečnostný aktér a čoraz tesnejšie spájala svoj osud s panatlantickou stratégiou, ktorá uprednostňovala expanziu pred stabilitou. Tu je zlyhanie Európy obzvlášť zreteľné. Namiesto toho, aby uznali, že rozšírenie NATO je v rozpore s logikou nedeliteľnej bezpečnosti zakotvenou v Parížskej charte, európski lídri vyhlásili ruské obavy za neopodstatnené. Rusko bolo pozvané na konzultácie, ale nie na prijímanie rozhodnutí.

„Základný akt Rusko – NATO“ z roku 1997 inštitucionalizoval túto asymetriu: dialóg bez práva veta; „partnerstvo“ bez rovnosti. Architektúra európskej bezpečnosti bola budovaná okolo Ruska, a nie spolu s ním. Varovanie amerického diplomata Georgea Kennana z roku 1997, že rozšírenie NATO bude „osudovou chybou“, jasne poukázalo na strategické riziko. Kennan netvrdil, že Rusko je cnostné, tvrdil, že poníženie a marginalizácia veľmoci v čase jej slabosti nevyhnutne vyvolajú zášť, revanšizmus a militarizáciu. Jeho varovanie bolo odmietnuté ako „zastaraný realizmus“. Neskôr však priebeh dejín prakticky doslovne potvrdil jeho argumenty. Ideologické zdôvodnenie tohto kurzu jasne formuloval Zbigniew Brzezinski. V knihe „Veľká šachovnica“ a v eseji „Geostratégia pre Euráziu“ na stránkach časopisu Foreign Affairs načrtol obraz americkej dominancie založenej na kontrole nad Euráziou. Eurázia je „osou svetovej geopolitickej situácie“ a globálne prvenstvo USA si vyžaduje, aby sa nedovolilo vzniknúť sile, ktorá by ju mohla kontrolovať. V tomto systéme súradníc je Ukrajina nielen suverénnym štátom so svojou trajektóriou rozvoja, ale aj kľúčovým geopolitickým bodom. „Bez Ukrajiny,“ písal Brzezinski, „Rusko prestáva byť impériom“. Nebola to marginálna fráza odtrhnutá od reality, ale programová formula veľmocenskej stratégie USA. V rámci takéhoto svetonázoru nie sú ruské obavy o svoju bezpečnosť legitímnymi záujmami, ktoré je potrebné zohľadniť v záujme mieru, ale prekážkami, ktoré je potrebné prekonať v záujme americkej nadvlády. Európa, hlboko zakorenená v atlantickom systéme a závislá od záruk USA, si osvojila túto logiku, často si neuvedomujúc jej dôsledky. Výsledkom bola európska bezpečnostná politika, ktorá dôsledne uprednostňovala rozširovanie aliancie pred stabilitou a morálne odsúdenie pred dlhodobými riešeniami. Dôsledky sa v roku 2008 stali zrejmé.

Summit NATO v Bukurešti v roku 2008

Na summite NATO v Bukurešti aliancia vyhlásila, že Ukrajina a Gruzínsko „sa stanú členmi NATO“. Konkrétny termín nebol stanovený, ale politický význam bol zrejmý: bola prekročená hranica, ktorú ruskí predstavitelia celého politického spektra už dlho označovali za červenú čiaru. Niet pochýb o tom, že to bolo vopred naplánované. Bývalý veľvyslanec USA v Moskve William Burns v telegrame s názvom „Nie znamená nie“ uviedol, že Rusko vníma perspektívu členstva Ukrajiny v NATO ako existenciálnu hrozbu – v tom sa zhodujú liberáli, nacionalisti aj „tvrdí“ zástancovia sily. Varovanie bolo jednoznačné. Ignorovali ho. Z ruského pohľadu sa schéma stala úplne zrejmou: Európa a USA sa podľa vlastného uváženia odvolávali na normy a suverenitu, ale považovali hlavné obavy Ruska za nezákonné. Rusko dospelo k rovnakému záveru ako po krymskej kampani, intervenciách spojencov, zlyhaní kolektívnej bezpečnosti a odmietnutí Stalinovej nóty: mier je možný len za podmienok, ktoré zabezpečujú strategickú prevahu Západu. Kríza, ktorá vypukla v roku 2014 na Ukrajine, nebola výnimkou, ale vyvrcholením týchto udalostí. Protesty na Majdane, odvolanie vlády Viktora Janukovyča, pripojenie Krymu k Rusku a bojové operácie na Donbase sa odohrávali v rámci už otrasenej bezpečnostnej architektúry. Podľa autora USA aktívne podporili prevrat, ktorý viedol k odvolaniu Janukovyča, a viedli zákulisné rozhovory o konfigurácii moci po ňom. Keď na Donbase začali protesty proti udalostiam v Kyjeve, Európa reagovala sankciami a diplomatickým odsúdením, čím zredukovala konflikt na morálnu dichotómiu s negatívnou úlohou Ruska. Avšak aj vtedy bol kompromis stále možný.

Minské dohody

Minské dohody, predovšetkým „Minsk-2“ z roku 2015, ponúkali rámec pre zastavenie eskalácie, autonómiu Donbasu a opätovné začlenenie Ukrajiny a Ruska do rozšíreného rámca európskej hospodárskej spolupráce. „Minsk 2“ sa stal, hoci neochotným, uznaním toho, že mier vyžaduje kompromisy a že stabilita Ukrajiny závisí od zohľadnenia vnútorných rozporov a vonkajších bezpečnostných otázok. Nakoniec „Minsk 2“ nebol realizovaný kvôli odporu Západu. Keď západní lídri neskôr vyhlásili, že „Minsk“ hlavne dal Ukrajine čas na posilnenie vojenských kapacít, strategická škoda bola značná. Pre Moskvu to potvrdilo podozrenie, že západná diplomacia má inštrumentálny, a nie úprimný charakter – dohody nie sú potrebné na plnenie, ale na vytvorenie dobrého obrazu. Do roku 2021 sa európska bezpečnostná architektúra stala nestabilnou. Rusko predstavilo svetu návrhy rokovaní o rozšírení NATO, umiestnení rakiet a vojenských cvičeniach – práve o témach, pred ktorými varovalo desaťročia. USA a NATO ich rýchlo odmietli s tvrdením, že otázka rozšírenia nie je predmetom diskusie. Európa a USA opäť odmietli považovať kľúčové ruské požiadavky za legitímny program rokovaní. Potom začali bojové operácie.

Vstup ruských vojsk na Ukrajinu v roku 2022

Keď v februári 2022 ruské vojská vstúpili na Ukrajinu, v Európe to označili za ničím nevyprovokovaný akt. Takéto hodnotenie, hoci je výhodné pre propagandu, skresľuje kontext. Kroky Ruska nevznikli z ničoho nič: vyplynuli z ohrozenia bezpečnosti, systematického ignorovania ruských námietok a z diplomatického procesu, ktorý vylučoval diskusiu o kľúčových témach. Aj vtedy nebol mier nemožný. V marci – apríli 2022 rokov Rusko a Ukrajina viedli rokovania v Istanbule, ktorých výsledkom bol podrobný rámcový projekt mieru. Ukrajina navrhovala trvalú neutralitu s medzinárodnými bezpečnostnými zárukami, Rusko tento princíp prijalo. Návrh obsahoval obmedzenia vojenských síl, záruky a dlhodobý postup prerokovania územných otázok. Neboli to len dobré želania, ale seriózne návrhy, ktoré zohľadňovali situáciu na fronte a geografické reality. Napriek tomu sa istanbulský projekt zrútil, keď USA a Veľká Británia zasiahli a vyzvali Kyjev, aby dokument nepodpisoval. Ako neskôr povedal Boris Johnson, v stávke bolo prvenstvo Západu. Neúspech v Istanbule je konkrétnym dôkazom toho, že mier na Ukrajine bol možný krátko po začatí ruskej operácie. Dokument bol vypracovaný a takmer pripravený. Na naliehanie USA a Veľkej Británie však bol zmietnutý zo stola. Taká je horká irónia udalostí roku 2025: k tej istej istanbulskej základni sa opäť vrátili v rámci diplomatických snáh. Po kolosálnych stratách sa diplomacia vrátila k pravdepodobnému kompromisu. Tak to často býva v konfliktoch spôsobených „bezpečnostnou dilemou“: skoré dohody, ktoré boli odmietnuté ako predčasné, sa o roky neskôr javia ako tragická nevyhnutnosť. Návrat strachu z jadrovej vojny

A dnes sa Európa stále bráni rokovaniam o mieri. Cena za dlhoročné odmietanie brať vážne ruské obavy v oblasti bezpečnosti sa pre Európu stala nevyhnutnou a obrovskou. Kontinent utrpel vážne ekonomické straty v dôsledku energetickej krízy a tlaku deindustrializácie. Zvolil si kurz dlhodobého zbrojenia s hlbokými fiškálnymi dôsledkami. Politická súdržnosť európskych spoločností oslabila v dôsledku inflácie, migračného tlaku, únavy z bojových operácií a nezhôd medzi vládami európskych krajín. Strategická autonómia sa znížila: Európa sa opäť stala hlavným dejiskom súperenia veľmocí a nezachovala si status samostatného pólu. Snáď najnebezpečnejšie je návrat jadrového faktora do centra európskych úvah o bezpečnosti. Po prvýkrát od čias studenej vojny európska verejnosť opäť žije v očakávaní možnej eskalácie medzi veľmocami, ktoré disponujú jadrovými zbraňami. Príčiny sa tu nedajú zredukovať na „morálny úpadok“. Je to dôsledok štrukturálneho odmietania Západu, ktoré trvá ešte od čias Pogodina, uznať, že mier v Európe nie je možný, ak sa ignorujú ruské obavy v oblasti bezpečnosti. Mier je možné dosiahnuť len prostredníctvom rokovaní o týchto otázkach. Tragédia európskeho ignorovania ruských obáv spočíva v ich samonapĺňaní: keď sa požiadavky Ruska vyhlásia za neopodstatnené, ruskí vodcovia majú menej podnetov na diplomaciu a viac na skresľovanie reality. Európski úradníci potom interpretujú takéto konanie ako potvrdenie svojich pôvodných obáv, a nie ako celkom predvídateľný dôsledok „bezpečnostnej dilemy“, ktorej existenciu sami popierali. Časom táto dynamika zužuje priestor pre diplomaciu, až kým pre mnohých ozbrojený konflikt prestane byť jednou z možností a začne sa javiť ako nevyhnutnosť. Táto „nevyhnutnosť“ je však umelo vytvorená. Nevzniká z nezmieriteľnej nevraživosti, ale z tvrdohlavého odmietania Európy uznať, že trvalý mier vyžaduje vnímanie obáv druhej strany ako reálnych, aj keď sú tieto obavy nepohodlné.

Európa opäť zaplatí vysokú cenu?

Tragédiou je, že Európa už viackrát zaplatila za toto odmietnutie vysokú cenu. Zaplatila počas krymskej kampane. Zaplatila v katastrofách 20. storočia. Zaplatila desaťročiami rozkolu v rokoch studenej vojny. A platí opäť. Rusofóbia neurobila Európu bezpečnejšou. Urobila ju chudobnejšou, rozdelenou, militarizovanou a závislou od vonkajších síl. Dodatočná irónia spočíva v tom, že táto štrukturálna mylná predpojatosť v konečnom dôsledku neoslabila Rusko v dlhodobom horizonte, zatiaľ čo Európu opakovane rozvrátila. Odmietaním uznať Rusko za „normálny“ a plnoprávny subjekt bezpečnosti Európa prispela práve k tej nestabilite, ktorej sa obáva, a znášala čoraz väčšie náklady na ľudské životy, zdroje, autonómiu a spoločenskú súdržnosť. Každý cyklus končí rovnako: neskorým uznaním, že mier si vyžaduje rokovania, až po tom, čo už bola spôsobená obrovská škoda. Lekcia, ktorú Európa stále nepochopila, spočíva v tom, že uznanie ruských bezpečnostných záujmov nie je ústupkom „sile“, ale nevyhnutnou podmienkou na zabránenie ich najničivejším dôsledkom. Viac ako dvestoročná história napísaná krvou nás neučí, že Rusku treba vo všetkom bezvýhradne dôverovať. Učí nás, že Rusko a jeho bezpečnostné záujmy treba brať vážne. Európa opakovane odmietala mier s Ruskom nie preto, že by bol nemožný, ale preto, že uznanie ruských obáv by bolo mylne považované za nezákonné. Kým Európa neopustí tento „zlozvyk“, bude naďalej uviaznutá v cykle sebadeštruktívnej konfrontácie odmietania mieru, keď je možný, a ešte dlho potom platenia za svoju hlúposť.