Súd na pojednávaní 23. júla rozhodol o ukončení dokazovania, pričom následne predniesli svoje záverečné reči prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry a právni zástupcovia rodín Kuciaka a jeho zavraždenej snúbenice Martiny Kušnírovej.

Prokurátor Vladimír Turan v rámci svojej reči navrhol obžalovaným Marianovi K., Alene Zs. a Tomášovi Sz. tresty zhodne po 25 rokov väzenia. Zároveň pripomenul, že zavraždený Kuciak sa začal začiatkom roka 2017 dôslednejšie venovať aktivitám Mariana K. „Neboli to len články v zmysle ‚jedna pani povedala’. Išlo o seriózne analýzy,“ uviedol. Zároveň pripomenul, že Kuciak bol pred zavraždením na popud Mariana K. lustrovaný a sledovaný. Právni zástupcovia poškodených, Daniel Lipšic a Roman Kvasnica, vo svojich prejavoch skonštatovali, že vykonané dokazovanie preukázalo vinu obžalovaných.

Obžalovanými v kauze vraždy Jána Kuciaka, Martiny Kušnírovej a v prípade ďalších skutkov sú podnikateľ Marian K., jeho známa Alena Zs. a bývalý policajt Tomáš Sz. Všetci traja svoju vinu popierajú. Na samostatné konanie bol v prípade vraždy novinára vyčlenený bývalý vojak Miroslav M., ktorý sa priznal, že zastrelil Kuciaka, jeho snúbenicu Martinu Kušnírovú a v roku 2016 aj podnikateľa Petra Molnára. Tento obžalovaný bol 6. apríla 2020 neprávoplatne odsúdený na 23 rokov väzenia. Prokurátor sa voči verdiktu odvolal, keďže pre Miroslava M. žiadal 25-ročný trest. V tejto veci teda bude rozhodovať ešte Najvyšší súd SR.

Účasť na vražde novinára priznal aj Zoltán Andruskó. Po dohode o vine a treste mu súd uložil trest 15 rokov väzenia. Andruskó od svojho zadržania na jeseň 2018 spolupracoval v kauze vraždy Kuciaka s vyšetrovateľmi.

Jána Kuciaka a jeho snúbenicu Martinu Kušnírovú zastrelili 21. februára 2018 v ich dome v obci Veľká Mača v okrese Galanta. Kuciak bol investigatívnym novinárom portálu Aktuality.sk a okrem iného sa zaoberal kauzami podnikateľa Mariana K.

Obžaloba v kauze Kuciak je podľa Paru postavená len na nepriamych dôkazoch, svedok Andruskó je nepresvedčivý

V kauze vraždy novinára Jána Kuciaka je obžaloba postavená výlučne na nepriamych dôkazoch, tie navyše netvoria ucelenú reťaz a nevylučujú iný záver. Uviedol to dnes vo svojej záverečnej reči obhajca obžalovaného Mariana K. Marek Para s tým, že údajný motív obžalovaného objednať si vraždu Kuciaka je príliš všeobecný. Zároveň kritizoval právnych zástupcov poškodených, ktorí jeho klienta verejne spájali s kauzami, v ktorých podľa neho nemá žiadne procesné postavenie. Tým podľa Paru v kauze Kuciak vytvorili „efekt vopred želaného páchateľa”, kde verejnosť uspokojí len odsudzujúci verdikt.

Kauza vraždy Kuciaka je podľa Paru zároveň bojom o charakter trestného procesu, keďže v prípade boli často prezentované selektívne vybrané dôkazy, ktoré podľa neho boli často skôr interpretované v médiách, ako vykonané na súde. „Zásadným spôsobom porušili procesné strany, predovšetkým splnomocnenci, ale aj orgány činné v trestnom konaní prezumpciu neviny,” vyhlásil Para. Advokát zároveň kritizoval, že kľúčového svedka v tomto prípade, Zoltána Andruskóa, vyčlenili orgány činné v trestnom konaní na samostatné konanie a dostal „vysoké výhody” hlavne v podobe zníženého trestu. Samotného svedka označil za nepresvedčivého a s „prílišnou obrazotvornosťou”. Jeho výpovede boli podľa Paru často v rozpore s inými výpoveďami a dôkazmi. Navyše mohol mať podľa neho vzhľadom na svoje aktivity a finančnú situáciu vlastný motív objednať si vraždu novinára. Advokát Mariana K. naznačil, že páchatelia vraždy mohli pri skutku použiť na identifikáciu Kuciaka iné fotografie ako tie, ktoré boli vyhotovené sledovacím tímom Petra Tótha.

Para doplnil, že Marian K. je doteraz bezúhonnou osobou, pričom posudok u neho vylúčil násilné sklony pri riešení konfliktov. Svojho klienta preto navrhol vo veci úkladnej vraždy oslobodiť.

Podľa advokátky Aleny Zs. je nepochybné, že sa zasahovalo do kumunikácií z Threemy

Komunikácia z aplikácie Threema medzi Marianom K. a Alenou Zs. nie je komplexná a existuje viacero jej verzií. Uviedla to v rámci záverečnej reči v kauze vraždy novinára Jána Kuciaka pred Špecializovaným trestný súdom v Pezinku obhajkyňa obžalovanej Aleny Zs. Júlia Vestenická. Podľa nej je zároveň nepochybné, že sa do obsahu komunikácií zasahovalo. „Vyplynulo to z dokazovania,” povedala. Podľa Vestenickej nikto nespochybňuje, že Alena Zs. a Marian K. spolu komunikovali, no podľa nej to neznamená, že spolu páchali trestnú činnosť.

Vestenická takisto spochybnila svedectvo odsúdeného Zoltána Andruskóa. „Vo viacerých smeroch, a to podstatných, neuvádzal pravdu,” povedala s tým, že pôvodne obvineného Andruskóa orgány činné v trestnom konaní na pozíciu svedka pripravili. „Svoje výpovede menil a menil ich za pochodu,” povedala Vestenická. Pripomenula tiež, že v pôvodnej verzii vyšetrovateľov bol za vraha Kuciaka a jeho snúbenice označený Tomaš Sz. a nie Miroslav M., ktorý sa ku skutku priznal. Ohľadom priznania Miroslava M. podľa nej existuje množstvo nezodpovedaných otázok. „Skutok tak, ako ho Miroslav M. opísal, je veľmi nepravdepodobné, že sa stal,” vyhlásila obhajkyňa. Dodala, že navrhuje, aby jej klientka Alena Zs. bola spod obžaloby v plnom rozsahu oslobodená.

Podľa obhajkyne Tomáša Sz. Ivany Kochanskej neexistuje jediný dôkaz, ktorý by jej klienta spájal so skutkami, pri ktorých vyhasli ľudské životy. Marian K. si podľa nej ako úspešný podnikateľ mohol na chystanú vraždu novinára najať profesionálov a nie amatérov ako Tomáš Sz. a Miroslav M. Vyšetrovanie vraždy Kuciaka podľa nej navyše obsahuje elementárne chyby, ktoré znemožnili napríklad určiť presný čas smrti obetí.

Kochanská zdôraznila výpoveď Miroslava M., ktorý podľa nej vypovedal, že ho Tomáš Sz. iba zaviezol do Veľkej Mače. Obžalovaný si pritom podľa advokátky myslel, že Miroslav M. ide Kuciaka len zbiť.