Sme už niekoľko mesiacov v konflikte s Ruskom. Hovorím „my“, pretože tu na Západe všetci predstierame, že skutočná vojna je medzi Ruskom a Ukrajinou. Ale ak tajne, v istom zmysle, poskytujeme plnú podporu Ukrajine, potom možno blázniví a zaostalí Rusi si nič nevšimnú a môžeme zároveň predstierať, že neflirtujeme s vyhliadkou na dlhú, namáhavú a nepredstaviteľne deštruktívnu vojnu.

Mnohí ľudia, ktorí sledovali moju diskusiu s Dr. Kaganom, mi navrhli, aby som si rozšíril svoje chápanie preskúmaním práce Dr. Johna Mearsheimera z Chicagskej univerzity, ktorý ponúka alternatívny výklad: taký, ktorý konkrétnejšie poukazuje na chyby Západu. Ide o pozoruhodne prezieravú prednášku Dr. Mearsheimera z Chicagskej univerzity z roku 2015 pod názvom Prečo je Ukrajina chybou Západu? (dostupné na YouTube a teraz ho sleduje tridsať miliónov ľudí – na akademickú prednášku neslýchané číslo). Obával som sa, že Mearsheimer by mohol byť nejakým relatívne jednoduchým spôsobom ruským apologétom, hoci sa nezdá, že by to tak bolo.

V mimoriadne prehľadnej hodinovej prezentácii Mearsheimer vysvetlil, že expanzionizmus NATO a EÚ na Ukrajinu (pozvanie ponúknuté Ukrajine na vstup do EÚ; formálne vyhlásenie o vhodnosti rozšírenia NATO na Ukrajinu) už predstavuje a bude naďalej predstavovať netolerovateľnú hrozbu. Rusom, ktorí považujú Ukrajinu za integrálnu súčasť širšej sféry ruských záujmov a ako nevyhnutný nárazník medzi Európou, ktorá v rokoch 1812 a 1941 s hrozným účinkom napadla Rusko a ktorá dnes nie je pre ruské oči o nič dôveryhodnejšia ako predtým. Mearsheimer porovnáva prvý prvok tohto pohľadu s americkou Monroeovou doktrínou, ktorá robí západnú pologuľu posvätnou, povedzme, pokiaľ ide o pohyb sovietskych rakiet na Kubu) a druhý s tvrdou realitou rozdielu v dôležitosti Ukrajiny pre Rusko (kľúčová) a na Západ (irelevantná, okrem prepravy ruského zemného plynu a akejkoľvek súčasnej ťažby na účely plytkej morálnej pózy). Mearsheimer ostro tvrdí (a to do značnej miery vysvetľuje Putinovu potenciálnu motiváciu), že Rusko by radšej videlo Ukrajinu zničenú, zrovnanú so zemou, než by sa pohodlne usadila v západnej sfére vplyvu. Povedal to nie minulý mesiac alebo minulý týždeň v reakcii na inváziu na Ukrajinu, ale pred siedmimi rokmi v roku 2015.

Mearsheimer tiež tvrdí, že ukrajinský prezident Janukovyč, zosadený v roku 2014 v dôsledku rozsiahlych proeurópskych protestov, bol jasným favoritom a voľbou rusky hovoriacich Ukrajincov, ktorí v drvivej väčšine okupujú juhovýchodnú časť krajiny, zatiaľ čo Zelenskyj, súčasný prezident a zástanca všetkého západného, ​​bol a je podporovaný ukrajinsky hovoriacimi ľuďmi, ktorí žijú na severovýchode. Pridajte k tomu aj skutočnosť, že ukrajinsky hovoriaca podporovaná vláda uvalila drakonické obmedzenia na jazykové práva rusky hovoriacich na severozápade (skutočnosť, že všetci Západniari, ktorí vyrovnávajú zložitosť viacerých jazykov vo svojich vlastných krajinách, by mali byť obzvlášť citliví a mať pre to pochopenie). To všetko znamená, že Putin a Rusi majú svoje dôvody na obavy zo situácie na Ukrajine.

K týmto dvom teóriám konfliktu by sme mohli primerane pridať niekoľko postrehov o energetickom fronte. Rusko je petrochemický gigant, ktorý poskytuje takmer 15 % svetových dodávok ropy a zemného plynu a je extrémne závislý od tohto jediného zdroja, ktorého príjmy tvoria takmer 50 % štátneho rozpočtu a možno 30 % celkového HDP. Takmer polovica vyvezených ruských fosílnych palív smeruje do Európy, ktorá sa stala nebezpečne závislou na takýchto vonkajších zdrojoch pre jednu zo svojich základných potrieb (v neposlednom rade pre svoj falošný morálny postoj k otázkam „životného prostredia“).

Pre Rusov nie je také ľahké dostať svoju ropu a plyn na trh, čiastočne preto, že táto krajina je v praktickom zmysle v obrovskej časti vnútrozemská. Na to museli vybudovať rozsiahle potrubia. Dve z tých, ktoré slúžia európskemu trhu, od ktorého je ekonomika Ruska zásadne závislá, prechádzajú cez dnešné iné krajiny. To nie je prinajmenšom vhodné pre Rusov a nespôsobilo to nedostatok konfliktov medzi nimi a Ukrajinou, konkrétne, a určite to podporilo neustále ruské zasahovanie do Bieloruska (ktoré je v istom skutočnom zmysle bábkovým štátom jeho väčšieho partnera).

Keď sa sovietske impérium zrútilo, obrovské ropné polia okolo Kaspického mora sa zrazu ocitli v rukách nových krajín Kazachstanu, Azerbajdžanu, Uzbekistanu a Turkménska. Po roku 1989 tieto zdroje pritiahli veľkú pozornosť západných energetických spoločností – a neobmedzená produkcia z nových krajín predstavovala hrozbu pre ruskú nadvládu na európskom energetickom trhu. To vyvolalo nekonečné napätie v regióne, v neposlednom rade okolo Azerbajdžanu, ktorý má svoje vlastné ropovody na smädné západné trhy cez Gruzínsko (v roku 2008 ho nenáhodne napadlo Rusko), Turecko a Albánsko, čím čiastočne obchádza ruskú kontrolu nad vývozom ropy. Skutočnosť tejto relatívnej nezávislosti tiež umožnila Azerbajdžanu vzdialiť sa od sféry vplyvu zameranej na Moskvu a z ruského pohľadu je znepokojivým príkladom pre inú rozvíjajúcu sa postsovietsku krajinu.

Pridajte k tomu fakt, že 80 % ruského exportu ropy a plynu kedysi muselo prechádzať cez Ukrajinu – hoci tento problém bol už do istej miery napravený – a scéna bola a je pripravená na problémy. Toto sa stalo obzvlášť evidentným v roku 2005 s oranžovou revolúciou a vzostupom otvorene prozápadného ukrajinského režimu Viktora Juščenka. Krátko nato Rusi požadovali, aby im Ukrajina odovzdala vlastníctvo potrubného systému prechádzajúceho touto krajinou. Táto žiadosť bola zamietnutá. V reakcii na to a počas zimy Rusi nakrátko vypli kohútiky zásobujúce Ukrajinu ropnými zdrojmi, od ktorých bola táto krajina tiež akútne závislá.

Je tiež pravdou, že Ukrajina má obrovské a relatívne nedávno (cca 2010) objavené vlastné zdroje ropy, najmä v okolí Azovského mora a na severovýchode – napríklad dostatok zemného plynu na to, aby sa mohla stať hlavným dodávateľom tohto zdroja do Európy (a tým predstavujú hrozbu pre európsku závislosť od ruských zdrojov). Ukrajina má tiež – aj keď možno nie po súčasnej vojne – obrovskú skladovaciu kapacitu pre petrochemické zdroje, ďalšiu výhodu, ktorá by mohla obmedziť vplyv, ktorý môže Rusko uplatniť na svojich európskych zákazníkov, poskytnutím nárazníka proti akýmkoľvek náhle uloženým obmedzeniam dodávok. V poslednom desaťročí Ukrajina aktívne presadzovala dohody so spoločnosťami ExxonMobil, Shell a Chevron o vývoji a exporte svojich nových zdrojov.

Prozápadná revolúcia na Ukrajine v roku 2014, ktorá zvrhla vtedajšiu tamojšiu proruskú vládu, len málo upokojila ruské mysle. Následná invázia na Krym umiestnila podstatnú časť nových ukrajinských zásob ropy do ruských rúk. Neskoršia invázia do oblasti Donbas (na spomínanom severovýchode), údajne na podporu tamojších proruských separatistov, bola možno motivovaná podobnými dôvodmi.

Takže to sú tri hypotetické dôvody pre Rusko a Ukrajinu: Po prvé, Putin, imperialistický násilník zo sovietskej éry/Hitlerovský násilník; druhý dôvod – Rusko ohrozené nedbalou a provokatívnou rozpínavosťou Západu do krajiny, na ktorej nám naozaj nezáleží (okrem prípadov, keď je spochybňovaná naša nezaslúžená morálna cnosť), ale ktorá je kľúčom k ruskej identite a bezpečnosti; a po tretie –  ruská obava o udržanie svojho primárne petrochemického hospodárstva, najmä vo vzťahu k európskemu trhu.

Ale ani tri dôvody nestačia na vysvetlenie skutočnosti tejto vojny a jej vzniku tu a teraz. Je tu ešte štvrtý, presne relevantný dôvod, prečo som túto esej nazval Občianska vojna na Západe (pozn. na Západe, nie v Ruskej ríši).

Pred niekoľkými týždňami mi jeden z mojich divákov, čitateľov alebo poslucháčov poslal knihu veľkého ruského spisovateľa Dostojevského Denník spisovateľa. Dostojevskij považoval Denník spisovateľa, ktorý je dvakrát dlhší v porovnaní so svojimi dlhšími beletristickými dielami, za svoj prvoradý úspech. Ide o hybridné dielo, ktoré začal publikovať ako sériu stĺpčekov v konzervatívnom týždenníku The Citizen. Je dielom skúseného novinára, ktorým bol veľký ruský autor, v odvážnej kombinácii s beletristickými dielami, ktoré používal, ako podobenstvo, na podporu svojich intelektuálnych a politickejších bodov. Dostojevskij v ňom načrtol svoj pohľad na osud svojej vlasti, ktorý považoval za zásadne neoddeliteľný od úlohy Ruska v kresťanstve (tá archaická predstava). Rusko nie je ani katolícke, ani protestantské, ale pravoslávne vo svojich náboženských záležitostiach, a táto skutočnosť má podľa môjho názoru vážny význam pre správne pochopenie hroznej situácie, v ktorej sa teraz nachádzame na Západe (vrátane Ruska). Dostojevskij sa zaoberal filozofickým, alebo ak chceme ísť viac do hĺbky, teologickým problémom: krízou zmyslu na tomto Západe (riešenie problému, ktorý sa dnes opäť stal kľúčovým psychologickým a spoločenským významom).

Jeho Zločin a trest je psychologické vyšetrovanie zamerané na otázky toho, čo je správne a čo nie, alebo dobré a zlé. Majú teraz ľudia bez náboženských predpokladov možnosť slobodne sa rozhodovať, dokonca aj vo veciach vraždy? V knihe Bratia Karamazovovci sa Dostojevskij pýta: Je všetko dovolené, keď je Boh mŕtvy? V knihe The Devils (tiež známej ako The Possessed) sa pýta: aké formy môže mať viera – a na aký účel –, keď sú obmedzenia tradičnej viery prasknuté na kusy? Akí strašní démoni by mohli nahradiť vysídleného Boha? Dostojevskij vrúcne veril v nevyhnutnosť oživenia kresťanstva, v psychologickejšom zmysle ústredného pre pravoslávnu doktrínu teózy, transformačného procesu, ktorého cieľom je individuálna podobnosť s Bohom alebo spojenie s ním, a veril, že Rusi budú musieť hrať ústrednú úlohu v tomto oživení. Každý, kto to číta, si možno pomyslí: „Čo môžu mať také tajomné veci spoločné s praktickosťou súčasnej vojny?” Ale to svedčí o našej povrchnosti a nevedomosti tu na Západe a nie o relevantnosti takýchto vecí pre stav sveta.

Keď Aleksandr Solženicyn napísal Súostrovie Gulag – knihu, ktorá otriasla základmi sveta z čias studenej vojny – navrhol, podobne ako Dostojevskij, že bude potrebné, aby sa Rusi vrátili na cestu postupného organického rozvoja, ktorý sa prejavoval pred revolučnými rozvratmi komunistickej katastrofy. To znamenalo návrat k pravoslávnej viere.

V Rusku sú všetky známky oživenia kresťanstva, vrátane skutočnej búrky stavania kostolov a katedrál. Samotný Putin je praktizujúci kresťan a zdá sa, že ho takéto myšlienky silne ovplyvnili. To, že miera Putinovho svetonázoru a konania sú formované jeho vyznávaním kresťanstva, je síce téma, ktorá je predmetom primeranej diskusie, ale to isté možno povedať o názoroch a činoch všetkých, ktorí prijímajú alebo tvrdia, že prijímajú vieru. Určite sa cítim pohodlnejšie, keď viem, že Putin sa, akokoľvek neurčito, považuje za podriadeného niečomu, čo je mimo neho, a o opačnej alternatíve by bolo hrozné čo i len uvažovať (to by bola absolútna morálna domnienka o niekom, ako bol Stalin). Bez ohľadu na hĺbku alebo pravosť jeho viery je však nesporné, že ruský vodca často hovorí o úlohe svojej krajiny ako hrádze proti morálnej dekadencii Západu a že hovorí vo filozofických a teologických pojmoch, čo by bolo u západných vodcov nemysliteľné (všetci inklinujú k záležitostiam, ktoré dosiahli svoju “bezbožnosť” v Kanaďanovi Justinovi Trudeauovi, Jacinde Ardenovej z Nového Zélandu a americkej viceprezidentke Kamale Harris). Vo svojom myslení spolupracuje aj so skutočným filozofom Alexandrom Duginom. O Duginovi ako filozofovi si môžete myslieť, čo chcete, no faktom zostáva, že takéto myslenie hlboko ovplyvnilo Putina a Rusko.

Putin považuje súčasný Západ za dekadentný až po absolútnu nedôveryhodnosť, najmä na kultúrnom a náboženskom fronte. Poháňa ho ekonomická a politická nutnosť obchodovať s nami (a my s ním), aby Rusko mohlo byť zásobované veľmi potrebnou tvrdou západnou menou a Európa najmä fosílnymi palivami. Putin však svojim ľuďom hovorí, že nás vidí príliš upadať pod vplyvom myšlienok veľmi podobných tým, ktoré vyvolali revolučné šialenstvo komunistického hnutia (a ktoré tak prezieravo podrobne opísal Dostojevskij v knihe Diabli a podrobne ich analyzoval z hľadiska ich katastrofálnych následkov Solženicyn). A či už tomu verí alebo nie – a ja verím, že áno – je určite schopný a ochotný využiť príbeh našej degenerácie, aby prinútil svojich ľudí, aby si nás podrobne obzerli a presvedčil ich o nevyhnutnosti svojho vedenia a zjednotil ich v podpore jeho akcie na Ukrajine. A niečo podobné možno povedať o príťažlivosti, ktorú pre Maďarov zosobňuje maďarský premiér Viktor Orbán a pre Poliakov poľský prezident Andrzej Duda. LePen robí podobnú výzvu vo Francúzsku.

A naozaj sme už tak zdegenerovaní, hlboko hrozivým spôsobom? Myslím, že odpoveď na to môže byť áno. Myšlienka, že sme usadení v kultúrnej vojne, sa stala rétorickou samozrejmosťou. Aká vážna je tá vojna? Je to dosť vážne na zvýšenie pravdepodobnosti, že povedzme Rusko bude motivované k invázii a potenciálnemu zneschopneniu Ukrajiny len preto, aby udržalo patologický Západ mimo tejto krajiny, ktorá je kľúčovou súčasťou historicky ruskej sféry vplyvu?

Aby som odpovedal na túto otázku, obrátim sa na analýzu nedávneho sledu významných udalostí v USA so širšími dôsledkami pre vývoj politického myslenia na Západe ako takom. Keď Bidenova administratíva začala proces identifikácie nového sudcu Najvyššieho súdu, spočiatku zaznelo jedinečné posolstvo: je čas, aby svoje miesto v najvyššom tribunáli v krajine zaujala “čierna žena”. Myslím, že to je tá strašná strategická chyba. Radšej by som videl, že demokrati sú rozumní ako oklamaní. Prečo najprv neoznámiť hľadanie najdôveryhodnejšieho kandidáta a potom oznámiť objavenie kandidáta s eticky náhodným pohlavím a genetickou štruktúrou? Prečo by toto poradie nedávalo najväčší zmysel zvnútra samotnej demokratickej pevnosti: fakt kvalifikácie ako primárny a sekundárnym zasa predpoklad, že takúto kvalifikáciu môže poskytnúť niekto, kto by zároveň slúžil ako maják pre usilovné a znevýhodnené menšiny. Ale nie: pohlavie a rasa boli na prvom mieste. To vyvoláva otázku: záleží vôbec na kvalifikácii?

Teraz, technicky vzaté, oznámenie obmedzenia kandidatúry na ženy a černochov znamená obmedzenie potenciálneho súboru kandidátov o 50 % (približná relatívna prevaha žien vs. mužov) a potom o ďalších 87 %, keďže černosi USA tvoria 13% populácie. Ide teda o apriórne obmedzenie pravdepodobnosti výberu najkompetentnejšieho kandidáta na [100-(0,5*.13)] = 93,5 %. To je obrovské obmedzenie. To znamená, že je také dôležité vybrať si černošku (nie moje slová), že 18 z 20 potenciálne kvalifikovaných uchádzačov bude vyhodených už spred brány. A toto obmedzenie, ktoré je až na tie najhoršie dôvody neopodstatnené, je podľa môjho odhadu (vzhľadom na kľúčovú dôležitosť pozície) chybou. Platí to najmä preto, že vzťah medzi kompetenciou a výkonom je nelineárny: vynikajúci kandidát na danú prácu nie je len o niečo lepší ako veľmi dobrý kandidát, ale často aj neporovnateľne lepší. Rozdiel medzi niekým na 99. percentile a 99,9 percentilu z hľadiska kompetencií je rozdiel medzi najlepším človekom zo sto a najlepším človekom z tisícky. Toto je rozdiel taký veľký, že dôsledky môžu byť (a boli) svetové; rozdiel, ktorý je obzvlášť dôležitý, keď má predmetná pozícia zásadný význam.

Niečo v tejto súvislosti som napísal na Twitteri a okamžite ma pokarhali niektorí z mojich inteligentných, schopných a obdivuhodných priateľov demokratov – ľudí s nemalým vplyvom vo Washingtone. Povedali: „v technickom zmysle máte pravdu, ale radikálne podceňujete mieru, do akej sa v minulosti takéto menovania robili z politických dôvodov; dôvody, ktoré tiež obmedzili okruh potenciálnych kandidátov na pravdepodobne rovnakú mieru, a priori, ale ktoré neboli tak zjavne spojené s rasou a pohlavím; podnecujete rasové napätie námietkami, a to nie je užitočné atď. Okrem toho spĺňa alebo prekračuje prah prijateľnosti na základe čistej kvalifikácie a výhoda jej menšinového statusu je skutočným a obhájiteľným znakom v jej prospech, keďže historický kontext.”

Ľudí, ktorí mi to povedali, beriem vážne a ustúpil som. V určitom zmysle som si pomyslel: „Dobre. To všetko ti dám. Stále si však myslím, že bolo úplne hlúpe a podpichovanie toho najhoršieho a najneodpustiteľnejšieho druhu, keď najprv oznámili nevyhnutnosť „černošky“, ale vaša kritika predchádzajúcich stretnutí môže byť na mieste. Tiež si myslím, že šanca, že bola najkvalifikovanejšou kandidátkou, ktorá bola k dispozícii, je takmer nulová, ale vzhľadom na nespoľahlivosť predchádzajúcich nominácií sa zdala byť prijateľne dôveryhodná.“ A myslím si, že väčšina ľudí, ktorí zmýšľajú ako ja, vrátane tých, ktorí sú priamo zapojení do vypočutí, ktoré viedli k jej prípadnej kvalifikácii, sa cítila rovnako. Určite nepodliehala rovnakému “opekaniu na pomalom ohni”, ktoré charakterizovalo vypočutia predchádzajúceho republikánskeho kandidáta Kavanaugha. Ale zostáva pravdou, že pohlavie a rasa prevýšili kvalifikáciu a že toto rozhodnutie bolo morálne odôvodnené. A to samo osebe nenaznačuje západnú zmätenosť.

Ale.

Ale.

Ale.

Keď sa tej istej kandidátky priamo na pohovore počas potvrdzovacieho procesu spýtali veľmi priamočiaru otázku: „Čo je žena?“ – čo, pravdaže, bola hlúpa otázka (ktorá len poukazuje na závažnosť našej súčasnej úrovne pomätenosti, a preto nie je ospravedlnením pre neodpovedanie) – povedala: “Nie som biológ.”

A to nie je dobrá odpoveď.

Teraz dobre vedela, že otázka bola nastavená, rovnako ako anketár, ktorý ju položil. Vedela, rovnako ako anketár, že bez ohľadu na to, ako by odpovedala, bude pranierovaná. V dôsledku toho sa tejto otázke úplne vyhla (ale spôsobom špeciálne navrhnutým tak, aby si neznepriatelila otrasnú radikálnu ľavicu). A dokonca som ochotný jej na to poskytnúť morálne právo, keďže nikto nechce byť praný a nikto by nemal byť vystavený mobbingu len preto, že odpovie na otázku, na ktorú je odpoveď každému, ktorý si zachováva zdravý rozum a integritu, zrejmá.

Ale nie toto som chcel.

Keď proces potvrdenia dospel k záveru, Bidenova administratíva a osvietení spojenci nám prikázali oslavovať umiestnenie želanej kandidátky na základe počiatočnej výzvy na jej nomináciu: teda na základe jej pohlavia a rasy – presne v tom istom čase, keď nám bolo tiež nariadené zostať úplne na pochybách, opäť z morálnych dôvodov, či vôbec nejaká taká kategória ako „pohlavie“ platne existuje.

Existuje princíp – princíp neprotirečenia – ktorého akceptovanie v princípe slúži ako jeden zo základov pre prax samotného diskurzu. Touto zásadou je tvrdenie, že je zásadne nerozumné – nenapraviteľne iracionálne – tvrdiť, že “A” a “nie A” sú totožné. Prečo? Pretože ak môžete tvrdiť, že vec je aká je a zároveň nie je, potom môžete tvrdiť čokoľvek, a ak môžete o čomkoľvek tvrdiť, že je pravdivé, potom je nemožné s vami hovoriť. Vybočili ste zo sféry rozumu a rozumného diskurzu. Odišli ste z oblasti rozumu. To znamená, že ste sa zbláznili. To znamená, že ste sa stali degenerovanými. To znamená, že všetci, ktorí vás nedokážu upozorniť na vašu vyšinutú degeneráciu, sa stali veslármi na tej istej lodi odsúdenej na zánik. To znamená, že vy a všetci tí, ktorí vás nechávajú tak, ste sa zbláznili.

V našej spoločnosti všetky sexuálne sklony a túžby bez ohľadu na to, aké sú zriedkavé, nebezpečné alebo spoločensky rušivé, sa nemajú len tolerovať, ale musia sa oslavovať (Mesiac hrdosti) priamo (alebo inak) a považovať za hedonicky žiaduce a absolútne neškodné, ale sex je zároveň taký nebezpečný, že každá takáto interakcia (aby som uviedol jeden príklad) medzi mladými mužmi a ženami na univerzitách sa má vo svojej podstate považovať za hlboko a patriarchálne vykorisťovateľskú (rovnajúcu sa, aj keď dobrovoľnému, znásilneniu, viď Andrea Dworkin a Catherine McKinnon ), a preto sa nevyhnutne postupovalo stanovením výslovného súhlasu formulovaného s takou mierou presnosti, ktorá by obstála na súde pri napadnutí sporom. V našej spoločnosti sa navyše rozdiely medzi mužmi a ženami považujú za čisto kultúrne, dokonca aj na úrovni fyziológie (neexistujú žiadne markery, dokonca ani pohlavné, ktoré by umožnili spoľahlivú diskrimináciu malých chlapcov od dievčat), hoci akékoľvek rozdiely sú stále považované za triviálne, biologicky, zanedbateľné, pokiaľ ide o vplyv ich existencie na osud, a na druhej strane ľahko, správne a nevyhnutne kultúrne modifikovateľné, ale sú tak životne dôležité a jednotlivo a zásadne dôležité pre „identitu“ a duševné zdravie, že nesprávne pohlavie je zločin a že chirurgická intervencia u maloletých je pozitívnym dobrom, ktoré nemožno spochybňovať čoraz častejšou detskou rodovou dysfóriou, inak vám hrozí trestu zo zákona.

Takéto rozpory netrápia radikálov – a sú oveľa radikálnejší, než si vôbec uvedomujú –, ktorí si vrúcne želajú destabilizovať našu spoločnosť, skoncovať s kapitalizmom, zničiť voľný trh, zraziť útlak osvietenstva, podkopať a zničiť židovsko-kresťanské alebo dokonca abrahámovské axiómy, ktoré sú základom našej kultúry, a tancovať pri tom s radosťou vo výsledných plameňoch. A ak si nemyslíte, že tieto myšlienky sú nejakým vážnym spôsobom napadnuté, ste slepí, a to úmyselne, a smerujete do jamy. Naozaj.

A tak sa Rusi (a v menšej miere Maďari, Poliaci a Indovia) nedívajú a nemyslia si, že „tí ľudia sa zbláznili“?

Je potrebné to jednoznačne zopakovať. Kultúrna vojna na Západe je skutočná. A kultúra stráca. A Rusko je súčasťou Západu. A kultúrna vojna je teraz skutočne súčasťou toho, prečo máme vojnu. A je to skutočná vojna. A sú to určite dôvody, pre ktoré nemáme morálne vysoké základy, ktoré Mearsheimer podrobne opisuje, a z týchto dôvodov zasa plynúce šialenstva. V skutočnosti to, aké morálne základy vôbec máme, je vecou, ​​ktorá je predmetom najvážnejších diskusií. A hovorím to ako niekto, kto tiež berie vážne rady niekoho ako Frederick Kagan.

Rusi si teda myslia, že v určitej kombinácii pre nich výhodnosti a presnosti vo vzťahu k nám (okrem ich imperialistických ambícií a ich nacionalistického populizmu a potenciálneho násilníctva ich vodcu; všetko, čo sa berie do úvahy), „títo Západniari sú tak mimo ich mysle – posadnutí rovnakými myšlienkami, ktoré nás zničili celé storočie (či nie?), že im jednoducho nemôžeme dôverovať. Títo Západniari sú takí zmätení, že zničená, ale neutrálna Ukrajina je vhodnejšia ako funkčný hraničný štát spojený s USA a Európou. Títo ľudia zo Západu sú tak mimo, že dotlačíme svet na pokraj jadrovej vojny a potenciálne ešte ďalej, len aby sme ich držali mimo našich dverí. Pretože my sme tam už boli a už sa nevrátime.

A presne toto hovorí Putin svojim ľuďom a oni tomu veria. A preto v určitom zmysle nezáleží ani na tom, či tomu Putin verí, aj keď ja verím, že áno (spolu s čímkoľvek iným, v čo by mohol veriť vo vzťahu k osobným ambíciám a sebavyvyšovaniu, ochote agresie a potrebe oživiť ruské impérium). A Rusi veria, že majú morálnu povinnosť – že majú najvyššiu morálnu povinnosť – postaviť sa proti degenerovaným ideám (filozofii; teológii) Západu. A je na tom niečo, čo nie je zlé.

A to je dôvod, prečo je vpád Ruska na Ukrajinu v skutočnosti občianskou vojnou na Západe. Ak by naši vodcovia mali aspoň kúsok rozumu, podľa mňa by nerobili nič iné, len by sa zaobišli bez príliš pohodlného stotožňovania Putina s Hitlerom alebo Stalinom a sústredili by sa s cieľavedomou intenzitou na presné určenie toho, čo by Rusi prijali ako minimálny predpoklad mieru.

Možno vyhlásenie Ukrajiny za neutrálny štát na minimálne obdobie dvadsiatich rokov.

Možno nové voľby na Ukrajine podliehajúce ratifikácii spoločnými rusko-západnými pozorovateľmi.

Možno prísľub zo strany Západu, že neponúkne Ukrajine žiadne členstvo v NATO alebo EÚ, ktoré sa súčasne neponúkne Rusku, alebo sa posunie vpred za podmienok prijateľných pre Rusko.

A ak žiadna z týchto ponúk (a možno som strašne naivný z dôvodov, o ktorých neviem, a preto sa mýlim vo svojich konkrétnych návrhoch), potom niečo iné, čo prinesie pokoj a čím skôr, tým lepšie.

Rusi sú jadrová veľmoc. Rusi majú sféru vplyvu. Rusi sú už integrovaní do svetovej ekonomiky spôsobom, ktorý nemožno kompromitovať bez zničujúcich globálnych následkov.

A všetkým protestujúcim: nikomu na Ukrajine nezáleží! (pamätáte si na Holomodor? Viete vôbec, čo to bolo?), zatiaľ čo pre Rusov je Ukrajina v istom dôležitom zmysle podobná Rusku samotnému – ešte viac, že ​​Monroeova doktrína na západnej pologuli je USA. Nehovorím, že Ukrajina je súčasťou Ruska, alebo že Ukrajinci súhlasia s Rusmi. Ale naše súčasné obavy sú veľmi chvályhodné a nespoľahlivé.

A to platí najmä vzhľadom na to, že my na Západe, ktorý je proti Rusku, máme v tejto bitke veľa čo stratiť. Ešte sme sa úplne neprebudili do toho, ako bude tá strata vyzerať. Dovoľte mi teda predpovedať pesimisticky a čo je horšie, realisticky. Verím, že všetky nasledujúce dôsledky sú už nevyhnutné:

Po prvé: Raketový rast cien energie: Pevne očakávam, že ceny ropy v nadchádzajúcom roku alebo dvoch dosiahnu 300 dolárov za barel alebo ešte horšie. Možno sa mýlim v takejto prognóze, ale Rusi stále majú kontrolu nad niektorými veľmi dôležitými kohútikmi a budú ťažko skúšaní nevyužiť túto strategickú výhodu, pretože ich pozícia na Ukrajine a na svetovej scéne sa zhoršuje, ako to nevyhnutne musí. Tieto vyššie ceny energií samozrejme najviac poškodia chudobné a rozvojové krajiny sveta, ako aj tých, ktorí sa na Západe musia spoliehať na nízke mzdy alebo pevné príjmy. Idiotské environmentálne politiky, na ktorých presadzovaní trváme (v neposlednom rade v čoraz nefunkčnejšej Kanade Justina Trudeaua), tento problém neodpustiteľne prehlbujú a v krajinách ako Spojené kráľovstvo a Nemecko sa ukázalo, že hypoteticky súcitné zelené typy s pozitívnym postojom k robotníckej triede a im podobní sú dokonale ochotní obetovať dnešných skutočných chudobných hypoteticky prosperujúcim chudobným ich imaginárnej budúcej utópie.

Po druhé: Vážny nedostatok potravín alebo dokonca hladomor pre minimálne 150 000 000 ľudí a značný tlak na ceny základných životných potrieb aj vo vyspelých krajinách (keďže napríklad samotná Ukrajina produkuje 20 % svetovej pšenice vysokej kvality a čoskoro bude nebude môcť dopraviť tieto potraviny alebo uskladniť to, čo bude tento rok výrazne znížená úroda). Tento nedostatok (a ešte horšie) zasiahne tvrdo už na jeseň roku 2022. Pridajte k tomuto problému hroziaci nedostatok hnojív (~ 30 % vyrobených Ukrajinou a Ruskom), čo ovplyvní úrodu a ceny na celom svete, a máme tu humanitárnu katastrofy v takom rozsahu, aký sme nezažili od 60. rokov minulého storočia. Masová migrácia: krajiny najviac postihnuté spomínaným nedostatkom potravín budú práve tie štáty severnej Afriky a Blízkeho východu, z ktorých posledná masová migrácia tak poznačila Európu (nehovoriac o samotných emigrantoch). Očakávajte obrovské masové pohyby zúfalých ľudí do novembra 2022 a celú exacerbáciu náboženského a nacionalistického napätia a vnútornej polarizácie pozdĺž politických zlomových línií, ktoré sprevádzajú náhly a nekontrolovateľný prílev ľudí.

Bez Rusov na našej strane sa tu vo zvyšku západného sveta nezaobídeme. Objavujú sa aj čínski komunisti (pamätáte si ich? O tejto strane problému sme ani nehovorili). A systém ČKS je v každom smere protikladný k nášmu, napriek obdivu, ktorý ich systému vyjadrili niektorí z najkrátkozrakejších vodcov Západu – to ste opäť vy, kanadský premiér Justin Trudeau. A Číňania sú rafinovaní a trpezliví spôsobom, ktorému už nerozumieme. A my sme povrchní a hlúpi a krátkozrakí, narcisti a nevďační. Naše bohatstvo – do veľkej miery naše nezaslúžené prvorodenstvo – nás klame, aby sme verili v našu schopnosť a morálnu nadradenosť. A skutočnosť, že ste sa narodili do bohatstva, neznamená, že ste schopní, čestní a zodpovední.

Nevidím spôsob, ako môžeme poraziť Rusov. V  žiadnom skutočnom zmysle. Pretože si nedovolia prehrať; pretože následky dokonca aj drvivého vojenského víťazstva pre „našu stranu“ budú medzinárodne katastrofálne; a nakoniec, pretože hádka, ktorá leží na konci tejto vojny, vôbec nezmizne a môže sa dokonca zhoršiť, aj keď Rusi nejako „prehrajú“.

Čo sa týka posledného bodu: vojna ideí, ktorá viedla k súčasnej skutočnej vojne, bude pokračovať vo svojom ničení a nihilistickom pokroku, aj keď Rusi kapitulujú a súhlasia s obnovením hraníc pred inváziou. Nie je zrejmé, že kým táto vojna ideí pokračuje, či Rusi vôbec pripustia prosperujúcu Ukrajinu, užšie spojenú so Západom, na svojich hraniciach. A je zbožným prianím predstaviť si, že táto vojna sa skončí potupným odchodom Putina v hanbe. Nielenže je populárny, ale dá sa povedať, že je oveľa menej hrozný ako takmer ktorýkoľvek vodca, ktorý ho v Rusku predbehol celé storočie. To môže byť zatracujúce so slabou chválou, ale je to niečo, čo je potrebné pochopiť vo vzťahu k propagácii akéhokoľvek naivného a hlúpeho optimizmu.

Toto je vojna, ktorú nemožno vyhrať, v najzákladnejšom zmysle slova, „prostou“ porážkou Ruska. Túto občiansku vojnu na Západe možno vyhrať len na intelektuálnom alebo dokonca duchovnom fronte a víťazstvom bude porážka radikálnych myšlienok marxistického dedičstva, ktoré v súčasnosti destabilizujú naše spoločnosti – vrátane Ruska a Ukrajiny. Úlohou klasických liberálov, malých konzervatívcov a, čo je dôležitejšie, prívržencov abrahámskych tradícií, je priniesť túto porážku v oblasti ideí, kde skutočne zúria skutočné bitky. Medzitým namiesto toho vedieme naše malicherné bitky na Západe, obávame sa o svoje privilégium – pričom si ho naplno užívame – posadnutí prebudeným triumvirátom diverzity, inkluzivity a spravodlivosti, utápajúc sa v nezrelom narcizme našich solipsistických debát o identite, zatiaľ čo čas je preč, pretože pre nás prichádza do potrubia niečo skutočne hrozné. Sme vystavení veľkému riziku destabilizácie úžasnej vzájomnej vzájomnej svetovej prosperity, ktorá je taká nepravdepodobná, a bolo ju tak ťažké dosiahnuť a ktorú sme si užívali len niekoľko krátkych desaťročí. A toto riziko podstupujeme tak slepo (a úmyselne), tak hlúpo, detinsky a tak hrdo.

Čoskoro nás zastihne hlad miliónov – a to nie je všetko. Nemôžeme si správne určiť priority a ustúpiť z tejto priepasti? So správnou víziou a cieľom by všetci mohli mať všetko, čo je potrebné, a možno aj všetko, čo sa chce. Namiesto toho však môžeme mať peklo – tak ako sme ho mali predtým. Naozaj tam musíme ísť znova?

Jordan Peterson