Celú analýzu pritom ešte nikto nevidel, o jej autoroch, ako ani postupoch analýzy nevieme zatiaľ vôbec nič. Napriek tomu už viaceré médiá a niektorí politici s úryvkami zverejnenými na Zomri pracujú ako s nespochybniteľnými faktami.

Kde je pravda by sa asi malo rozhodnúť v debate medzi odborníkmi. Predpokladom k nej je ale prestať tých, ktorí majú iný názor, automaticky zosmiešňovať a označovať ich za opice, či dezolátov. Možno sa toho raz dočkáme, určite by to prospelo celej spoločnosti.

Aj na adresu SAV sa ale objavujú kritické hlasy, ktoré nestrannosť, nezaujatosť a objektivitu tejto inštitúcie spochybňujú. Jedným z nich je aj hlas europoslanca za SMER-SSD, PhDr. Ľuboša Blahu, PhD. Čo sa mu na celej veci nezdá a aké má voči tejto analýze vakcín výhrady? Dozviete sa vo videorozhovore pre Hlavné správy.

Už niekoľko dní sa diskutuje o zatiaľ nezverejnenej správe Slovenskej akadémie vied, ktorá sa zaoberá analýzou mRNA vakcín. Cez stránku Zomri akadémia zverejnila niečo ako „vyjadrenie“, v ktorom popiera predchádzajúce výstupy pána Kotlára. Vy ste sa na adresu SAV dosť ostro vyjadrili. Prečo, z čoho vychádzate?

Samozrejme, na kritiku SAV mám pádne dôvody, nielen osobné, ale aj objektívne.

Viac v rozhovore. Text pokračuje pod videom:

Rozhovor si môžete aj vypočuť:

Osobné možno poznáte z minulosti. SAV voči mne, ako svojmu vedeckému pracovníkovi na Ústave politických vied, spustila politický lynč. Vypisovali výzvy, chceli ma vyhodiť, stiahli moju knihu o Leninovi… Robili mi naozaj zle len preto, že mám svoje politické názory.

Veľmi skoro som teda pochopil, že SAV sa síce hrá na nejakú apolitickú a objektívnu inštitúciu, ale v skutočnosti je to politické teleso a robia progresívnu politiku. A ak má niekto iný názor, dokážu ho z tejto inštitúcie vyštvať. Nie som jediný, ktorý podobné veci zažíval.

Spomeňme doktora Lakotu, ktorý mal iný názor práve na mRNA vakcíny a mal ho vedecky podložený. Mal o tom množstvo štúdií, citácie, atď… Napriek tomu ho z SAV vyštvali, len preto, lebo mal iný názor. A takýchto príkladov je veľa.

Spomeniem ešte jeden. Keď som vydal knižku o Leninovi, tak môj vtedajší riaditeľ, pán doktor Peter Dinuš, bol SAV, aj Denníkom N šikanovaný takým spôsobom, že sa to podpísalo na jeho zdraví. Po niekoľkých takýchto mesiacoch mu zalialo hlavu a skončil v nemocnici na ARE, ledva prežil.

Poviem to otvorene. To, čo robí SAV, to nie je veda, SAV robí ideológiu. Preto takto reagujem aj na aktuálnu analýzu, o ktorej nikto nič nevie. Zatiaľ poznáme iba nejakú trápnu, pubertálnu, infantilnú poznámku zo strany akože vedcov na stránke Zomri. Som presvedčený, že takto by sa vedci správať nemali.

Na Slovensku je to jednoducho veľmi vážna téma, veľká časť spoločnosti vakcínam proti covidu nedôveruje a majú na to dobré dôvody. Sú tu aj veľmi kritické názory takých autorít, ako bol nositeľ Nobelovej ceny za virológiu Luc Montagnier.

Mnohí ľudia teda mRNA vakcínam nedôverujú, lebo sú experimentálne, nebol čas na to, aby sa skúmali nejaké ich následky a podobne. A očakávať v tejto situácii od ľudí, že tomu budú veriť a budú si tie vakcíny pichať jedna radosť, tak to jednoducho fungovať nemôže.

Zo strany vedcov – nazvime ich korporátnych vedcov – by sme teda očakávali nejaký seriózny prístup. A čo sme dostali? Dostali sme pubertálne uchechtávanie sa na stránke Zomri, ktorá je na internete tou najväčšou stokou – je to šírenie tých najobludnejších foriem nenávisti. A ak vedec podporuje takúto stránku a potom ho má niekto brať vážne, no tak to mi prepáčte, ale po tomto škandále ja SAV vážne brať nemôžem.

SAV sa vždy tešila veľkej dôvere verejnosti, mala dobré a seriózne renomé. Vy tvrdíte, že teraz je to v podstate politická úderka. Čo sa tam stalo a kedy?

Ja si pamätám predovšetkým éru pána Šajgalíka, ktorý SAV mimoriadne spolitizoval. Bolo to v ére, keď vládli Matovič, Heger a Ódor. To boli priam neuveriteľné ataky len preto, že človek mal iný názor. Akonáhle nie ste neoliberál, akonáhle neriešite gender ideológiu, akonáhle neriešite tie nezmysly týkajúce sa LGBT hnutia, tak v rámci akadémie ani nedostanete grant.

Tak to dnes funguje, musíte si jednoducho vyberať z týchto tém. Vytvára sa ilúzia, že veda je dnes nejaké kritérium pravdy a áno – vedecká metóda má slúžiť pravde, ale musí to byť o diskusii. A nie, že vytesníte všetky iné a nepohodlné názory. A že sa správate ako typická totalita, ktorá si v rámci svojej bubliny obhajuje svoje záujmy. Vyslovene záujmy.

Je to aj vážny filozofický problém, na túto tému sú mnohé knihy, boli konferencie. Zoberte si významných filozofov, ako napríklad Thomas Kuhn, ktorý spochybňoval samotnú vedu, ktorá je relatívna, časom sa mení, menia sa paradigmy. Richard Rorty to krásne povedal – dnes sa už pomaly z vedcov stáva to, čím boli kňazi v stredoveku. Nemôže to byť tak, že sa v médiách uvedie, že vedci niečo povedali a tým je všetko vyriešené.

A v prípade mRNA vakcíny je to priam bizarná situácia. V nedeľu som v éteri počúval pána Branislava Krála, ktorý povedal – máme tu analýzu SAV, všetko je vyriešené, Kotlár by mal odstúpiť a podobne. Pritom tú analýzu nevidel. Nikto ju nevidel, ešte ani nebola zverejnená. A médiá to už interpretujú, že SAV povedala rozhodujúce slovo.

Takto to fungovať jednoducho nemôže. Veď sú tam rôzne záujmy, sú tam rôzne prepojenia. Nemám v SAV reálnu dôveru, rozhodne mám väčšiu dôveru k inštitúcii, ktorá má reálnu autorizáciu na to, aby mohla dávať súdne pečiatky a znalecké posudky. Ako napríklad Soňa Peková, ktorá vydala analýzu, že mRNA vakcíny škodlivé sú, že sú nebezpečné. A proti tomu je názor nejakých vedcov, ktorí sú zjavne prepojení so stránkou Zomri, ktorí sú zjavne progresívni a zjavne politicky mimoriadne zaujatí.

A ktovie, aké kšefty sa dejú v pozadí, pretože dobre vieme, že najmä do oblastí prírodných vied prinášajú súkromné korporáty a farmafirmy veľmi silné finančné fondy. Máme teda očakávať objektivitu „vedeckej inštitúcie“, pokiaľ je čiastočne financovaná z grantov takýchto farmafiriem? Veď záujem farmafiriem je, aby tie svoje „lekváriky“, ktoré vymysleli, predávali. To je logické. Pfizer zarobil miliardy na tom, že tú svoju šialenú vakcínu posúval do verejnosti.

A niekto tu očakáva, že je to teda nestranné a objektívne? Veď ak by ste napísali, že táto vakcína je šialenstvo, tak vám tá farmafirma už nikdy žiaden grant nedá. Je teda logické, že sa pýtame, či je to teda všetko objektívne a či je to v poriadku.

Opakujem, je to aj vážny filozofický problém. Dnes sa stretávame s tým, že veda sa dostala do záujmu biznisu. Veľký korporátny biznis takéto veci financuje. Už aj humanitné vedy sa dostávajú do situácie, že aby ste sa vôbec dostali do povedomia, musíte byť citovaní v karentovaných časopisoch. Tie sú ale vlastnené korporáciami, takže je to de facto biznis.

A takýmto spôsobom dnes funguje korporátna veda. Nemám nič proti vede ako takej, ale korporátna, zmanipulovaná veda, sa veľmi silno zneužíva, či už v politike alebo ekonómii, v korporátnych záujmoch veľkých firiem. Preto treba byť veľmi opatrný.

Čo nám priniesla veda v prípade covidu? Experimentálnu vakcínu, na ktorú reálne umierali ľudia, má obrovské vedľajšie účinky. Bol to reálny experiment a ľudia majú veľké obavy, že im to mohlo poškodiť zdravie.

A potom prišiel de facto zákaz slobody slova. Spomeňte si, ako ste nemohli mať iný názor. Akonáhle ho niekto mal, bol dezolát, bol vylúčený zo spoločnosti, ľudia boli vyhadzovaní z roboty, veď si to dobre pamätáme. A teraz sa tí veľkí vedci, ktorí spolu s Matovičom, Čaputovou a Naďom spoluvytvárali túto atmosféru, postavia a tvária sa, že oni jediní majú patent na pravdu. Takto to jednoducho fungovať nemôže.

O tom, že SAV bude analýzu mRNA vakcín robiť, sa vedelo týždne, až mesiace. Prečo sa takéto informácie, ktoré ste uviedli aj pred chvíľou, objavili až teraz?

Myslím si, že to celkovo nie je dobre uchopené. To, že bola SAV zadaná nejaká analýza je ale v poriadku. Nech sa páči, majme aj názor druhej strany.

Vieme, že je tu analýza od pani Pekovej, od certifikovaného inštitútu, ktorý má na to reálne oprávnenie. Tá analýza priniesla veľké spochybňovanie a hystériu liberálneho tábora, lebo dokázala, že mRNA vakcíny sú škodlivé. Potom tu máme analýzu od necertifikovanej SAV.

Poďme sa o tom baviť. Máme dve analýzy. Nech si to oni vyrozprávajú. Tak sa nájde pravda, o tom je tá veda, o ktorej stále hovoria. Veda nie je o tom, že si vytvoríte bublinku, do ktorej nikoho iného nepustíte. Veda je o tom, že sa rozprávame, že v diskusii nachádzame to, čo považujeme za pravdu.

Ja by som si veľmi rád vypočul názory a debatu napríklad medzi pánom Lakotom alebo pani Pekovou a nejakými SAV-kármi, ktorí robili túto analýzu. Nech sa páči, nech sa porozprávajú, nech to verejnosť vidí. Potom si človek môže utvoriť názor.

Na jednej strane máme súdneho znalca, ktorý je certifikovaný a máme tu necertifikované pracovisko, ktoré nejakým spôsobom vytvorilo túto analýzu. Umožnime tú diskusiu, o tom je sloboda slova. My nebudeme ako oni, že teraz budeme zosmiešňovať a zatvárať za iný názor predstaviteľov SAV a liberálneho tábora. Naopak, chceme diskusiu napriek tomu, že sú necertifikovaní. Napriek tomu, že sú takí „nabubralí“ a vykrikujú cez svoje hlasné trúby, ako Denník N a SME, že oni jediní majú pravdu a každý iný je dezolát.

Takto to jednoducho funguje. A tie najvypuklejšie prejavy toho, čo tu funguje a čo tu zažívame už desať rokov, v tomto novodobom kapitalizme, to už je čistý extrém. Začalo sa to zhruba v roku 2015, postupne. Nenávisť voči Rusku, migračná kríza, LGBT témy, do toho covid… A odrazu sa tu vytvárala obrovská vlna nenávisti voči každému, kto nemá ten „správny“ názor. Pomenujem to veľmi presne – je to fašizácia slovenskej spoločnosti a voči tomu budem vždy bojovať.

Som teda veľmi zvedavý, ako tá diskusia dopadne. Ale tým nechutným, výsmešným až agresívnym spôsobom, ako to komunikuje SAV a liberálne médiá, znechucujú veľkú časť spoločnosti a takto seriózny dialóg prebiehať nemôže. Stále to bolo a je o tom, že ty si taký a onaký dezolát… Takto len podrývame jednotu celej spoločnosti a na konci dňa bude na Slovensku medzi sebou veľmi ťažké spolu fungovať aj naďalej.

Preto vyzývam SAV, aby sa spamätala. Prestaňte robiť politiku. Zahoďte tú éru Šajgalíka. To bolo temno. Nerobte to. Neútočte na ľudí, ktorí majú iný názor. Prestaňte s tým a potom vás budú ľudia na Slovensku opäť brať vážne.