Môj profil 
Predplatné
Praha 18. júla (TASR) – Prvé zásadné a konkrétne informácie zo zdôvodnenia verdiktu Najvyššieho súdu ČR o vyňatí troch do utorka väzobne stíhaných exposlancov ODS spod právomocí orgánov činných v trestnom konaní zverejnil dnes pre české médiá advokát Lukáš Trojan, právny zástupca jedného z niekdajších zákonodarcov Marka Šnajdra.
Podľa jeho informácií Najvyšší súd ČR argumentuje tým, že vzdanie sa poslaneckého mandátu je prejavom na pôde Poslaneckej snemovne, za ktorý poslanci nemôžu byť stíhaní, pretože ich kryje imunita.
Všetky ostatné činy, ktoré sú im kladené za vinu, súvisia so vzdaním sa mandátu a preto za ne takisto nemôžu byť stíhaní, imunita sa vzťahuje aj na ne, informoval advokát.
Podľa jeho slov najvyšší súd zastáva názor, že imunitou je kryté napríklad aj hlasovanie v snemovni o predmetnom vládnom balíku, ktorý trojica bývalých rebelov z ODS nechcela podporiť a odišla z parlamentu, aby náhradníkom umožnila odhlasovať ho a podržať tak vládu premiéra Petra Nečasa pri moci. Práve za túto ústretovosť mali byť poslanci odmenení postami v štátom vlastnených alebo spoluvlastnených subjektoch, čo orgány činné v trestnom konaní vnímali ako politickú korupciu.
Najvyšší súd ČR zverejní celé zdôvodnenie kontroverzne vnímaného rozhodnutia z uplynulého utorka, ktorého definitívna podoba sa údajne zrodila iba dnes, až po doručení všetkým zainteresovaným.
Spolutvorcovia českej ústavy, niekdajší ústavný právnik Miloslav Výborný i bývalý predseda KDU-ČSL Cyril Svoboda by imunitu vzťahovali len na výroky poslancov. Podľa nich ju sudcovia najvyššieho súdu nebezpečne rozšírili aj na politické obchody.
Svoboda a Výborný sa pred vyše 20 rokmi podieľali na formulácii poslaneckej imunity vo vtedy pripravovanej českej ústave. Najvyšší súd podľa nich v kauze troch bývalých rebelov ODS prekrútil pôvodný význam imunity. Pôvodne sa prejavy v orgánoch Snemovne, ktoré sú chránené imunitou, mali vzťahovať len na výroky poslancov.
"Pri príprave ústavy neboli pochybnosti, že pojem ‚prejavy v Snemovni‘ musí byť vykladaný úzko," uviedol okrem iného Miloslav Výborný, ktorý bol v roku 1992 členom vládnej komisie pre prípravu novej ústavy. "Tento široký výklad najvyššieho súdu naráža na zásadu rovnosti pred zákonom. Imunita je síce správny inštitút, ktorý má svoje opodstatnenie, ale narušuje rovnosť. Preto musí byť vykladaná úzko. Tu sa stal úplný opak," pripomenul.
Podľa bývalého ministra a predsedu KDU-ČSL Cyrila Svobodu je rozhodnutie najvyššieho súdu dokonca veľmi nebezpečné. Svoboda dodal, že patrí k tým, ktorí sú utorkovým rozhodnutím NS šokovaní. Vysvetlil, že pod prejavmi v Snemovni sa chápu politické výroky.
Spolutvorcovia českej ústavy sa tiež zhodujú v tom, že negatívne dôsledky rozhodnutia NS zvýrazňuje jeho nepreskúmateľnosť. Podľa nich je tento názor najvyššieho súdu nezvratný, lebo neexistuje také oprávnenie ústavného súdu, na základe ktorého by tento názor korigoval. Pre iDNES.cz to potvrdila aj predsedníčka najvyššieho súdu Iva Brožová, ktorá nepatrí medzi stúpencov takéhoto rozširovania imunity poslancov.
.JPG)
.jpg)
