Môj profil 
Predplatné
Ústavné sťažnosti fyzických a právnických osôb namietajúcich porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) predstavujú najefektívnejší spôsob právnej ochrany proti pretrvávajúcej nečinnosti všeobecných súdov.
„Ústavný súd Slovenskej republiky svojimi rozhodnutiami vyslovujúcimi porušenie základného práva sťažovateľov na spravodlivý súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru ochraňuje jednotlivca pred nesprávnym postupom konania všeobecných súdov, prokuratúry a polície, ktorý má za následok nielen zbytočné prieťahy v konaní, ale najmä stratu dôvery jednotlivca v spravodlivý a efektívny výkon súdnej moci. Zároveň ide o jednu z najpočetnejších skupín nálezov ústavného súdu, v ktorých je rozhodnutie vydané v prospech sťažovateľa“ vysvetľuje predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
Je potrebné upriamiť pozornosť na prípady tzv. extrémnych prieťahov, v ktorých konania pred všeobecnými súdmi trvajú viac ako 16 rokov, a prípady tzv. opakovaných prieťahov, v ktorých Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej aj „ústavný súd“) opakovane viacerými nálezmi konštatoval porušenie čl. 48 ods. 2 ústavy a/alebo čl. 6 ods. 1 dohovoru.
I. Ústavný súd Slovenskej republiky v roku 2016 vyslovil porušenie vyššie uvedených práv v kategórii tzv. extrémnych prieťahov v 29 nálezoch.
Tabuľka 1: Prehľad nálezov, v ktorých ústavný súd v roku 2016 vyslovil porušenie základného práva podľa
čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zakotveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru – konania dlhšie ako 16 rokov – tzv. extrémne prieťahy
| p. č. | súd | sp. zn. odporcu | sp. zn. ÚS SR | sudca, ktorému je vec pridelená | rok začatia konania pred všeobecnými súdmi- dĺžka konania |
| 1. | Okresný súd Bratislava III | 6 C 299/98 | II. ÚS 511/2015 | Mgr. Fekete | 1998 /18 rokov |
| 2. | Okresný súd Bratislava I | 7 Nc 154/88 | III. ÚS 564/2015 | JUDr. Hadrbulcová | 1988 /28 rokov |
| 3. | Okresný súd Bratislava I | 11 C 42/96 | I. ÚS 582/2015 | JUDr. Bizoňová | 1996 /20 rokov |
| 4. | Okresný súd Bratislava II | 13 C 200/98 | II. ÚS 876/2014 | JUDr. Staněk | 1998 /18 rokov |
| 5. | Okresný súd Bratislava III | V-2-7 C 186/96 | I. ÚS 115/2016 | JUDr. Lamprechtová | 1996 /20 rokov |
| 6. | Okresný súd Dunajská Streda |
5 C 171/96 | I. ÚS 492/2015 | JUDr. Csémyová | 1996 /20 rokov |
| 7. | Okresný súd Dunajská streda |
9 C 171/96 | II. ÚS 704/2015 | JUDr. Vörösová | 1996 /20 rokov |
| 8. | Okresný súd Galanta | 11 Cb 47/00 | II. ÚS 500/2015 | JUDr. Jakubovič | 2000 /16 rokov |
| 9. | Okresný súd Košice – okolie |
11 C 514/99 | II. ÚS 767/2015 | JUDr. Mlejová | 1999 /17 rokov |
| 10. | Okresný súd Košice II | 19 C 155/06 (19 C 389/96) | I. ÚS 27/2016 | JUDr. Burkušová | 1996 /20 rokov |
| 11. | Okresný súd Košice II | 29 C 34/97 | I. ÚS 577/2015 | JUDr. Mičková | 1997 /19 rokov |
| 12. | Okresný súd Liptovský Mikuláš |
13 C 146/97 | II. ÚS 503/2016 | JUDr. Michalíková | 1997 /19 rokov |
| 13. | Okresný súd Revúca | 6 Er 453/08 (Er 173/99) | II. ÚS 300/2015 | JUDr. Kvetková | 1999 /17 rokov |
| 14. | Okresný súd Svidník | 6 C 261/99 | I. ÚS 36/2016 | JUDr. Tvrdíková | 1999 /17 rokov |
| 15. | Okresný súd Svidník | 5 C 602/00 | III. ÚS 70/2016 | JUDr. Tvrdíková | 2000 /16 rokov |
| 16. | Okresný súd Trnava | 17 C 2/00 | III. ÚS 282/2016 | Mgr. Mizerová | 2000 /16 rokov |
| 17. | Okresný súd Trnava | 14 C 119/00 | II. ÚS 496/2016 | JUDr. Kordošová | 2000 /16 rokov |
| 18. | Okresný súd Vranov nad Topľou |
10 C 221/00 | III. ÚS 335/2016 | JUDr. Šviderská | 2000 /16 rokov |
| 19. | Okresný súd Čadca | 8 C 917/98 | II. ÚS 612/2015 | JUDr. Krišťáková | 1998/18 rokov |
| 20. | Okresný súd Žilina | 14 C 244/00 | II. ÚS 567/2015 | JUDr. Kozáčik | 2000/16 rokov |
| 21. | Okresný súd Čadca | 5 C 337/90 | II. ÚS 827/2015 | JUDr. Plichtíková | 1990/26 rokov |
| 22. | Okresný súd Bratislava I | 19 C 268/95 | III. ÚS 582/2015 | JUDr. Cviková | 1995/21 rokov |
| 23. | Okresný súd Bratislava II | 19 C 258/94 | II. ÚS 27/2016 | JUDr. Fakanová | 1994/22 rokov |
| 24. | Okresný súd Košice II | 32 Cb 406/98
(Nc 3304/97 1 Rob 1009/97) |
I. ÚS 560/2016 | JUDr. Raábová | 1997/19 rokov |
| 25. | Okresný súd Bratislava I | 19 C 56/94 | III. ÚS 79/2016 | Mgr. Bajánková | 1994/22 rokov |
| 26. | Okresný súd Čadca | Er 1260/96 | I. ÚS 626/2016 | JUDr. Pytliaková | 1996/20 rokov |
| 27. | Okresný súd Košice-okolie | 16 P 335/99 | III. ÚS 561/2016 | JUDr. Švrčeková | 1996/20 rokov |
| 28. | Okresný súd Košice I | 34 C 197/92 | III. ÚS 486/2016 | Mgr. Čisovská | 1992/24 rokov |
| 29. | Okresný súd Bratislava III | 14 C 165/00 | III. ÚS 471/2016 | JUDr. Lohnertová | 2000/16 rokov |
Zdroj: vlastné spracovanie
Poznámka: Sudca uvedený pri jednotlivých konaniach súdov je zákonný sudca, ktorý vo veci konal ako posledný v poradí.
„Jedno z najstarších sledovaných konaní prebiehalo na Okresnom súde Košice II pod
sp. zn. 34 C 197/1992 až 24 rokov. Ústavný súd konštatoval, že zásadným faktorom, ktorý mal negatívny dopad na súvislý priebeh konania, boli závažné nedostatky v postupe konania okresného súdu, keďže zbytočných prieťahov sa okresný súd dopustil v dôsledku svojej nečinnosti.
Vzhľadom na dĺžku konania a nesprávny postup v konaní okresného súdu, berúc do úvahy určitú pasivitu sťažovateľa, ako aj všetky okolnosti prípadu, ústavný súd priznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 8 000 €“ zdôrazňuje predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
II. Opakované prieťahy sú prieťahy zistené v konaniach pred všeobecnými súdmi a orgánmi činnými v trestnom konaní, v ktorých ústavný súd opakovane nálezom konštatoval porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zakotveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.
Ústavný súd v roku 2016 vyslovil opakované porušenie vyššie uvedených práv v 28 nálezoch.
Tabuľka 2: Prehľad nálezov, v ktorých ústavný súd v roku 2016 vyslovil porušenie základného práva podľa
čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote zakotveného v čl. 6 ods. 1 dohovoru– tzv. opakované prieťahy
| p. č. | odporca | sp. zn.
odporcu |
sudca, ktorému je vec pridelená | sp. zn. .
ústavného súdu |
predchádzajúca
sp. zn. ústavného súdu |
rok začatia
konania pred všeobecnými súdmi – dĺžka konania |
| 1. | Okresný súd Bratislava I | 18 C 315/09 | JUDr. Líšková | III. ÚS 125/2016 | III. ÚS 288/2014 | 2009 /7 rokov |
| 2. | Okresný súd Bratislava I | 19 C 268/95 | Mgr. Skotnická | III. ÚS 582/2015 | I. ÚS 2/2011 | 1995/ 21 rokov |
| 3. | Okresný súd Bratislava II | 13 C 200/98 | JUDr. Staněk | II. ÚS 876/2014 | II. ÚS 405/2012 | 1998 /18 rokov |
| 4. | Okresný súd Bratislava II | 19 C 258/94 | JUDr. Fakanová | II. ÚS 27/2016 | III. ÚS 113/2010 | 1994/22 rokov |
| 5. | Okresný súd Bratislava III | 6 C 299/98 | Mgr. Fekete | II. ÚS 511/2015 | I. ÚS 102/06 | 1998 /18 rokov |
| 6. | Okresný súd Bratislava III | 6 C 31/2011 (6 NcC 5/02) | Mgr. Fekete | III. ÚS 542/2015 | III. ÚS 92/2010
(IV. ÚS 43/06) |
2002 /14 rokov |
| 7. | Okresný súd Bratislava III | 15 Ct 22/03 | JUDr. Kurinec | II. ÚS 71/2016 | I. ÚS 4/06 | 2003/ 13 rokov |
| 8. | Okresný súd Čadca | 7 C 31/06 | JUDr. Pytliaková | I. ÚS 401/2016 | I. ÚS 355/2014 | 2006 /10 rokov |
| 9. | Okresný súd Čadca | 7 C 31/06 | JUDr. Pytliaková | II. ÚS 560/2016 | I. ÚS 355/2014 | 2006 /10 rokov |
| 10. | Okresný súd Čadca | 8 C 917/98 | JUDr. Krišťáková | II. ÚS 612/2015 | III. ÚS 121/2013 . (I. ÚS 78/2011, I. ÚS 327/09) |
1998/ 18 rokov |
| 11. | Okresný súd Dunajská Streda | 5 C 171/96 | JUDr. Csémyová | I. ÚS 492/2015 | III. ÚS 47/09 | 1996 / 20 rokov |
| 12. | Okresný súd Galanta | 11 Cb 47/00 | JUDr. Jakubovič | II. ÚS 500/2015 | I. ÚS 189/2011 | 2000 /16 rokov |
| 13. | Okresný súd Košice – okolie | 11 C 514/99 | JUDr. Mlejová | II. ÚS 767/2015 | II. ÚS 60/2011 | 1999 /17 rokov |
| 14. | Okresný súd Košice – okolie | 15 C 80/2010 | JUDr. Puškášová | III. ÚS 302/2016 | I. ÚS 22/2016 | 2010 /6 rokov |
| 15. | Okresný súd Košice – okolie | 8 C 1/03 | JUDr. Mlejová | I. ÚS 570/2016 | IV. ÚS 226/2013,
(IV. ÚS 172/2010) |
2003/ 13 rokov |
| 16. | Okresný súd Košice I | 10 C 270/08 | JUDr. Lučivjanská | I. ÚS 312/2016 | II. ÚS 690/2015 | 2008 / 8 rokov |
| 17. | Okresný súd Košice I | 22 P 47/06 | JUDr. Žáková | II. ÚS 826/2015 | II. ÚS 437/2012 | 2006/ 10 rokov |
| 18. | Okresný súd Košice I | 27 C 38/04 | JUDr. Korčáková | III. ÚS 444/2016 | I. ÚS 654/2014 | 2004/ 12 rokov |
| 19. | Okresný súd Košice I | 11 C 1134/01 | JUDr.Mlinárcsiková Novotná | III. ÚS 511/2016 | III. ÚS 397/2010 | 2001/ 15 rokov |
| 20. | Okresný súd Košice II | 29 C 34/97 | JUDr. Mičková | I. ÚS 577/2015 | I. ÚS 199/04 | 1997/ 19 rokov |
| 21. | Okresný súd Martin | 12 P 303/2010 | JUDr. Tichý | III. ÚS 243/2016 | III. ÚS 353/2015 | 2010 / 6 rokov |
| 22. | Okresný súd Pezinok | 5 C 813/08 | JUDr. Majerský | II. ÚS 768/2015 | I. ÚS 152/2014 | 2008 / 8 rokov |
| 23. | Okresný súd Žilina | 8 C 2/07 | Mgr. Chamula | I. ÚS 53/2016 | III. ÚS 297/09 | 2007 / 9 rokov |
| 24. | Okresný súd Žilina | 15 P 135/02 | Mgr. Halla | II. ÚS 306/2016 | I. ÚS 492/2011
(IV. ÚS 72/07) |
2002 /14 rokov |
| 25. | Okresný súd Žilina | 8 C 109/02 | Mgr. Chamula | I. ÚS 96/2016 | IV. ÚS 129/09 | 2002/ 14 rokov |
| 26. | Okresný súd Nitra | 25 C 220/06 | JUDr. Kováč | I. ÚS 397/2015 | III. ÚS 82/08 | 2006/ 10 rokov |
| 27. | Okresný súd Trenčín | 14 C 218/08 | JUDr. Jánošková | II. ÚS 540/2015 | I. ÚS 95/2012 | 2008/ 8 rokov |
| 28. | Okresný súd Trenčín | 12 C 171/08 | JUDr. Knociková | II. ÚS 705/2015 | II. ÚS 50/2012 | 2008/ 8 rokov |
Zdroj: vlastné spracovanie
Poznámka: Sudca uvedený pri jednotlivých konaniach súdov je zákonný sudca, ktorý vo veci konal ako posledný v poradí.
„Ústavný súd v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8 C 917/92 vydal spolu 4 nálezy, v ktorých opakovane konštatoval porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.
Prvý nález ústavného súdu bol vydaný v januári 2010 pod sp. zn. I. ÚS 327/09, kde ústavný súd prikázal Okresnému súdu Čadca konať. Druhý nález pod sp. zn. I. ÚS 78/2011, v ktorom ústavný súd opätovne konštatoval porušenie daného práva, bol vydaný v roku 2011, pričom okrem iného bolo konštatované, že ide o vec, ktorá nie je právne zložitá. V treťom náleze pod sp. zn. III. ÚS 121/2013 ústavný súd uviedol, že základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je príkazom na také konanie, ktoré vytvára právnu istotu pre všetky subjekty práva.
Štvrtý nález ústavného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. II. ÚS 612/2015 bol vydaný v roku 2016. Ide o absolútne bezprecedentný prípad, keďže Okresný súd Čadca bol schopný právoplatne rozhodnúť v danej veci až po vydaní štyroch nálezov ústavného súdu a až po 18 rokoch od začatia konania.
Podľa informácií okresného súdu bolo v konaní rozhodnuté 27. septembra 2016 a rozsudok nadobudol právoplatnosť 28. decembra 2016“ objasňuje predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
Redakciu informoval Tlačový a informačný odbor, Ústavný súd Slovenskej republiky.
.JPG)
.jpg)
