Ústavný súd (ÚS) SR sa bude návrhom predsedu Najvyššieho súdu SR Štefana Harabina na obnovu konania vo veci disciplinárneho konania zaoberať v stredu 11. septembra na neverejnom zasadnutí pléna. TASR o tom informovala hovorkyňa ÚS Anna Pančurová.
„Rozsudkom z 20. novembra 2012 Európsky súd pre ľudské práva (ESĽP) rozhodol o sťažnosti Štefana Harabina, v ktorej okrem iného tvrdil, že jeho právo na prerokovanie veci pred nestranným súdom bolo vo veci disciplinárneho konania porušené. ESĽP rozsudkom rozhodol, že k porušeniu článku o ochrane ľudských práv a základných slobôd došlo tým, že o disciplinárnom návrhu proti sťažovateľovi nebolo rozhodnuté nestranným súdom,“ uviedla Pančurová.
Návrh na obnovu konania doručil Harabin na ÚS 18. februára tohto roka
Doplnila, že v prípade porušenia by sa mal sťažovateľ v rozsahu, v akom to je možné, dostať do situácie, v akej by bol, ak by požiadavky tohto článku boli rešpektované. Najvhodnejšia forma nápravy v prípadoch podobných predmetnému by mala byť obnova konania, ak bude o ňu požiadané. Návrh na obnovu konania doručil Harabin na ÚS 18. februára tohto roka.
„V rozsudku ESĽP bolo okrem iného konštatované, že je nevyhnutné individuálne preskúmať všetky námietky zaujatosti s ohľadom na argumentáciu účastníkov konania, ktorí ich vzniesli. Na základe tohto individuálneho preskúmania by mal ÚS v každom jednotlivom prípade namietanej zaujatosti vyvodiť predbežný záver, či je namietaný sudca vylúčený a následne, pred definitívnym rozhodnutím o vylúčení alebo nevylúčení namietaných sudcov, zhodnotiť situáciu z hľadiska zachovania spôsobilosti pléna rozhodnúť vec, teda posúdiť, či sú splnené podmienky na uplatnenie takzvaných Bangalórskych zásad v zmysle doktríny nevyhnutnosti,“ vysvetľuje predsedníčka ústavného súdu Ivetta Macejková.
Doktrína nevyhnutnosti umožňuje sudcovi, ktorý je inak vylúčený, pojednávať a rozhodovať vo veci, a to z toho dôvodu, že ak by sa tak nestalo, viedlo by to k nespravodlivosti. Uvedené môže vzniknúť, ak nie je primerane dostupný žiaden iný sudca, ktorý nie je podobne vylúčený, alebo ak odročenie alebo zmätočné konanie by spôsobili extrémne vážne ťažkosti, alebo ak dotknutý sudca nie je členom súdu zriadeného pojednávať a rozhodovať v spornej veci. Takéto prípady sú samozrejme ojedinelé a špecifické. Z času na čas môžu vzniknúť pred malým počtom konečných súdov poverených významnými ústavnými a odvolacími funkciami, ktoré nemôžu byť delegované na iných sudcov.
mž