Poslanec Blaha koncom minulého týždňa komentoval článok novinára Petra Schutza z denníka SME, ktorý predsedu Výbor NR SR pre európske záležitosti nazval „kreténom“ v súvislosti s jeho postojom ku politickej kríze vo Venezuele.“A SME mu to bez problémov uverejní – lebo oni sú ten etalón slušnosti,“ podotýka Blaha,

„Majster krabicového vína“ sa podľa Blahu „zase opusti“. „Ale hlavne nabudúce nezabudnite moralizovať, slniečka, keď niekto použije slovo „cigánočka“ alebo „teliatko“, lebo to je tá najväčšia tragédia tohto tisícročia.“

Blaha tiež informoval o ďalšom prípade, keď môže z denníka SME „zasa urobiť idiotov“. „Majster Peter Schutz vo svojom komentári o Blahovi a Venezuele poplietol, čo sa dalo – a tak do redakcie smeruje ďalšia moja žiadosť o opravu,“ napísal poslanec Smeru, s tým že médium opravu podľa zákona musí uverejniť. „To zas bude hanba,“ dodáva s úsmevom.

Blahova žiadosť o opravu:

VEC: Žiadosť o uverejnenie opravy

Vážená pani šéfredaktorka,

dovoľte mi, aby som Vás touto cestou opakovane upozornil na klamlivý článok denníka SME, tentoraz ide o autorský komentár Petra Schutza, ktorý vyšiel elektronicky dňa 8. februára 2019 pod názvom „Blaha môže byť blázon, ale určujúci vplyv je Ficov“ a v tlačenej verzii Vášho denníka dňa 9. februára 2019 (sobota) na strane č. 8 pod názvom „Veriaci Blaha pučistom“.

Autor vo svojom texte v súvislosti s pozíciou Slovenskej republiky k situácii vo Venezuele, v druhom odseku konštatuje, že: „Uznesenie zahraničného výboru, že Slovensko nepodporí venezuelskú opozíciu, je politický škandál…“.

Vzápätí strany Smer a SNS označuje autor ako „pučistov“ a vo štvrtom odseku pokračuje týmto konštatovaním: „Áno, pučistom, keďže hlasovanie pod ideovým vodcovstvom Blahu – on je ten „veriaci“ – nebolo nič menej než koaličný prevrat“.

Uvedená informácia je evidentná lož vzhľadom na skutočnosť, že žiadne uznesenie zahraničného výboru o Venezuele neexistuje, a to hneď z dvoch dôvodov:

Po prvé, rokovanie o Venezuele sa neviedlo na zahraničnom, ale európskom výbore, ktorému predsedám a ako predseda Výboru NR SR pre európske záležitosti som výbor k Venezuele zvolal.

Po druhé, tento výbor neprijal žiadne uznesenie, v ktorom by zaujal akékoľvek obsahové stanovisko a iba zobral na vedomie informáciu o Venezuele.

Tým pádom je nepravdivá aj veta, že hlasovanie sa odohralo „pod ideovým vodcovstvom Blahu“, pretože predmetné hlasovanie o merite veci jednoducho nenastalo.

Musí to byť mimoriadne trápne, že po Zuzane Kepplovej, ktorú som na faktickú chybu upozornil v januári tohto roku v súvislosti s Bezpečnostnou stratégiou SR, ani Váš ďalší komentátor nemá základné vedomosti o problematike a nedokáže rozlíšiť ani len zahraničný a európsky výbor NR SR, nehovoriac o tom, že si nedokáže overiť výsledky hlasovania a prijaté uznesenia.

Potom je pochopiteľne veľmi zmätený v celej problematike a píše takéto popletené články.

Ja denníku SME ani finančnej skupine Penta neberiem právo na svoj vyhranený názor a dokonca môžem potvrdiť, že na európskom výbore (a nielen tam) som sa skutočne veľmi otvorene zasadzoval za to, aby Slovenská republika neuznala opozičného lídra Venezuely za prezidenta, pretože by tak porušila medzinárodné právo a princíp národnej suverenity.

A fakticky sedí aj to, že minister Lajčák potvrdil, že nemá podporu svojej strany Smer na to, aby venezuelského lídra opozície uznal za prezidenta, čiže áno, fakticky prevážil ten názor o Venezuele, ktorý obhajoval predseda strany Robert Fico a ja ako predseda európskeho výboru.

Nenamietam ani voči interpretácii, že som sa v tomto prípade veľmi aktívne ideovo angažoval v prospech legitímnej ľavicovej vlády vo Venezuele na čele s Nicolasom Madurom.

Namietam voči školáckym faktografickým chybám, ktoré sa objavili v článku Petra Schutza.

Je mi srdečne jedno, že Vášmu komentátorovi prekážajú politici, ktorí sú presvedčení o socialistických hodnotách a ideáloch a ponúkajú alternatívu „proti dekadentno-konzumnému kapitalizmu“ – to je v poriadku, pán Schutz má právo na svoje ultrapravicové názory, nech sú akokoľvek nenávistné a obmedzené.

Ale to nič nemení na tom, že pán Schutz si neoveril základné fakty a vo svojom komentári uverejnil zjavné faktické lži, a to v dvoch vyššie uvedených prípadoch.

Na základe vyššie uvedeného konštatujem, že Váš denník uverejnil nepravdivé skutkové tvrdenie a na základe § 7 Zákona č. 167/2008 Z. z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlačový zákon) Vás touto cestou žiadam o uverejnenie opravy.

Mrzí ma, že sa to deje opakovane a Váš denník preukazuje veľmi slabú mieru profesionality.

Uznajte sama, že naraziť v krátkom komentári na dve faktografické chyby, to je naozaj veľmi úbohá vizitka pre denník, ktorý chce sám seba nazývať mienkotvorný a zamestnáva niekoľko desiatok ľudí vo svojej redakcii.

Možno by sa mohol pán Schutz viac sústrediť na svoju prácu a menej na iné radosti a slasti života.

Písomný návrh znenia opravy je nasledovný:

Dňa 9.februára 2019 denník SME na strane č. 8 v komentári pána Petra Schutza pod názvom „Veriaci Blaha pučistom“ uviedol nepravdivé skutkové tvrdenie, a síce, že sa v zahraničnom výbore pod taktovkou Ľuboša Blahu hlasovalo o uznesení, že Slovenská republika nepodporí venezuelského lídra opozície.

V skutočnosti pán poslanec Blaha presadil, aby Slovensko ostalo v prípade Venezuely neutrálne, aj bez prijímania akéhokoľvek uznesenia na pôde parlamentu. Touto cestou sa pánovi Blahovi za uverejnenie nepravdivej informácie ospravedlňujeme.

Dovoľujem si Vám pri tejto príležitosti pripomenúť, že podľa zákona je vydavateľ periodickej tlače povinný opravu uverejniť do ôsmich dní odo dňa doručenia žiadosti o uverejnenie opravy alebo v najbližšom vydaní periodickej tlače pripravovanom po doručení žiadosti o uverejnenie opravy.

S pozdravom
Ľuboš Blaha
predseda Výboru NR SR pre európske záležitosti

Skupina Penta úkoluje svoje médiá

Blaha na Facebooku pripomenul aj rozhovor Haščákovou pravou rukou Martinom Dankom z Penty, ktorý publikoval denník SME. „Okrem toho, že sa Danko detinsky vyviňuje a obhajuje Pentu, je v tomto rozhovore povedaných zopár veľmi dôležitých vecí – samozrejme, medzi riadkami.“

„Po prvé, Penta manipuluje a ovplyvňuje médiá, ktoré vlastní. Danko to potvrdil v prípade bulvárnej Plusky: vraj redakcii volal a naznačil im (dal pokyn), aby článok o obvinení Haščáka z vraždy Kuciaka uverejnili prví, lebo sa o to zaujíma Denník N. Toto tvrdí Danko.“

Dodáva, že nie sú až tak podstatné „jeho fabulácie, ktorými kryje Pentu a svojho „bieleho koňa“ Tódovú v Denníku N“. „Dôležité je, že potvrdzuje, že Penta zneužíva svoje médiá na politiku a ochranu svojich záujmov. A že dáva pokyny.“

A asi len blázon si podľa Ľuboša Blahu myslí, že Penta takto „úkoluje“ iba Plusku a nie SME. „Rozhovor s Dankom je úplne čistý priezračný dôkaz toho, že periodiká ako Plus 7 Dní či SME sú len nástroje Penty na to, aby buď likvidovali svojich politických nepriateľov, uľahčovali si biznis, vydierali štát cez kompromitáciu nepohodlných politikov alebo aby si skrátka chránili svoje podnikateľské záujmy.“

„Ak ešte po tomto rozhovore niekto chytí do ruky SME a uverí v ich objektivitu a profesionalitu, tak to už musí byť absolútne trdlo.“

Penta tiež podľa Blahu potvrdila prepojenie s Kočnerom. „Po druhé, Danko priznáva, že bol prepojený s Petrom Tóthom a vymýšľa si nejaké historky o tom, ako ho ako gymnazista obdivoval. Dankove drísty, ktorými sa obhajuje, môžeme preskočiť – má to premyslené, je to profesionálny novinár, vymyslel si proste peknú storku.“

Pointa je však podľa Blahu tá, že potvrdil prepojenie Penty a Kočnera. Spojkami sú Danko a Tóth. A toto prepojenie je o to závažnejšie, že Kočner patrí medzi podozrivých z vraždy Kuciaka a objednávateľka vraždy označila aj Haščáka.

„Danko svojimi lacnými historkami nevyvrátil nič, zato potvrdil to najdôležitejšie: diabolské prepojenie oligarchov, mafiánov a finančných skupín, ktorí na Slovensku vytvorili nebezpečnú sieť a ktorí sa zjavne nezastavia pred ničím, aby si posilnili svoju moc, vplyv a biznisové záujmy.“

„Po tretie, informácia o obvinení Haščáka z Kuciakovej vraždy bola novinárom známa už niekoľko týždňov. Martin Danko tvrdí, že mu to spomínali v Pluske. Toľko jeho slová.“

„A teraz ako to asi bolo v skutočnosti: ak o tomto obvinení vedela Pluska, vedela to aj Penta. Vrátane Martina Danka. A vymysleli marketingový plán na to, ako čo najmenej bolestivo túto informáciu posunúť verejnosti. Najskôr to pustila Pluska, aby to pôsobilo bulvárne a nedôveryhodne. A aby sa dal použiť argument, že Penta by si hádam sama na seba nepúšťala takúto špinu. Ukázalo sa, že presne toto Penta urobila. Účelovo.“

A Danko podľa vysvetlenia Blahu potvrdil, že vlastne „urobili idiotov z polovice bratislavskej kaviarne“, ktorá toto omieľala ako argument na obranu Penty. Ale to je teraz vedľajšie. „To, že úroveň idiotizmu v bratislavských kaviarniach dosahuje už dlhší čas rekordné hodnoty, to vie na Slovensku už každý človek so zdravým rozumom. Žiadna novinka,“ uvádza poslanec.

Druhé kolo Dankovho plánu údajne bolo, že vzápätí vydá Monika Tódová, ktorá Pente zjavne slúži, článok, v ktorom bude Pentu obhajovať. Pridajú sa aj ďalší komplici Penty – Bárdy v Aktualitách a ďalšie menšie ryby v iných redakciách. „Celkovo sa vytvorí dojem, že ide o úplný nezmysel. A presne to Penta potrebuje.“

„Danko natáral, že reagoval na otázky Tódovej, ale to je hlúposť: sama Tódová vôbec nešla Pente po krku, na druhý deň predsa napísala článok, v ktorom Pentu obhajovala. A Danko to vedel. Tu nešlo o to zabrániť Tódovej v napísaní škaredého článku o Pente – tu išlo o spoločný plán Penty a jej mediálnych poskokov – Plusky, Tódovej a Bárdyho – ako Pentu ochrániť a mediálne namaľovať na rúžovo.“

Denník SME je podľa Blahu hlavná propagandistická trúba Penty. „Záverečná fáza tohto plánu na očistenie Penty je rozhovor Danka priamo v redakcii SME, ktorú Penta vlastní. Rozhovor, ktorý teraz glosujem. Tam si už Danko celú túto storku opriadol rôznymi svojimi nezmyslami, aby z toho Penťáci vyšli ako najväčší fešáci na svete. A SME kládlo presne také otázky, aké Penta potrebovala.“

„Po prečítaní rozhovoru s Dankom by človek pomaly nadobudol dojem, že ach, Haščák na hrad. Ach, ako úbohému Jaroslavovi krivdí celé Slovensko, fňuk. Ach, úbohá Penta. A vybavené. Z obvinenia, ktoré môže byť brutál pravdivé, sa vytvára dojem, že to sú len Zsuzsuovej halucinácie.“

Blaha tiež podotkol, že ak by Alena Zs. obvinila niekoho z tejto vlády, tak tu médiá vytvoria nový majdan. Ale obvinila Pentu a tak sa všetko hádže pod koberec. Sofistikovane, premyslene, organizovane – za pomoci mediálneho impéria Penty.

„Napriek tomu sú takéto rozhovory užitočné. Vďaka nim je už dnes nad slnko jasnejšie, že slovenské liberálne médiá ovláda Penta. Úplne na hulváta. Už o tom niet pochýb. Dlho sa o slovenských liberálnych novinároch hovorilo ako o prostitútkach. Dnes už vieme, nad všetky pochybnosti, kto ich pasie. Ďakujeme, pán Martin Danko, sme radi, že ste nám to takto otvorene potvrdili,“ uzatvára Ľuboš Blaha