Špeciálny prokurátor Lipšic sa tento týždeň rozhodol statusom na Facebooku reagovať na video rozhovor moderátorky Anky Žitnej s bývalým obhajcom obžalovaného Petra Ježovicu, ktorý pred pár rokmi po obnovení jeho súdneho procesu spáchal samovraždu.

Relácia mala názov “Čurilla, Lipšic a Kliment figurujú v príbehu, na konci ktorého je ďalší mŕtvy“. Podľa názoru Daniela Lipšica ide o “prerazenie ďalšieho dna”. “Uvedený “príbeh“ sa týka znásilnenia a brutálnej vraždy mladej 24-ročnej ženy, ktorá bola v druhom trimestri gravidity a pár týždňov pred svadbou. V roku 1999 bola cestou na bicykli do práce (na hrádzi rieky Váh) zatiahnutá do kukuričného porastu, fyzicky napadnutá, zbitá, znásilnená a následne uškrtená oceľovým drôtom, ktorý bol zatiahnutý na obvod 24 cm (pri obvode krku poškodenej 33 cm). Vo svojej praxi som sa stretol s mnohými brutálnymi činmi, ale na fotodokumentáciu z miesta tohto činu do smrti nezabudnem,” uviedol Lipšic.

Dodal, že obžalovaný Peter Ježovica bol v pôvodnom konaní na tretíkrát právoplatne oslobodený Krajským súdom v Trenčíne, a to napriek tomu, že na šatách poškodenej bola nájdená zmiešaná biologická stopa – DNA ženského pôvodu a spermatická stopa, z ktorej bola izolovaná DNA obžalovaného. “Znalci pritom prišli k jednoznačnému záveru, že táto zmiešaná biologická stopa musela vzniknúť za života obidvoch osôb. Dôkazná situácia proti obžalovanému bola teda nepriestrelná. Proti absurdnému oslobodzujúcemu rozsudku podal dovolanie vtedajší minister spravodlivosti Gábor Gál na podnet vtedajšieho námestníka generálneho prokurátora Petra Šufliarskeho. Dozor vykonával a obžalobu na súde zastupoval súčasný krajský prokurátor v Bratislave Rastislav Remeta,” pripomína súčasný šéf ÚŠP.

“Potom ako senát Najvyššieho súdu v zložení Juraj Kliment, Peter Hatala a Peter Szabo v roku 2019 vyhovel dovolaniu ministra spravodlivosti ma oslovili pozostalí po poškodenej (mama a brat) so žiadosťou, aby som prevzal ich právne zastupovanie, keďže pôvodná obhajoba na súde v Trenčíne bola vedená mimoriadne agresívnym spôsobom. Ich právne zastupovanie som prevzal bez nároku na odmenu (pro bono). Po mojom zvolení za špeciálneho prokurátora vo februári 2021 prevzal právne zastupovanie môj bývalý kolega, a o niekoľko mesiacov neskôr (v máji 2021) spáchal obžalovaný Peter Ježovica samovraždu tak, že sa zastrelil jatočnou pištoľou.”

Lipšic v príspevku na Facebooku tvrdí, že redaktorka Anna Žitná do “obhajoby brutálneho vraha” zahrnula aj sudkyňu Ruženu Sabovú (ktorá podľa Žitnej rozhodovala na Okresnom súde Bratislava II v novom procese), o ktorej uviedla, že “ona viac menej bola v tých posledných rokoch súčasťou týchto spomínaných troch, teda Lipšica, Klimenta a Čurillovcov… To boli tie kauzy na ktorých aj ona pracovala“.”

Podľa Lipšica nemá zmysel komentovať toto zmätočné a konšpiračné vyjadrenie, kľúčové totiž podľa neho je, že sudkyňa Ružena Sabová s danou kauzou nemá nič spoločné a nikdy v nej nerozhodovala. “Na Okresnom súde Bratislava II predsedala senátu v novom konaní sudkyňa Mária Szabóová. Každý, kto sa len trochu orientuje v justičnom prostredí vie, že sudkyňa Ružena Sabová pôsobí už takmer 20 rokov na Špecializovanom trestnom súde (ŠTS). V roku 2019 jej do senátu ŠTS napadla aj kauza úkladnej vraždy Jána Kuciaka. Preto asi ťažko mohla pojednávať v roku 2020 vec obžalovaného Petra Ježovicu na Okresnom súde Bratislava II.”

“Očakával by som, že dezinformačné médiá (vrátane médií vlastnených oligarchami) budú svoje manipulácie robiť aspoň trochu uveriteľným spôsobom. Je smutné, že tieto médiá sa boja do svojich relácii pozvať aj predstaviteľov iných názorov. Napríklad v oblasti justície chodia do normálnych médií (Markíza, Joj, Aktuality, Expres, SME, Denník N) zástupcovia rôznych názorov (napr. Peter Šamko, Marcela Kosová, David Lindtner, Marek Para). Inými slovami, tieto médiá sú pluralitné. Média oligarchov však majú celkom iné poslanie ako verejnú službu – slúžiť ako “atómový kufrík“ pre svojich vlastníkov. Preto sú do nich pozývaní obvinení, obžalovaní, aj právoplatne odsúdení páchatelia, ako aj ich advokáti, ale druhej strane priestor nikdy nevytvoria. Boja sa totiž toho, že by argumentačne úplne pohoreli,” píše ďalej Daniel Lipšic.

Dodal, že redaktorka Žitná bola pritom už v minulosti podozrivá z účasti na korupčnej schéme v prospech inej finančnej skupiny (prikladám informácie z článkov v denníku SME z roku 2012). “Takže vo svojom nastavení len plynulo pokračuje ďalej. Tentokrát aj obhajobou brutálneho vraha, ktorého konaním bol zmarený život mladej ženy a spôsobené nepredstaviteľné trápenie celej jej rodine,” zopakoval Lipšic.

Žitná reaguje

Redaktorka Anka Žitná sa rozhodla na ostré slová Lipšica zareagovať v komentári na sociálnej sieti. Uviedla, že Lipšic znovu “neudržal nervy na uzde a útočí ako politik”.

“Verejná obhajoba brutálneho vraha”. Týmto výrokom reagoval na môj rozhovor s advokátom Jánom Kanabom v relácii TERAZ TAKTO s Ankou Žitnou ešte stále šéf Úradu špeciálnej prokuratúry Daniel Lipšic. Príbeh o trojici vyššie spomínaných mužov a obžalovanom Petrovi Ježovicovi, ktorý spáchal samovraždu, je natoľko silný, že ľudsky by sa aj dalo pochopiť, že Daniel Lipšic neudržal dekórum a z pozície ešte stále prokurátora a šéfa ÚŠP opäť skĺzol do úlohy politika.”

Profesne sa to však podľa Žitnej pochopiť nedá. “Pretože ako nezaujatý prokurátor by Lipšic nikdy nemohol o človeku, o ktorom súdy v kauze vraždy Evy Mikušaťovej trikrát a právoplatne vyriekli verdikt “nevinný” povedať, že je to brutálny vrah. Na takýto výrok prokurátora Lipšica neoprávňuje ani fakt, že sudca Kliment rozhodol dovolaní, ktoré smerovalo k obnove konania. Pretože obnova konania neznamená automaticky odsudzujúci rozsudok. Čo prokurátor Lipšic vyriecť nesmie, to politik Lipšic povedať môže. Ale potom nemá na prokuratúre čo hľadať.”

Žitná v príspevku vysvetľuje celý priebeh predmetnej kauzy: “Zhrňme si to. Evu Mikušaťovú zavraždili v júli 1999. Po jedenástich rokoch prípad, ktorý sa nepodarilo objasniť, začal vyšetrovať vyšetrovateľ Úradu boja proti organizovanej kriminalite z Bratislavy, neskorší vyšetrovateľ NAKA Ján Čurilla. V auguste 2010 zadržali Petra Ježovicu, ktorého z vraždy obvinili a obžalovali. Po siedmich rokoch okresný aj krajský súd v Trenčíne vyniesli trikrát verdikt o nevine. Jediným dôkazom proti Ježovicovi mala byť jedna spermia nájdená po jedenástich rokoch od vraždy na šatách zavraždenej Evy, ktoré sa pôvodne na mieste činu ani nenachádzali.”

“Senát krajského súdu konštatoval, že ak by vo vzťahu k obžalovanému dospel k inému záveru ako okresný súd, bolo by to porušením zásady in dubio pro reo, ktorá stanovuje, že súd je povinný rozhodnúť v prospech obvineného, pokiaľ o jeho vine existujú pochybnosti, ktoré nie je možné odstrániť,“ cituje Žitná vtedajšieho hovorca trenčianskych súdov Romana Tarabusa.

Potvrdila, že exminister Gábor Gál podal dovolanie a o veci rozhodoval Najvyšší súd. “Predseda senátu, sudca Juraj Kliment všetky vynesené rozsudky zrušil a prikázal rozhodnúť o veci Okresnému súdu Bratislava II. Rodinu poškodených v tom čase zastupoval advokát Daniel Lipšic. Na Okresnom súde Bratislava II o veci konala sudkyňa Mária Szabóová Šimková. V rozhovore sme nesprávne uviedli meno sudkyne ŠTS Ruženy Sabovej (po zistení, že je to omyl, som hneď uviedla opravu, uviedla správne meno sudkyne a ospravedlnila sa pani Ružene Sabovej).”

“Zhodou okolností, sudkyňa Mária Šimková neskôr ako sudkyňa Krajského súdu v Bratislave bola súčasťou trojčlenného senátu, ktorý v roku 2021 prepustil z väzby vyšetrovateľov Národnej kriminálnej agentúry Jána Čurillu, Pavla Ďurku, Štefana Mašína a Milana Sabotu aj dočasného šéfa policajnej inšpekcie Petra Scholza. Aj s výrokom, že trestné stíhanie čurillovcov je neopodstatnené. Čo jej, mimochodom, neprislúchalo.”

Žitná dodáva, že advokát Ján Kanaba v jej rozhovore upozornil na viacero momentov, v ktorých dochádzalo k manipulácii s dôkazmi aj nejasností v posudkoch, ktoré viedli neskôr k trom oslobodzujúcim verdiktom. “Upozornil aj na to, že v prípade, ktorý jedenásť rokov nedokázali vyšetriť sa postupne objavil triumvirát vyšetrovateľ Čurilla, advokát poškodených Lipšic a sudca Kliment, ktorý rozhodol o obnovení súdneho procesu. Mimochodom, sudca Kliment dostal v roku 2012 na vybavenie aj sťažnosť rodiny zavraždenej, ktorá namietala zaujatosť súdov v Trenčíne. A rozhodol, že súdy v Trenčíne nie sú zaujaté.”

“Téma sama o sebe bola mimoriadne ťažká na spracovanie. Verdikt o vine v prípade zavraždenej Evy Mikušaťovej súdy nikdy nevyniesli. Nebolo ani ambíciou nájsť v relácii odpoveď na to, kto mladú ženu zavraždil. To mi ani neprináleží. Našou prácou je hovoriť o systéme, jeho funkčnosti aj o jeho zlyhaniach. O ľuďoch, ktorí sú súčasťou systému a tvoria to, čo označujeme výrazom “právny štát”. Ak existuje čo i len najmenšia pochybosť o ich konaní, je treba o tom hovoriť,” vysvetľuje zámer svojho rozhovoru, voči ktorému ostro vystúpil Lipšic, novinárka Anka Žitná.