Bratislava 10. septembra 2019 (HSP/Foto:SITA-Alexandra Čunderlíková)
Sudca krajského súdu v Bratislave JUDr. Peter Šamko zverejnil text uznesenia o začatí trestného stíhania štátnej tajomníčky Moniky Jankovskej a ďalších sudcov. Dodal tiež, že podľa neho uznesenie o začatí trestného stíhania, vzbudzuje pochybnosti o svojej zákonnosti. Konali orgány ťinné v trestnom konaní na politicko-mediálnu objednávku ?
Bývalý premiér Robert Fico prednedávnom vo svojom virálnom videu, ktorým do nepríčetnosti rozzúril všetkých slniečkárov na Slovensku, vyslovil okrem iného názor, že orgány činné v trestnom konaní a súdy zrejme rozhodujú podľa želania médií.
Narážal tým na prípad už bývalého poslanca Milana Mazureka. Ukazuje sa však, že podľa želania liberálnych médií je zrejme rozhodované aj v iných prípadoch, tak to aspoň naznačuje sudca Peter Šamko vo svojej analýze.
Všetci si iste pamätáme, aký “hon na čarodejnice” nastal, po tom, čo liberálne médiá zverejnili informáciu, ktoré mali uniknúť zo spisu Kuciakovej vraždy, že štátna tajomníčka Monika Jankovská si napísala vyše 1000 správ s obvineným Marianom Kočnerom. Samotná Jankovská tieto informácie rázne odmietla a poprela, že by sa s Kočnerom poznala alebo s ním komunikovala cez program Threema, tak ako to uvádzali médiá.
Liberálne médiá vyvinuli veľký tlak na koalíciu a veľmi nástojčivo žiadali okamžité odvolanie Jankovskej z postu štátnej tajomníčky. Jankovská pri svojom odstúpení na tlačovke uviedla, že tak robí kvôli mediálnemu lynču. Tlak médií bol skutočne obrovský.
Médiá, okrem toho, že dokázali donútiť Jankovskú odstúpiť, spustili aj expresne rýchle začatie trestného stíhania voči bývalej štátnej tajomníčke a ďalším sudcom s tým, že im boli dokonca zabavené mobilné telefóny.
Sudca krajského súdu v Bratislave Peter Šamko na portáli Právne Listy zverejnil toto uznesenie Národnej kriminálnej agentúry (NAKA) voči Jankovskej, prokurátorovi a viacerým sudcom.
Podľa Šamka však existuje podpozrenie, že je nezákonné :
“Obsah vydaného uznesenia o začatí trestného stíhania, z formálneho hľadiska, zaujme tým, že vzbudzuje pochybnosti o svojej zákonnosti. Vymedzenie skutkov uvedených v uznesení o začatí trestného stíhania je v rozpore s ustanovením § 199 ods. 3 Tr. por., pretože neobsahuje nič konkrétne, t. j. skutky nie sú konkretizované s uvedením miesta, času, prípadne iných okolností, za akých k nim došlo. Obsah uznesenia je iba kombinácia opisu právnych viet priamo zo skutkových podstát trestných činov a paušálnych domnienok, ktoré vychádzajú z kolektívnej prezumpcie viny všetkých sudcov pôsobiacich na súdoch v Bratislavskom kraji.“
Sudca Šamko ďalej dodáva: “K uvedenému je nutné dodať, že Trestný poriadok neumožňuje začať trestné stíhanie vo veci ak sa skutok „rysuje“ len v nejasných (hmlistých) obrysoch a je založený len na všeobecných indíciách, ktoré nie sú ani trochu konkretizované. Svojvoľné vymedzenie skutku je neprípustné a je v rozpore so zákazom ľubovôle pri rozhodovaní štátnych orgánov. V prípade, ak existuje podozrenie zo spáchania konkrétneho trestného činu, avšak zatiaľ nie je jasné ako sa mal skutok stať, potom nie je možné začínať trestné stíhanie vo veci a vymýšlať skutkové okolnosti o „bližšie nestotožnených sudcoch“, „nezistených miestach“, „bližšie nestotožnenom páchateľovi“, „bližšie nestotožených osobách pôsobiacich mimo justičných orgánov“ či „bližšie nestotožnených zamestnankýň Ministerstva spravodlivosti SR“.“
Sudca krajského súdu tiež vyjadril podozrenie, že polícia zrejme rezignovala na zákonný postup len preto, že to chce čím rýchlejšie vyšetriť, keďže sa jedná o mediálne známu vec. Podľa neho však takéto konanie vykazuje prvky policajného štátu, čo je opak právneho štátu a to je práve veľmi nebezpečné:
“Toto nie je uznesenie o začatí trestného stíhania, ktoré by obsahovalo náležitosti podľa § 199 ods. 3 Tr. por., ale ide o právnu katastrofu, pretože uznesenie neobsahuje žiadny konkrétny skutok, ale vykazuje skôr prvky policajného štátu (len pripomeniem, že policajný štát je opakom štátu právneho). Snaha polície vyšetrovať prípadné podozrenia z korupcie je chvályhodná, avšak nie je možné pripustiť, aby polícia rezignovala na zákonný postup a „podliezala latku zákonnosti“ len z dôvodu, že ide o mediálne známu vec. Túžba polície po odhalení závažných prípadov korupcie je tak veľká, že pomerne ľahko môže skĺznuť až k absurdnostiam, ktoré sú uvedené nižšie v uznesení o začatí trestného stíhania.“
Dnes ešte nie je jasné, či je Jankovská vinná, alebo nie. To treba naozaj vyšetriť. Ak sú však slová sudcu Šamka pravdivé, je poľutovaniahodné, že orgány činné v trestnom konaní namiesto toho, aby postupovali zákonne, sa snažia postupovať čo najrýchlejšie, pričom tak ako to vykladá sudca Šamko, nedodržiavajú ustanovenia zákona. Dnes ako keby bolo pre orgány činné v trestnom konaní dôležitejšie vyhovieť médiám než postupovať v súlade so zákonom. Je to veľmi nebezpečný trend. To by sme sa v konečnom dôsledku mohli dopracovať k tomu, že média rovno vyhlásiť vinníka a rovno mu aj určiť trest.
Navyše, zdá sa, že orgány činné v trestnom konaní používajú dvojaký meter. Keď sa jedná o koaličné strany a Kotlebovcov – konkrétne napríklad snaha o rozpustenie ĽSNS, odsúdenie Milana Mazureka, či vyšetrovanie Roberta Fica za jeho výroky ohľadom spomínaného Mazureka, alebo okamžité trestne stíhanie nominantky SMERu Moniky Jankovskej príslušné orgány, konajú expresne rýchlo.
Keď sa však jedná o opozíciu, respektíve ak sa jedná o liberálne strany, orgány činné v trestnom konaní sa hrajú na mŕtveho chrobáka.
Ako príklad možno uviesť výroky lídra Progresívcov Michala Trubana, kde existuje podozrenie na propagáciu drog pred mládežou, resp. šírenie toxikománie, či podozrenie na dílovanie drog, tam polícia nekoná.
Ďalším príkladom je exprezident Andrej Kiska, ktorý je podozrivý z daňových, či pozemkových deliktov, no zatiaľ sa nič nedeje. Pripravuje sa už niekto v policajných zložkách na novú liberálnu vládu a tak ich skutky kryje ?
Samuel Gdovin