Lučanský uvádza, že ako policajný prezident mu nikdy ani raz nezasiahol do vyšetrovania.

„Po prvé, ako prezident som na to nemal zákonné oprávnenie, po druhé nikdy som to predtým nerobil. Ak by k tomu z mojej strany došlo, určite by sa to dostalo do médií a bol by som podrobený verejnému lynču. Všetci dobre viete, že mojim krédom po nástupe do funkcie bolo objasnenie tohto ohavného trestného činu.“

„Je len a len na vyšetrovateľovi, respektíve na vedúcom vyšetrovacieho tímu, aby počas vyšetrovania zhodnotil celý skutkový stav a dôkaznú situáciu a na jej základe sa rozhodol podať návrh na podanie obžaloby. Po tomto úkone, ktorý nám tetrálne pán Juhás všetkým ukázal, keď v prítomnosti zavolaných novinárov odovzdal spis prokurátorovi, sa jeho dokazovanie a práca na celom prípade vraždy skončila,“ píše vo svojom príspevku Lučanský.

.

Bývalý policajný šéf uvádza, že vyšetrovací spis by mal prejsť výstupnou kontrolou jeho nadriadeným. V prípade vyšetrovania, ktoré viedol Juhás, ale pochybuje o tom, že k tomu došlo.

„Nakoľko viem, že sa vyšetrovateľ Juhás nechával počuť, že on je procesne samostatný a jeho môže kontrolovať iba prokurátor. Kladiem si otázku, či náhodou jeho tútorom nebol skôr jeden z právnych zástupcov poškodených. To, že podal návrh na podanie obžaloby si musel dobre rozmyslieť, lebo tým sa obral o možnosť ďalšieho dokazovania. Alebo si myslel, že ešte bude dohadzovať dôkazy počas hlavného pojednávania so slovami „Prepáčte, ešte som na niečo zabudol?“.“

Zrušenie tímu Kuciak

Lučanský sa vyjadril aj k rozpusteniu vyšetrovacieho tímu Kuciak, ktorý bol podľa jeho slov zriadený výlučne na objasnenie vraždy.

„Tím po odovzdaní spisu stratil opodstatnenosť, čo skonštatoval aj môj nástupca Peter Kovařík potom, ako si dal predložiť materiály. Robil som s ním viacero prípadov a považujem ho za odborníka na vyšetrovanie. Ostatné podozrenia z trestnej činnosti politikov, ktoré vyplynuli z vyšetrovania Juhás svojvoľne odstúpil iným odborom. Teda ako vyšetrovateľ a vedúci tímu si nenechal žiadny spis. Teraz sa pýtam ja: Prečo mal teda zostať naďalej 30-členný tím? Podľa mňa bolo efektívne ho radšej zrušiť a týchto policajtov vrátane Juhása dať do pracovných skupín HMLA a NOVINÁR. Veď v oboch skupinách prišli hneď výsledky – výsledky, pod ktorými už ale nebol podpísaný Juhás. Tu je tá bolesť tohto pána. Jeho nezrelosť a neskúsenosť.“

.

 

Kto zapríčinil, že tím bol zrušený?

Lučanský tvrdí, že ak by sa Juhás nebol zbavil veci a, naopak, ak by trval na vyšetrovaní, tak tím mohol doteraz fungovať a nemuseli sa zriaďovať pracovné skupiny s názvom „Novinár“ a „Hmla“.

„Vyšetrovateľ Juhás nielenže svojvoľne poodstupoval trestné veci nesúvisiace s vraždou, ale k tomu ešte aj neúplne. Veď keď už bol spis zviazaný na súde, museli sa z neho vyberať dôkazy súvisiace s inou trestnou činnosťou. Absolútny chaos. Pán vyšetrovateľ, ruku na srdce: Koľko dôležitých úkonov, výsluchov ste urobili? Alebo ste ich zo strachu nechali robiť iným kolegom? Na toto nám odpovedzte a nehádžte špinu na mňa,“ pokračuje Lučanský.

„Zapamätajte si – nikdy sa nevedie vyšetrovanie paralelne s médiami, v ktorých potom odznieva, kto čo kedy povedal a ako sa pri tom potil a triasol. Pozrite sa na vašich starších kolegov, ktorí objasnili úkladné vraždy. Najskôr zadržia podozrivých, obvinia a až následne o tom píšu novinári. Hovorí sa tomu taktika vyšetrovania. Vy ste si tú taktiku otočili. Je to ako s výstrelom zo zbrane. Chybný výstrel alebo výsluch sa nedá vrátiť späť,“ dodal na záver.

Juhas plne k dispozícií

Prípad vraždy Jána Kuciaka je aj po štvrtkovom (3. 9.) vynesení rozsudku na Špecializovanom trestnom súde (ŠTS) v Pezinku pre políciu naďalej prioritou. Súčasný policajný prezident Peter Kovařík sa s dozorovým prokurátorom dohodol, že bývalý vedúci vyšetrovacieho tímu Juhas bude naďalej plne k dispozícii.

„Nie je dôležité, či bude poskytovaná podpora nazývaná vyšetrovacím tímom alebo skupinou, dôležité je, že spoločná kooperácia bude efektívna a prinesie výsledky,“ poznamenal pre TASR Kovařík.

Na vyjadrenie policajného prezidenta reagoval bývalý elitný vyšetrovateľ Jozef Šátek.

Šátek hovorí o „anarchii“ a „panike“

Bývalý elitný vyšetrovateľ Jozef Šátek na sociálnej sieti uviedol, že všetky známky vývoja v kauze Kočner a Zsuzsová nasvedčujú, že k anarchii Slovensko pevne a neochvejne kráča. Podľa neho tomu nasvedčuje aj rozhodnutie opätovne zapojiť do vyšetrovania vraždy Kuciaka Petra Juhása.

Vo svojom príspevku následne uviedol argumenty zamerané na skutok dvojnásobnej úkladnej vraždy zavraždeného Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, z ktorej sú neprávoplatne oslobodení Kočner, Zsuzsová a neprávoplatne odsúdený Szabó.

„Vyšetrovateľ Juhás v zmysle § 208 ods. 1/ Trestného poriadku považoval vyšetrovanie pre tento skutok za „skončené“ a jeho výsledky za postačujúce na podanie návrhu na obžalobu, preto umožnil všetkým stranám a účastníkom preštudovať spisy a podať návrhy na doplnenie. Týmto úkonom dokazovanie pre vyšetrovateľa skončilo. Po tomto úkone v zmysle § 209 TP predložil spis prokurátorovi s návrhom na podanie obžaloby. Prokurátor jeho návrh akceptoval a v danej veci podal na súd obžalobu, ktorú súd prijal a prebehlo súdne pojednávanie s dokazovaním, ktoré sa skončilo so záverečnými rečami a vynesením rozsudku. Po podaní odvolania prokurátorom beží odvolacie konanie na Najvyššom súde SR,“ vysvetľuje.

Po skončení vyšetrovania nie je oprávnené robiť akékoľvek procesné úkony

„Skončením vyšetrovania vyšetrovateľ Juhás, či akýkoľvek iný vyšetrovateľ polície nemá žiadne zákonné oprávnenie v danom skutku (dvojnásobná úkladná vražda Jána s Martinou), ktorý obsahuje podaná obžaloba a už v súčasnej dobe aj vyhlásený rozsudok oprávnenie robiť akékoľvek procesné úkony. Pokiaľ by tak urobil, tak vedome porušuje trestný poriadok a svoje povinnosti policajta, čím sa môže dopustiť disciplinárneho previnenia alebo dokonca trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa. Zároveň takéto vykonané nezákonné procesné úkony (výsluchy osôb, obhliadky, zabezpečovanie listinných dôkazov a ich analýza …) zabezpečené v rozpore so zákonom (neoprávnenou osobou) nemôžu byť v žiadnom trestnom konaní (teda ani v štádiu súdnom) použité ako dôkazy,“ uvádza Šátek.

„Z tohto dôvodu poskytnutie vyšetrovateľa Juhása pre potreby prokurátora Turana dočasným policajným prezidentom Kovaříkom je len prejavom dobrej vôle, aby prípadne medzi sebou konzultovali názory o určitých už predložených a súdom pripustených dôkazov, prípadne o taktike obžaloby na odvolacom konaní prípadne pri opätovnom prerokovávaní veci po predpokladanom vrátení prípadu na špecializovaný súd k novému rozhodnutiu,“ píše Šátek.

Konanie v prípade dvojnásobnej vraždy bolo skončené „predčasne“

Podľa bývalého vyšetrovateľa to, že podľa všetkých známok bolo prípravné trestné konanie pre skutok dvojnásobnej vraždy skončené „predčasne“ a že neboli vykonané všetky do úvahy prichádzajúce dôkazy, nemôže nahradiť akési dovyšetrovanie.

„Za stav dokazovania v takej podobe aká je dôkazná situácia v súdnom spise priamo zodpovedajú vyšetrovateľ Juhás a dozorový prokurátor Turan. Z tohto dôvodu nemožno uvažovať ani nad opätovným zriadením vyšetrovacieho tímu pre „dovyšetrovanie“ skutku dvojnásobnej vraždy Jána s Martinou. Fakt, že vyšetrovací tím Juhása bol zrušený predčasne nemá žiadnu súvislosť s dôkazným stavom v prípade dvojnásobnej vraždy Jána s Martinou, keďže jeho vyšetrovanie bolo skončené z rozhodnutia vyšetrovateľa a prokurátora, ale určite mal negatívny dopad na ostatné prípady, ktoré z vyšetrovania tohto zločinu vyplynuli,“ dodáva na záver.