Môj profil 
Predplatné
Aj takéto manipulatívne titulky priniesli mainstreamove média o dovolaní obvineného Igora Š. a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) na Najvyšší súd
Senát Najvyššieho súdu zrušil odsudzujúci rozsudok Krajského a Okresného súdu v Banskej Bystrici a Okresnému súdu Banská Bystrica prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.
Aká je realita v tomto prípade nám objasnil samotný sudca Najvyššieho súdu Štefan Harabin
V prvom rade rozhodol Harabinov senát a nie Harabin. Ja som povedal, že v mojom senáte nikdy nebudú rozsudky určovať Kaliňák, Fico, Kiska, Švecová alebo Soros.
Po druhé, my sme nerozhodovali vo veci vraždy Kubašiaka, ako to prezentujú média, lebo za vraždu Kubašiaka už bol odsúdený Petluš na 25 rokov, bez účasti Igora Š. My sme rozhodovali v kauze kde dostal Igor Š. osem rokov za objednávku lúpeže dokumentov.
A teraz k prípadu.
Cela objednávka lúpeže dokumentov je založená len na výpovedi Petluša, ktorý je právoplatne odsúdený za vraždu Kubašiaka na 25 rokov. Petluš nikdy za celých osem rokov nevypovedal, že by si lúpež dokumentov mal objednať Igor Š. Po ôsmych rokoch v decembri 2014 (zrejme za prísľub podmienečného prepustenia z výkonu trestu, pozn. red.) vypovedal, že lúpež dokumentov si objednal Igor Š. a súdy na tom založili vinu a uložili osemročný trest pre Igora Š. Pritom u Petluša ide o priameho páchateľa vraždy, ktorému súdy v jednej časti výpovede uverili a v druhej časti už nie.
V časti kde Petluš hovorí, že lúpež dokumentov si objednal Igor Š. mu uverili, ale v časti kde popísal skutok, že prišla štvrtá osoba, ktorá zastrelila Kubašiaka a zobrala dokumenty mu už neuverili.
Nie je možné svedkovi v jednej časti (ktorú potrebujem – pozn. red.) veriť a v druhej mu neveriť.
Výsluch svedka prebieha tak, že ho sudca najprv poučí podľa príslušných zákonných ustanovení. Ak má byť výsluch svedka zákonný, tak sudca musí najprv zistiť, aký je jeho pomer k veci a procesným stranám. Zároveň nechá svedka, aby spontánne sám vypovedal o veci a až potom ho môže odovzdať na výsluch prokurátorovi a obhajcovi. Toto sudca neurobil.
Výpoveď Petluša, aj keby bola dôveryhodná (čo nebola – pozn. red.) a dalo by sa jej veriť, nie je zákonná pre rozpor s § 132 ods. 1 Tr. por. a na nezákonnosti nemôžete založiť vinu.
„V prípade senátu pod vedením doktora Harabina sme si už zvykli na pomerne prekvapujúce rozhodnutia a z tohto hľadiska aj dnešné rozhodnutie možno považovať za pomaly už štandardné,“ komentoval pre médiá rozsudok prokurátor ÚŠP Potocký. „K presným dôvodom sa neviem vyjadriť, počkáme si na písomné vyhodnotenie,“ doplnil.
„Pokiaľ sa týka rozhodnutia o vine, mali sme za to, že dôkazy vykonané tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, boli dostačujúce a boli vykonané v súlade so zákonom, aby bolo rozhodnuté o vine,“ uviedol prokurátor.
Harabin: Tak nejaký prokurátor hovorí, že sa to dalo čakať, lebo je to Harabinov senát a ten rozhoduje neštandardne a pritom sám povie, že ešte nevidel dôvody. Tak toto ste videli, aby niekto posudzoval rozhodnutie Najvyššieho súdu a pritom ho nečítal a spochybňoval ho dopredu? Toto kedysi robil Lipšic a Kaliňák a už sa to od nich naučil aj prokurátor, ktorý by mal stáť v pozore pred Najvyšším súdom a rešpektovať jeho rozhodnutie a nie ho znevažovať, lebo je nespokojný, že sa im nepodarilo odškrtnúť si ďalší prípad.
Prokurátor Potocký predviedol presne tie isté mediálno-politické hry ako predvádza Čižnár a Smer.
Na margo vyjadrenia poškodenej Sihelskej, ktorá tiež spochybňovala rozhodnutie Najvyššieho súdu, Harabin iba lakonický uviedol, že keď jeho senát v kauze Olejári v roku 2005 prepustil z väzby Kubašiaka-jej manžela, pre neprítomnosť väzobných dôvodov, poškodená vtedy hodnotila Harabinov senát ako najspravodlivejší.
.jpg)
.jpg)
