Na Slovensku odvysielala RTVS jedinú reportáž a bol z toho inkvizičný proces, pritom ide o jednu z najzávažnejších tém, ktoré sa budú globálne riešiť aj do budúcna, pretože je už naplánované aj očkovanie detí. Tu už nejde o naše zdravie, zdravie rodičov ako zákonných zástupcov, ale našich detí, za ktoré priamo zo zákona nesieme plnú zodpovednosť, takže štát nám bude povinný poskytnúť pravdivé informácie o všetkých produktoch, aby to bol výlučne rodič, ktorý sa môže slobodne rozhodnúť o výbere vakcíny, ktorou dá zaočkovať vlastné dieťa a nie rozosiate bilbordy po republike.

Spoločnosť Pfizer sa pripojila k firme Moderna a AstraZeneca, ktoré účinky svojich vakcín proti koronavírusu už začali testovať u detí vo veku do 11 rokov, pretože „na dosiahnutie kolektívnej imunity bude potrebné pristúpiť aj k očkovaniu detí. Spolu s nemeckým partnerom BioNTech sme už zaočkovali prvé zdravé deti v rámci trojfázovej štúdie s cieľom hodnotiť bezpečnosť, znášanlivosť a schopnosť vyvolať bunkovú imunitnú odpoveď našej vakcíny,“ uviedla spoločnosť.

Spoločnosť Pfizer má za sebou skúsenosť z roku 1996, kedy na infekčnej klinike v provincii Kano na severe Nigérie nepovolene testovala nový preparát Trovan proti menigitíde na 200 deťoch za trojitej epidémie meningitídy, spalničiek a cholery. Jedenásť detí zomrelo a 189 utrpelo ujmu na zdraví deformáciami, poruchami mozgovej činnosti, paralýzou alebo stratou zraku.

Spoločnosť sa bránila tým, že všetci rodičia boli ústne informovaní, čo rodičia popierali. Toto nie je hoax ani šírenie poplašnej správy, ale reálna právna skutočnosť, ktorá bola predmetom súdneho konania. Liek bol v tom čase experimentálnou novinkou a v tom čase ešte neprešiel schvaľovacím procesom. Od roku 1999 je jeho používanie v celej Európe zakázané.

Vakcinácia ako výnosný biznis

Pokračovaním vakcinácie bude farmaceutický priemysel ešte výnosnejším biznisom. Miliardár Warren Buffett predal v treťom štvrťroku 2020 36,3 milióna akcií spoločnosti Apple a investoval miliardy dolárov do niekoľkých farmaceutických firiem vrátane Merck a Pfizer.

Nakoľko kompetentné osoby na Slovensku dôsledne nenaplňujú voči svojim občanom v plnom rozsahu ich právo na objektívne a pravdivé informácie, je vhodné čerpať zo zahraničných odborných zdrojov štátov, ktoré zvolili zodpovedný prístup na ochranu ich zdravia a života.

Taliansky minister zdravotníctva Roberto Speranza vo Výbore pre sociálne veci v Senáte povedal:

„V Nemecku bolo 7 prípadov trombózy u mladých pacientov, o čom informoval Paul Ehrlich Institut. Išlo o 7 prípadov, ktoré sa vyskytli medzi 4 až 16 dňami po podaní vakcíny AstraZeneca mladým pacientom vo veku od 20 do 50 rokov, medzi ktorými boli veľmi zriedkavé formy mozgovej trombózy venóznych prsníkov v spojení s krvnou zrazeninou.“

Vzhľadom na udalosti, ktoré sa stali aj v Taliansku, hlavné európske krajiny (Slovensko k nim nezaradili a samo nevyvinulo žiadnu iniciatívu), po vzájomnej dohode zvážili preventívny spôsob pozastavenia vakcíny AstraZeneca a požiadali EMA o objasnenie najnovších údajov, ktoré vyplynuli z vakcinácie v Nemecku a mimo neho. Na základe tohto vážneho podnetu musela EMA pristúpiť k analýze údajov a jednotlivých prípadov trombózy, ktoré sa objavili u ľudí, ktoré boli očkovaní látkou AstraZeneca a podať vysvetlenie možnej korelácie medzi podávaním dávky a tromboembolýzou.

Prezident Aifa /náš ŠÚKL/ Palú konštatoval: Vakcína spôsobila trombózu u niektorých žien, možno tých, ktoré majú chyby zrážania krvi a u žien, ktoré berú tabletky. Budeme musieť počkať na výsledky šetrenia, aby sme sa uistili o bezpečnosti týchto vakcín.

Odborníčka varuje pred následkami pretekov farmaceutických spoločností

Mária Rita Gismondo, riaditeľka klinickej mikrobiológie, virológie a diagnostiky v nemocnici Sacco v Miláne neverí, že do konca roka bude možné mať bezpečnú vakcínu. Poukazuje na to, že je tu riziko, ktoré vyplýva zo vzájomných pretekov medzi farmaceutickými spoločnosťami, a to „preskočiť“ niektoré fázy procesu s účelom rýchlo ponúknuť imunizáciu, k čomu uviedla: „Vakcína je dôležitá vec a nemôžeme preskočiť žiadnu experimentálnu fázu, nemôžeme si ju dovoliť. Musí byť účinná, ale aj bezpečná. Nemôžeme byť oslnení pretekmi a spôsobiť ďalšie škody“.

Riaditeľ agentúry EMA Emer Cooke uzavrel, že o preskúmaní vakcíny AstraZeneca sa rozhodlo na základe obáv z niektorých prípadov trombózy u ľudí, ktorým bolo podané sérum, avšak počas skúšok ľudia vykazovali minimálny počet trombóz.

V iných štátoch neboli k svojim občanom takí struční a strohí ako na Slovensku a v rámci práva občanov na pravdivé informácie uverejnili aktualizované Nové informačné listy EMA o vakcíne AstraZeneca s týmto obsahom: „Očkovaní ľudia sa musia okamžite poradiť s lekárom, ak sa u nich vyvinú príznaky, ako je dýchavičnosť, bolesť na hrudníku, opuch nôh, pretrvávajúca bolesť po očkovaní. Tiež sa má sledovať závažná alebo pretrvávajúca bolesť alebo rozmazané videnie po očkovaní alebo ktoré prejavujú ekchimózu. Štátom bolo doporučené a daná úloha rozšíriť informačné varovania s cieľom zohľadniť to, čo sa objavilo v súvislosti s rizikom tromboembolických príhod. Pridali sa najmä niektoré informácie o operátoroch a pacientoch v súvislosti s trombocytopéniou a poruchami zrážania krvi“.

Aktualizácia priamo nadväzuje na správy, ktoré oznámila EMA, že pri opätovnom potvrdení pomeru bezpečnosti, účinnosti a dobrého pomeru medzi rizikami a prínosu vakcíny anglicko-švédskej spoločnosti AstraZeneca však došlo k trombocytopénii a poruche zrážania krvi, v niektorých prípadoch sprevádzanej krvácaním, čo sa pozorovalo veľmi zriedkavo. K vedľajším účinkom patria aj závažné prípady, ktoré sa javia ako venózna trombóza, vrátane nezvyčajných miest, ako je mozgová venózna trombóza sínusu, trombóza mezenterických žíl a arteriálna trombóza súbežne s trombocytopéniou.

Podľa šetrení EMA väčšina týchto prípadov sa vyskytla počas prvých siedmich až štrnástich dní po očkovaní a vyskytla sa u žien mladších ako 55 rokov, čo však môže odrážať nárast vakcíny v tejto populácii. Niektoré prípady boli smrteľné.

Očkovaní ľudia majú byť poučení, aby sa okamžite poradili s lekárom, ak sa u nich objavia príznaky ako dýchavičnosť, bolesť na hrudníku, opuch nôh, pretrvávajúca bolesť brucha po očkovaní.

Okrem toho každý, kto má neurologické príznaky vrátane silnej alebo pretrvávajúcej bolesti hlavy alebo rozmazaného videnia po očkovaní alebo ktorý prejavuje ekchimózu (petechie) po niekoľkých dňoch po očkovaní, by sa mal okamžite poradiť s lekárom (EMA dňa 19.marca 2021).

EMA bolo zahlásených 41 prípadov o možnej anafylaxii – závažných alergických reakcií. Bezpečnostný výbor EMA po vyhodnotení tohto bezpečnostného upozornenia upresnil, že anafylaxia je známy vedľajší účinok, ktorý je už zahrnutý do plánu riadenia rizík pre očkovaciu látku AstraZeneca ako potencionálne riziko. Preto informácie o lieku už obsahujú upozornenie na anafylaktické reakcie. Tieto informácie tiež zdôrazňujú, že v prípadoch anafylaktickej reakcie s očkovacou látkou musí byť okamžite k dispozícii vhodná lekárska liečba a odporúčania až dovtedy, aby sa ľudia, ktorí dostávajú očkovaciu látku, monitorovali najmenej 15 minút po zaočkovaní.

Každá osoba, u ktorej sa takáto reakcia vyvinie po prvej dávke očkovacej látky, nemá dostať druhú dávku.

Výskum a vývoj liečív a vakcín je z veľkej časti financovaný z verejných peňazí EÚ. Pritom však nemáme žiadnu verejnú kontrolu nad tým, aká je kalkulovaná cena, aká je efektivita a aké sú výrobné náklady. Platíme teda dvakrát: Spolufinancujeme vývoj z verejných peňazí a ešte sa platí veľkým farmaceutickým spoločnostiam, takže všetci spoločne prispievame k ziskom ich akcionárov. Za účelom zavedenia právnych povinnosti pre prijímateľov finančných prostriedkov, pokiaľ ide o transparentnosť verejných peňazí, vznikla Európska iniciatíva občanov NO PROFIT ON PANDEMIC. Z vakcín by nemali profitovať farmaceutické firmy a mali by sa zaviesť právne povinnosti pre prijímateľov, čo bude náročný boj, pretože tak ako to vidíme aj na Slovensku, práve niektoré „kompetentné osoby“ by museli najprv zviesť boj sami so sebou z dôvodu konfliktov záujmov.

Túto skutočnosť uvádzam z dôvodu, ako bolo na Slovensku naložené s reportážou RTVS, týkajúcej sa širších súvislostí úmrtia učiteľky z Vranova. Občania boli okamžite zaplavení vyjadreniami a stanoviskami snáď všetkých inštitúcií, ktoré vydávali stanoviská jedna za druhou akoby na povel a z jedného centra nasledovne: „Úlohu verejnoprávneho média museli prevziať iné štátne inštitúcie a súkromné médiá, ktoré nesprávne informácie korigovali“. Komu mali korigovať informácie? Slovenským občanom, ktorí by sa bez ich korekcie sami nedokázali zorientovať kde žijú? Nie je to skôr naopak, že sú to politici, ktorí nevedia ako žijú občania nášho štátu? Predseda kultúrneho a mediálneho výboru NR, ktorý chvíľu pôsobil v RTVS ako redaktor, to považoval za „zlyhanie vedenia spravodajstva, voči ktorému by mali byť vyvodené dôsledky.“

A kolotoč sa roztočil. Prišla smršť vyjadrení ministerstva zdravotníctva, ministerstva vnútra SR, ministerky kultúry SR, Rady RTVS, Etickej komisie RTVS a kultúrneho a mediálneho výboru NR SR. Museli síce pripustiť, že redaktorka povedala, že „priama súvislosť s očkovacou látkou nie je potvrdená“, avšak pre nich to aj tak to „navodzovalo dojem ako keby AstraZeneca bola príčinou úmrtia pomerne mladej učiteľky.“

Vakcináciu ako príčinu úmrtia je veľmi ťažké dokázať

Inštitúcie sa vyjadrili, že „žiadna kompetentná osoba však príčinu úmrtia spôsobenú vakcínou AstraZeneka pre RTVS nepotvrdila“. V tejto súvislosti treba opakovane upozorniť na odborné stanovisko Dr. Erika Christiansena, hlavného súdneho lekára štátu Utah, ktorý uviedol, že „K preukázaniu poškodenia vakcínou ako príčiny smrti takmer nikdy nedôjde, pretože pri pitve by to bolo iba veľmi ťažké dokázať. Toto by si vedel predstaviť iba v jednom prípade, kedy by vakcína mohla byť uvedená ako príčina smrti v oficiálnej pitevnej správe a tým by musel byť okamžitý prípad anafylaxie, závažnej alergickej reakcie, pri ktorej by človek po zaočkovaní zomrel takmer okamžite.“

Tento nedostatok priamych dôkazov bol spásou pre všetkých tzv. kompetentných a oni to veľmi dobre využili a aj využívajú. Slovensko nie je, žiaľ, výnimkou. Zmena situácie však nastala za pomoci mediálneho náporu v iných štátoch Európskej únie, v ktorých má život človeka inú hodnotu, takže EMA nemohla zostať naďalej v pozícii mŕtveho chrobáka a musela pristúpiť k šetreniu podozrivých úmrtí. Na Slovensku sa však v jednom šíku začal pohon na dve redaktorky a tým aj proti RTVS / pripomínam, že riaditeľ je do leta 2022 neodvolateľný a jeho maľovaný portrét figuruje v Pexese podpredsedníčky vlády Remišovej.

Navyše poslanci Sme rodina zablokovali v parlamente prijatie novely zákona o RTVS na návrh predsedu výboru, a to stvorenie ďalšej Etickej komisie, čo by bola zrejme nejaká Super Etická komisia, vládnuca aj nad tou prvou, kreovanou v roku 2018, ktorá by však „v dobrej zostave“ dokázala zázraky. Tvoriví pracovníci a zamestnanci RTVS a bývalej STV si v minulosti vystačili aj sami bez komisií – stačila im na to prostá stavovská česť a hrdosť na svoju prácu. Na Slovensku sa však v médiách uvádzalo: „RTVS tak vyjadrenie učiteľky závažne skreslila. Ak kompetentní potvrdia spojitosť, tak potom je dôležité upozorniť na bezpečnostné riziká. No pokiaľ nie je potvrdený priamy súvis úmrtia s podaním vakcíny, ostáva tak informácia len na úrovni hoaxu.”

Za toto by sa mal autor ospravedlniť nielen dvom redaktorkám, ale všetkým obyvateľom Slovenska. Bezpečnostné riziká totiž existovali a bolo podaných 41 podnetov, aby EMA začala konať. Naši „kompetentní“ však nevideli žiadny dôvod pripojiť sa k iným štátom. Rada pre vysielanie a retransmisiu oznámila, že dostala podnety od občanov, v ktorých bolo namietané „skresľovanie vyjadrení zosnulej učiteľky, zastrašovanie verejnosti a šírenie paniky medzi osobami, ktoré sú na očkovanie vakcínou pripravení.“ No, takýchto podnetov sa dá vyrobiť aj sto.

EMA priznala bezpečnostné riziká aj potrebné opatrenia

Situácia sa však zmenila – EMA bezpečnostné riziká priznala a takisto prijala aj opatrenia, na ktoré bude musieť Rada v rámci objektivity prihliadať pri prednostnom skúmaní reportáže na základe ňou uvedených kritérií zaistenia objektivity a oddelenia názorov a hodnotiacich komentárov od informácií spravodajského charakteru. Bude to však hodnotiť už v čase po prešetrení 41 konkrétnych prípadov agentúrou EMA, ktoré podali za svojich občanov iné štáty.

Z týchto dôvodných podnetov, ktorými sa EMA na základe ich kvantity už musela zaoberať, vyšli konkrétne konzekvencie, takže napadnutú reportáž bude musieť Rada pre vysielanie a retransmisiu hodnotiť už v zmysle nových poznatkov, ktoré boli zistené a verifikované samotnou EMA aj s príslušnými opatreniami a doporučeniami, špecifikáciou vedľajších účinkov a rizikových faktorov rizikových skupín obyvateľstva trpiacimi určitými druhmi chorôb, ktoré však v našej investigatívnej tlači neboli uverejnené tak ako v iných krajinách, hoci ide o verejné zdravie a právo občanov na pravdivé informácie.

Veď nie všetci, ktorí sa idú dať zaočkovať, sú zdraví ako mak a v prípade, ak majú zdravotné problémy, označené šetrením EMA ako rizikové, majú právo na prekonzultovanie so svojim ošetrujúcim lekárom. Uvedenými okolnosťami sa podstatným spôsobom mení aj situácia dvoch redaktoriek a posúdenie reportáže, ktorá sa politikom a kompetentným až tak veľmi nepáčila, že ich bolo treba exemplárne potrestať. RTVS pod týmto politickým tlakom svoje dve redaktorky potrestala dokonca až dvomi sankciami – teda dvojnásobným postihom – pokarhaním aj siahnutím na odmenu za prácu, čo je v pracovnom práve pomerne zriedkavý úkaz, z čoho sa však iná časť novinárskej obce tešila pod titulkom „Už poznajú svoj trest“. A za čo si takýto „trest“ zaslúžili práve ony?

Na Slovensku je totiž už tradične beztrestné, ba dokonca chvályhodné to, keď sa novinári rôznymi záhadnými „kanálmi“ dostanú k obsahom vyšetrovacích spisov a presne vedia, kto, kedy, kde, kým a akým spôsobom bude zadržaný, aby sa vyvolal patričný mediálny bumefekt. Niektorí – to tí najlepší z najlepších majú dokonca aj to šťastie, že sa im informácie donesú na striebornom podnose á la stolček, prestri sa. Týmto sa však žiadny konflikt záujmov nevyčíta, odkiaľže to čerpajú informácie, o ktorých by nemali vedieť a nemajú k nim prístup dokonca ani advokáti?

Rada pre vysielanie a retransmisiu bude posudzovať reportáž v čase, kedy Francúzsko rieši prípad úmrtia 24 ročného študenta medicíny po zaočkovaní vakcínou AstraZeneca. Francúzsko na základe tejto fatálnej udalosti pozastavilo použitie tejto vakcíny u ľudí mladších ako 55 rokov. V Berlíne je uskladnených niekoľko 100 000 nevyužitých dávok vakcín AstraZeneca a do 23. marca až 630 000.- Berlínčanov odmietlo pozvánku na očkovanie AstraZenecou. Kde je chyba ? V ľuďoch, ktorí majú právo rozhodovať o sebe ? Výrobca je nedotknuteľný?

Rada bude analyzovať určitý presne špecifikovaný žáner, a tým je reportáž, dúfajme, že sa od toto pojmu neodchýli. A čo je reportáž? Tento žáner uplatňovali aj významní svetoví spisovatelia: Emile Zola, Jack London, John Reed, Ernest Hemingway a iní. Dodnes je aktuálny tvorivý odkaz „zúrivého reportéra“ Egona Ervina Kischa. Slovenská reportáž dosiahla vynikajúcu úroveň reportérmi denníka Smena Jána Čomaja, Gavryla Gryzlova, Sláva Kalného. V súčasnosti sa vo svetovom meradle stále viac presadzujú investigatívne a  s o c i á l n e reportáže, kam treba jednoznačne a nespochybniteľne zaradiť aj napádanú.

Reportáž je o s o b n é svedectvo reportéra o významných a aktuálnych životných skutočnostiach, plasticky a dramaticky zobrazených jeho videním a  c í t e n í m. Reportáž redaktoriek RTVS v plnom rozsahu spĺňala všetky požadované atribúty a kritériá tohto žánru, ktoré si politická moc nemala dovoliť lámať na kolene.

A aký bol obsah relácie, ktorá bola taká nebezpečná pre pospolitý ľud ? Slováci sa predsa nebránia očkovaniu, v tomto smere sú možno najdisciplinovanejším národom Európy, avšak je povinnosťou štátu, a to predovšetkým prostredníctvom verejnoprávnej televízie, ktorej platíme koncesionárske poplatky, aby bolo divákom garantované právo na pravdivé informácie, a to nielen tie, ktoré sú servilné voči vládnej moci. Toto tu už predsa raz bolo a nechceme, aby sa to zopakovalo a vrátilo.

Verejnoprávna televízia sa nemá za čo ospravedlňovať a má stáť za svojimi redaktorkami a aj keď s odstupom času, docieliť verejné ospravedlnenie dvom redaktorkám, pretože Slovenská republika na rozdiel od iných štátov nepodala podnet ani oznámenie EMA o prípadnej možnej alergickej reakcie učiteľky tak ako urobili ostatné štáty za svojich 41 občanov, pričom po druhej vakcíne zomrel aj známy horolezec Marián Zaťko. Nežijeme už v dobe a ani v totálnej izolácii od sveta, aby sa dalo zatajiť, že jedna šarža vakcíny AstraZeneca vyvolala v rovnakom čase rovnaké vedľajšie účinky spojené s úmrtiami vo viacerých štátoch. Štáty, ktoré však na rozdiel od Slovenska cítili zodpovednosť za svojich občanov, oznámili preventívne pozastavenie očkovania vakcínou AstraZeneca a vyčkali na šetrenie EMA.

RTVS má povinnosť zodpovedne a vyvážene informovať verejnosť

RTVS má povinnosť zo zákona zodpovedne a vyvážene informovať verejnosť o celospoločenských témach, a tou je aj prebiehajúca vakcinácia proti ochoreniu COVOD-19. Reportáž dňa 12.marca nebola platenou reklamou, ale žánrom, ktoré má všeobecne známe špecifiká a ktoré sú predmetom skúšky na katedre žurnalistiky. Reportáž bola vyvážená, nebola „plná špekulácií“, pretože v nej bola odvysielané aj oficiálne vyjadrenie hovorkyne ŠÚKL a virológa SAV. V úvode reportáže odznelo, že priama súvislosť úmrtia s očkovacou látkou nie je potvrdená a rodina úmrtie v možnej spojitosti po očkovaní nenahlásila. Hovorkyňa ŠÚKL povedala: „V súčasnosti nič nenasvedčuje tomu, že by prípady tromboembolitických komplikácií boli spôsobené vakcínou. ŠÚKL neodporúča pozastavenie očkovania touto látkou.“

Boris Klemp, virológ, Virologický ústav SAV sa vyjadril: „V tomto prípade sa musíme spoľahnúť na autoritu, ktorá bezpečnosť vakcín posudzuje, to je v našom prípade EMA, ktorá sa vyjadrila, že v súvislosti s touto konkrétnou šaržou nezistila žiadny problém. Rovnako konštatovala, že vlastne výskyt takýchto tromboembolitických udalostí u zaočkovaných ľudí neprevyšuje výskyt udalostí v priemernej populácii. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou uviedol: „Po vyhodnotení predchorobia, relatívne dlhšieho obdobia po očkovaní ( k úmrtiu došlo na 14. deň, teda v časovej osi priznanej EMA, ktorá pripúšťa úmrtie do 16. dňa) a záverov vykonanej pitvy úrad konštatuje, že úmrtie nemožno dávať do súvisu s očkovaním proti ochoreniu COVID-19. Nastalo na podklade chorobných zmien, ktorých pôvod vznikol ešte pred samotným očkovaním.”

Takéto boli vyjadrenia všetkých kompetentných ešte pred šetrením agentúry EMA na podnet iných štátov, týkajúcich sa 41 prípadov, čím vo veci nastal zásadný zvrat. Nie je možné napadnúť ani spontánne vyjadrenie samotnej pani učiteľky, ktoré nebolo „zmanipulované“, bola to jej svedecká výpoveď, ktorá je priamym dôkazom opisu vedľajších účinkov, ako ich po očkovaní vlastnými zmyslami vnímala a prežívala, pričom hovorila v množnom čísle, čo svedčí v prospech a na podporu redaktoriek a ich reportáže. Každý redaktor zo svojej dennej práce a rutiny robí tie isté úkony. Materiál z reportáží ide do strižne, kde sa upraví do konečnej podoby, pričom sa vystrihnú nadbytočné pasáže. Reportáž nie je Hviezdoslavov Kubín, kde sa od slova do slova odrecituje celá báseň. To však vedia aj tí „kompetentní“, ktorí z toho urobili megakauzu. Oni iba prekrúcajú pravdu.

Podľa predstáv a ohlasu kompetentných mala byť reportáž svojím obsahom prispôsobená propagande na očkovanie, ale na to snáď stačia iné známe osobnosti na bilbordoch a plagátoch vrátane súkromných médií. Slováci sú však národ disciplinovaný a zodpovedný, o očkovanie je vysoký záujem, takže problémy sú úplne inde: Zapísanie sa do zoznamu na zaočkovanie bez technických problémov a schopnosť Slovenskej republiky zabezpečiť v dohodnutých termínoch dohodnuté množstvo vakcín, keď je všeobecne známou nevyvrátiteľnou skutočnosťou, že výrobcovia meškajú s dodávkami vakcín pre EÚ, už vyrobené vakcíny napriek dopredu vyplateným uzavretým kontraktom ich niekedy za presne nešpecifikovaných a netransparentných podmienok vyvážajú mimo EÚ, takže medzi štátmi už prichádza k výslovnému boju o vakcíny.

Slovensko si však aj napriek týmto konkrétne hroziacim neistotám dovolilo ten luxus, že dovezené vakcíny uložilo do skladu. Dôvod je jediný. Politický. Je ruská. Nemecká kancelárka Angela Merkelová sa vyjadrila: V EÚ je nutné používať Sputnik V a v Nemecku sa bude aj vyrábať. Taliansky premiér Mario Draghi už skôr uviedol, že pri absencii koordinácie v EÚ bude Taliansko konať samostatne a nielen objedná Sputnik V, ale ho bude aj vyrábať a v Laziu sa už očkuje. Európsky komisár pre vnútorný trh Thierry Bretos naopak oznámil, že EÚ nebude potrebovať ruskú vakcínu.

Tak nám Pánboh pomáhaj alebo si konečne pomôžeme aj sami ? Pri dodávateľskej disciplíne veľkých farmaceutických spoločností a ich doteraz prejavovanému nezáujmu dôsledne plniť dohody, čo je navyše spojené aj s nedostatočnou transparentnosťou rozdeľovania vakcín Európskou úniou, je možné, že budeme mať nedostatok vakcín alebo nebudú dodané v potrebných termínoch.

Časť vlády Slovenskej republiky je však tak veľmi vzdialená od svojho národa a slúžiaca cudzím záujmom, že vakcínu Sputnik V bude zadržiavať v skladoch do poslednej sekundy dokedy to bude možné. Tí, ktorí zabezpečili privezenie Sputnika V na Slovensko, by si mali na viditeľnom mieste pred svojimi očami zavesiť motto s nápisom: „Pamätaj, že za každý dobrý skutok budeš spravodlivo potrestaný.”

V prípade katastrofického scenára, keď sa bude Sputnikom V očkovať celá Európa a naša marža bude v sklade už po exspirácii, bude musieť nastúpiť ako záchranca predseda parlamentu Boris Kollár, ktorému sa možno podarí „vylobbovať“ nejakú dodávku od Mattea Salviniho z Talianska. Nejako nám je všetkým smutno na tom našom malebnom malom Slovensku.

Eva Zámocká