Miroslava Kernová v článku Denníka N znevažuje vysokoškolského pedagóga, ktorý mal v RTVS vyvážiť názory

Bratislava 1. augusta 2018 (HSP/Foto:Pixabay)

Denník N opäť raz priniesol článok, ktorý by iste zdvihol žlč mnohým demokraticky cítiacim čitateľom, keby ho čítali. Miroslava Kernová vo svojom článku kritizuje RTVS za to, že na vyvažovanie jednostranného „slniečkarskeho“ názoru pozýva do debát „dezinformátorov“.

V článku „Milá RTVS, nevyvažuj odborníkov konšpirátormi a čudákmi“ (kto si trúfne, môže si ho prečítať TU. Autorka, ktorá je šéfredaktorkou webu omediach.com, kritizuje vyjadrenie šéfky rozhlasového spravodajstva a publicistiky RTVS Petry Stano Maťašovskej, ktorá povedala, že „verejnoprávne médium by malo prinášať spektrum názorov, lebo my vysielame pre všetkých občanov… Preto v rozhlase pozývame čo najviac ľudí, aby si poslucháč vybral, čomu verí“. Stano Maťašovská tiež povedala, že „ak RTVS nebude takýmto ľuďom dávať priestor, diváci a poslucháči si ich budú vyhľadávať v alternatívnych médiách“.

Pani Kernová v o svojom článku celkom správne požaduje od RTVS, že by mala byť médiom, „na ktoré sa môže divák či poslucháč spoľahnúť, že im v informačnom chaose ponúkne overené a relevantné informácie, nie bludy a dezinformácie“. Ibaže už po x-tý krát, a bezpochyby celkom zámerne, sa dopúšťa toho istého argumentačného faulu, keď intenzívne spája nositeľov legitímneho opozičného politického názoru, (opozičného nie vzhľadom na dnešnú parlamentnú opozíciu, ale vzhľadom na jedinú povolenú probruselskú rusofóbnu politickú líniu) s liečiteľmi rakoviny citrónom, hlásateľmi plochej zeme a inými bláznami a podvodníkmi.

Pani Kernová sa pohoršuje nad tým, že v RTVS sa k nedávnemu summitu Trumpa a Putina vyjadroval doc. PhDr. František Škvrnda, CSc., o ktorom si dovolila napísať toto: „síce stále pôsobí na Fakulte medzinárodných vzťahov, no posledné roky má blízko k šíriteľom konšpirácií, extrémistom a komunistom. V roku 2014 bol na kandidátke KSS, tento rok sa zviditeľnil na tzv. Národnej konferencii po boku zakladateľa Zem a Vek, s ktorým podporuje kandidáta na ,národného prezidenta‘ Štefana Harabina. Škvrnda tiež na jar vystúpil na pochybnej konferencii o obrane a bezpečnosti po boku predsedu extrémistického Slovenského hnutia obrody Róberta Šveca a Vladimíra Mečiara a zároveň publikuje na dezinformačných a proruských weboch. Už to by malo RTVS stačiť, aby vedeli, že nie je kvalifikovaný analytik, ktorý prinesie fundovaný názor na zahraničnú politiku. Okrem RTVS ho ako ,bezpečnostného analytika‘ oslovuje aj TA3 a donedávna aj Pravda.“

Je neuveriteľné, že mediálny taliban si dovolí takýmto spôsobom šmahom ruky označiť dlhoročného vysokoškolského pedagóga za nekvalifikovaného, iba preto, lebo má iný názor ako ten ich (brain)Washingtonský…

Pani Kernová pokračuje v podobnom duchu: „V dobe, keď EÚ a krajiny západného sveta hľadajú mechanizmy, ako upozorňovať na dezinformácie, manipulácie, hybridnú vojnu, RTVS vytvára priestor aj ďalším hviezdam dezinformačnej scény – donedávna to bol napríklad Gustáv Murín alebo Tereza Spencerová z Česka. Moderátorka Marta Jančkárová zasa v apríli do diskusie Z prvej ruky o Sýrii k analytikovi SSPI Jurajovi Krupovi zavolala šíriteľa proruskej propagandy Jana Schneidera. Výsledkom bola konfliktná debata, ktorá sa nevenovala analýze zahraničnej politiky, ale vyvracaniu Schneiderových dezinformácií.“

Pani Kernová cituje spomínaného analytika Krupu, ktorý sa sťažoval, že „v takejto diskusii sa jednoducho nedá dosiahnuť objektivita, pretože pod tlakom rôznych výmyslov a dezinformácií ste nútení ich neustále vyvracať … strašne ťažko sa diskutuje, pretože všetko sa relativizuje, všetko sa spochybní a tým pádom to nie je relevantná diskusia na odbornej úrovni“. Napadlo však pani Kernovej, že rovnako ťažko sa diskutuje aj druhej strane? Je to preto, lebo v debate väčšinou nestojí otázka či 2 + 2 = 4, ale či náhodou na ľavej strane rovnice v skutočnosti nemajú byť úplne iné čísla. Práve takáto debata, to je naozajstná výzva – nie taká diskusia, kde sa stretnú dvaja „odborníci“, ktorí sa zhodujú v tom, že 2 + 2 = 4. Áno, tým rovnako naladeným sa nepochybne oveľa ľahšie diskutuje. Ale je toto diskusia, ktorú chce divák počuť?

Dôvod, prečo pani Kernová píše tak ako píše, nám odhaľuje tento jej odstavec:

„A hoci pri politickej debate by RTVS mala k vládnemu politikovi zavolať opozičného, pri odbornej diskusii nie je možné ku kvalifikovanému politológovi volať komunistu, k lekárovi šarlatána. Rovnako si nemyslím, že je pri komentovaní zahraničnej politiky nutné volať k politológovi konšpirátora či proruského trola.“

Tu sa jasne ukazuje v čom je problém: ona nerozumie tomu, o čom píše. Talibanci totiž z princípu nechápu obsah slova politika. Už Bismarck hovoril: „Politika nie je exaktná veda… je to umenie možného.“ Marxisti to nechceli akceptovať, jednu svoju disciplínu dokonca nazývali „vedecký komunizmus“. A títo neomarxisti to majú podobné, keď za jediný objektívny „vedecký“ politický názor považujú to, k čomu dospeli ich ideológovia z mimovládnych organizácií, súkromných či menej súkromných politologických inštitútov a iných pobočiek bratislavskej kaviarne. Lenže pravda je taká, že na rozdiel od exaktných vied, v politike neexistuje správny a nesprávny názor, pretože každá politika sa začína od slov „my chceme“.

A ďalším slovom, ktorého zmysel by si mali mediálni talibanci naštudovať, pretože mu evidentne tiež nerozumejú, je demokracia – vláda ľudu, princíp rovnoprávneho uplatňovania vôle občanov. V demokracii platí to, čo si želajú obyvatelia a nie to, čo označia za správne odborníci, resp. „odborníci“. Ak sa hlásime k princípu demokracie, potom musíme rešpektovať, že niekto má aj názor, ktorý sa nám nepáči. Ak veľká časť obyvateľstva inklinuje k nejakému politickému názoru, potom musí mať právo tento názor vo verejných i verejnoprávnych médiách aj hlásať, ak chceme hovoriť o demokracii. A ak si niekto myslí, že jeho názor je správnejší, o to väčšia výzva je potom pre neho, aby prinášal dôkazy, vyvracal omyly a presviedčal. V demokracii niet inej cesty k politickej pravde.

Takže môžeme pani Kernovej odkázať: nie, pri odbornej medicínskej debate nemá proti lekárovi stáť šarlatán. Ale pri politickej debate má proti systémovému politikovi stáť aj reálne opozičný. A pri politologickej debate má proti liberalisticky naladenému ideológovi stáť človek s opačným pohľadom. A že ich debata nebude ľahká? No tak nebude. O to lepšie pre diváka.

Ivan Lehotský