Zároveň sa obžalovaný má po prepustení podrobiť ochrannému protialkoholickému liečeniu. Podľa predsedu senátu sa súd stotožnil so znaleckým posudkom, podľa ktorého obžalovaný spáchal skutok v stave zníženej príčetnosti.

Obžalovaný Juraj H., bol stíhaný väzobne a v utorok ho eskortovali príslušníci Zboru väzenskej a justičnej stráže. “Som vinný,” povedal v preplnenej súdnej sieni obžalovaný, ktorý zároveň odpovedal na zákonné otázky predsedu senátu.

Na utorkové pojednávanie boli predvolaní ďalší svedkovia, ale aj znalci a lekári. Senát teda po jeho vyhlásení už nemal dôvod ich vypočuť. Súd už len prečítal psychologické vyšetrenia obžalovaného, s čím súhlasila obhajoba, ako aj prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave.

Podľa posudkov býval Juraj H. často zmätený, vzdelanostne bol ekonomicky zdatný, často videl východisko redukovať emócie, menej bol prísny, za istých okolností mohol podliehať výkyvu nálad, mal obavy zo zlyhania pri strate kontroly, pritom však nebola agresivita u neho preukázaná za dominantnú.

Naposledy, koncom marca senát okrem iných vypočul jedného z lekárov k zdravotnému stavu poškodeného. Pacienta osobne nevidel, hodnotil jeho CT vyšetrenie, ktoré odhalilo aneuryzmu mozgovej tepny. “V bežnej praxi sa vyskytuje u jedného až troch percent bežnej populácie v dospelosti,” ozrejmil súdu s tým, že v prípade jej prasknutia môžu byť následky rôzne, a to od bolestí hlavy až po smrť. Myslí si, že aneuryzma vznikla už pred útokom.

Pred súdom vypovedal aj jeden z policajtov, ktorý mal v čase incidentu službu. Súdu ozrejmil, že na Obchodnej ulici v Bratislave spozorovali skupinu kričiacich ľudí, jedna osoba ležala na zemi. Situáciu preverili. “Najviac sme sa bavili s dvoma cudzincami, od ktorých sme sa dozvedeli, že chalan na zemi bol napadnutý, kopnutý do hlavy. Páchateľ sa v podstate priznal, podrobnosti si už nepamätám. Vravel niečo také, že poškodený je pasák, on len bránil ženy. Nepamätám si, či bola u obžalovanému vykonaná dychová skúška. Bezpečnostnú prehliadku sme vykonali, našiel sa pri nej boxer, myslím, že vo vrecku,” povedal.

Prvé pojednávanie sa v tejto veci začalo koncom januára tohto roka. Dohodu o vine a treste vtedy odmietli uzatvoriť prokurátorka Krajskej prokuratúry v Bratislave aj obžalovaný a jeho obhajca. “Nepopieram skutok, ktorý sa stal, ale nesúhlasím s právnou kvalifikáciou,” povedal obvinený. Vypovedal, že v podvečer incidentu mali firemnú akciu, na ktorej vypil niekoľko pív s kolegami a nadriadenými. Z hotela, kde sa akcia konala, išiel neskôr do mesta, kde si chcel dať “ešte zopár pív”. Priznal, že v minulosti navštevoval psychiatričku a užíval lieky na upokojenie. Aj to, že okrem pív si dal liek Paretin a pred odchodom na akciu užil dva razy Lexaurin.

Acordu podľa svojich slov napadol preto, lebo si myslel, že chce ubližovať ženám, s ktorými bol. Svoj čin oľutoval, tvrdí, že na konflikt má útržkovité spomienky. Priznal tiež, že do mesta nosieval boxer. Nikdy ho však údajne v minulosti nepoužil a mal ho ako talizman aj v deň incidentu.

Dvadsaťosemročný Juraj H. z okresu Dunajská Streda mal 26. mája minulého roka nadránom približne o 4.45 h napadnúť na Obchodnej ulici v Bratislave Filipínca, ktorý sa snažil zabrániť obťažovaniu dvoch žien. Juraj H. okrem iného opakovane kopal poškodeného, keď už ležal na zemi. Filipínec upadol do bezvedomia, došlo ku krvácaniu do mozgu a po niekoľkých dňoch v nemocnici na následky poranení zomrel.

Náhradu škody si od Juraja H. v prípade uznania viny požadujú zástupca príslušnej zdravotnej poisťovne aj právny zástupca pozostalých. Ten žiada nielen náhradu pohrebných nákladov, cestovných nákladov pozostalých, ale aj ušlú mzdu.

Hanzelová: Táto krajina má vážny problém s alkoholom

Novinárka Zuzana Kovačič Hanzelová v súčasnosti pôsobiaca v denníku SME sa k súdnemu procesu vyjadrila na sociálnej sieti s tým, že má k nemu niekoľko poznámok.

Hanzelovej, podobne ako mnohým používateľom sociálnych sietí, sa nepozdávala najmä výška trestu, resp. spôsob akým ju súd (ne)vysvetlil.

“Kým právnici nevysvetlia bežnej verejnosti to, že za ukradnuté peniaze, napríklad v nástenkovom tendri, ide niekto sedieť na 11 rokov, a za zabitie človeka na 6, ľudia nebudú vnímať rozsudok spravodlivo.”

Opäť sa podľa kontroverznej novinárky dostávame k tomu, že keďže sudcovia nevysvetľujú ľuďom svoje rozsudky, verejnosť nechápe prečo rozhodli tak, ako rozhodli – nerozumie poľahčujúcim okolnostiam, nerozumie prečo za ľudský život ide niekto sedieť na menej ako pre peniaze. “Sudcovia by mali bežným ľuďom vedieť vysvetliť, či je šanca na nápravu Juraja Hossua, či je to spravodlivé a prečo je to tak. Pretože na prvú, bez znalosti práva, to naozaj môže veľa ľuďom vyznievať tak, že nás zaujíma človek menej ako peniaze.”