Bratislava 22. októbra 2019 (HSP/Foto:MV)
Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry (ÚŠP) podal obžalobu na podnikateľa Mariana Kočnera v prípade vraždy novinára Jána Kuciaka a jeho snúbenice Martiny Kušnírovej napriek tomu, že vyšetrovateľ uznal neúplnosť spisu a procesné chyby, tvrdí obhajca Marek Para. V tejto súvislosti sme sa na postup prokurátora opýtali bývalého generálneho prokurátora Michala Vaľa
Kočnerov obhajca Marek Para uviedol, že napriek tomu, že vyšetrovateľ uznal neúplnosť spisu a procesné chyby, prokurátor bleskovo podal obžalobu s cieľom vyhnúť sa svojej povinnosti preskúmať postup vyšetrovateľa, ktorý mal záujem namietať.
“Je poľutovaniahodné, keď orgány činné v trestnom konaní porušujú právo a konajú v zmysle hesla účel svätí prostriedky. Dôkazná mizéria a procesné prešľapy charakterizujú obžalobu,” dodal Para. V tejto súvislosti sme sa na postup prokurátora opýtali bývalého generálneho prokurátora JUDr. Michala Vaľa, CSc.
Aký mal byť postup prokurátora po tom, čo vyšetrovateľ uznal neúplnosť spisu a procesné chyby?
Michal Vaľo: Bez znalosti konkrétneho spisu na túto otázku nie je možno odpovedať jednoznačne. Záleží na tom, v čom spočívala “neúplnosť spisu” a aké “procesné chyby” uznal vyšetrovateľ, ak sa tak skutočne stalo.
Ak obhajca vidí neúplnosť v spisu napríklad v tom, že z neho boli vyňaté nejaké dôkazy, ktoré tam pred tým boli a obhajoba ich považuje za významné, mal by to vyšetrovateľ napraviť skôr, ako predložil prokurátorovi spis s návrhom na podanie obžaloby.
Ak si napríklad obhajoba len myslí, že by v spise malo byť ešte niečo, čo tam nikdy nebolo a čo podľa vyšetrovateľa aj prokurátora nemá pre rozhodnutie súdu význam, potom to nebráni podaniu obžaloby. Ak obhajca mal nejaké návrhy, mal ich vzniesť po oboznámení sa so spisom a vyšetrovateľ by o nich musel rozhodnúť.
Prokurátor sa v žiadnom prípade nemôže vyhnúť povinnosti preskúmať postup vyšetrovateľa. Nemusí to ale vykonať až po predložení spisu s návrhom na podanie obžaloby. Naopak, dozor nad zákonnosťou postupu preskúmavaním postupu vyšetrovateľa by mal vykonávať priebežne, nie až po predložení návrhu na podanie obžaloby.
Čo môže spôsobiť uvedený postup prokurátora? Môže byť na prospech obžalovanému Kočnerovi?
Neviem bez spisu posúdiť, či bol postup prokurátora zákonný a správny, alebo nie. Keby sa skutočne vyskytli v prípravnom trestnom konaní nejaké procesné chyby, záležalo by na tom, aké. Tzv. “odstrániteľné”, ako napríklad neúplné poučenie svedka, ktorého výpoveď nemá pre rozhodnutie o podaní obžaloby zásadný význam, by mohol odstrániť súd.
Tzv. “neodstrániteľné” procesné chyby by mohli mať za následok nepoužiteľnosť konkrétneho dôkazu, keby išlo o chyby závažné. Ale neodstrániteľné chyby sú proste neodstrániteľné a ani prokurátor by ich nemohol odstrániť.
Nepoužiteľnosť konkrétneho dôkazu potom môže, ale nemusí mať význam pre konečné rozhodnutie veci. Záležalo by na významnosti nepoužiteľného dôkazu pre usvedčenie obvineného.
Ak by prokurátor nebol podal obžalobu mohlo dôjsť k zániku vyšetrovacej väzby obvinených, ktorá sa má končiť 27. novembra?
Zákon ustanovuje lehoty väzby aj lehoty pre podanie návrhu súdu na predĺženie väzby. Neviem, kedy uplynú jednotlivé lehoty v danej konkrétnej veci. Keby prokurátor včas nepožiadal súd o predlženie lehoty väzby ani by nepodal obžalobu, musel by obvineného z väzby prepustiť.