Argumentoval Bugár Mečiarovi dostatočne? Podnietili niektoré Mečiarove vyjadrenia poslancov hlasovať za zrušenie amnestií, alebo mali opačný vplyv a ozrejmili veci, ktoré doteraz nevedeli? Na tieto a ďalšie otázky odpovedali poslanci NR SR Milan Panáček (Smer-SD), Veronika Remišová (OĽaNO-NOVA), Eduard Adamčík (#Sieť), Zuzana Šebová (Sme rodina).

Sledovali ste diskusnú reláciu s bývalým premiérom a zastupujúcim prezidentom Vladimírom Mečiarom? Aké pocity vo vás vyvolali jeho vyjadrenia?

Milan Panáček (Smer-SD): Áno, sledoval som takmer celú diskusiu. Myslím si, že v tomto prípade sa treba držať faktov a overiteľných informácií. Celá vec je podľa mňa veľmi povrchne riešená hlavne v mediálnej rovine. Chápem určite aj morálny rozmer celého prípadu, avšak v tomto prípade je dôležité aj právne stanovisko, resp. právne relevantný spôsob vyriešenia problému.

Veronika Remišová (OĽaNO-NOVA): Reláciu som nesledovala, zavlečenie prezidentovho syna polícia vyšetrila a prokurátor podal obžalobu, podľa ktorej bol skutok dielom našej tajnej služby. Kvôli Mečiarovým amnestiám však súd konanie voči obvineným zastavil a tí si teraz v pokoji užívajú nahonobený majetok. Riaditeľa tajnej služby menoval predseda vlády. Takéto zneužitie tajnej služby proti politickým oponentom a vlastným občanom považujem za pošliapanie spravodlivosti a pošpinenie našej krajiny. Nechápem zmysel tej relácie, neviem si predstaviť, že by napríklad chodili do televízie svoje skutky obhajovať mafiáni.

Eduard Adamčík (nezávislý poslanec): Žiaľ, diskusnú reláciu som nesledoval.

Zuzana Šebová (Sme rodina): Reláciu na TA3 som sledovala, bola som zvedavá, v akej kondícií sa tento pán nachádza. Jeho odpovede ma neprekvapili, vysvetľovanie inkriminovaného obdobia v jeho podaní sa v ničom neodlišovalo od interpretácie problému z čias, keď bol premiérom. Zdá sa mi, ako by sa nič nezmenilo a pred kamerou bol presne taký, ako si ho pamätáme spred rokov. Klamár, ktorý svoje výmysly suverénne servíruje ako fakty s cieľom vyviniť sa… „nemám sa čoho báť“ …. „mne sa nič nestane“ … hovorí za všetko. Zastávam názor, že nemôžeme dopustiť, aby sa niečo podobné niekedy opakovalo.

Čo si myslíte Mečiarových slovách „Kováč ľúbil peniaze… Nie je čas povedať všetko, lebo by sme spochybnili politickú stabilitu tohto štátu a systému“?

Milan Panáček (Smer-SD): Presne takéto vyjadrenia pokladám za „neoveriteľné“, resp. na ktoré divák zväčša reaguje na základe pocitov, nie faktov. Nemyslím si že by informácie tohto typu mohli zásadne spochybniť politickú stabilitu štátu a systému.

Veronika Remišová (OĽaNO-NOVA): Takéto vyjadrenia na adresu zosnulého prezidenta považujem za nechutné. Nerobím si žiadne ilúzie o politikoch v tých časoch, ale je zaujímavé, že Vladimír Mečiar začal takto rozprávať až po smrti svojho protivníka, keď sa už nemôže brániť. Ak boli nejaké podozrenia proti synovi prezidenta, mala ich vyšetriť polícia a rozhodnúť súd. Nemala ich vtedajšia vládna moc zneužívať proti prezidentovi, ktorý jej stál v ceste k ešte väčšiemu rabovaniu našej vlasti.

Eduard Adamčík (nezávislý poslanec): Pán Mečiar už nemá čo nové povedať. Útok na zosnulého prezidenta považujem za hyenizmus. Čo sa týka rôznych fantazmagórií pána Mečiara, tie ani nemá význam komentovať.

Zuzana Šebová (Sme rodina): No neviem, čo na toto povedať… A Mečiar peniaze neľúbil? Nemyslím si, že Kováč bol na tom tak dobre čo sa týka peňazí, ale toto fakt posúdiť neviem. A podľa mňa nie je čas povedať všetko iba preto, že veľa už toho nemá čo povedať a ak aj, bude to skôr ďalšie klamstvo. A ktovie, možno sú to skutočnosti, ktoré dokážu pár ľudí „položiť“.

Podnietili vás niektoré Mečiarove vyjadrenia hlasovať za zrušenie tzv. jeho amnestií alebo mali opačný vplyv a ozrejmili vám veci, ktoré ste doteraz nevedeli?

Milan Panáček (Smer-SD): Osobne nie som rozhodnutý ako budem hlasovať, avšak myslím si že celý problém by sa mal už konečne vyriešiť. Veľmi dôležitá je aj „právna čistota“ vyriešenia veci. Mne chýbajú niektoré konkrétne overiteľné informácie o tomto prípade. K verejnosti sa dostávajú zväčša povrchné a skreslené informácie.

Veronika Remišová (OĽaNO-NOVA): Od začiatku som bola presvedčená o zvrátenosti amnestií. Práve preto sme spoločne s ďalšími poslancami opozície dali návrh na prijatie ústavného zákona, ktorým by boli amnestie zrušené. Vidíme obrovskú podporu od ľudí, veľká väčšina z nich tento návrh podporuje. Podľa prieskumov verejnej mienky je za zrušenie amnestií aj väčšina voličov SNS, ktorá je ako vtedajšia vládna strana za takéto pošliapavanie spravodlivosti spoluzodpovedná. Verím, že si jej poslanci vstúpia do svedomia a budú hlasovať za náš návrh.

Eduard Adamčík (nezávislý poslanec): Rozhodnutie podporiť zrušenie Mečiarových amnestií som prijal už dávnejšie a ani táto relácia na tom nič nezmenila.

Zuzana Šebová (Sme rodina): Myslím, že nie, nakoľko to mám ujasnené už dávno v mojej hlave. V prípade skutkov, v súvislosti s ktorými boli udelené amnestie, je vážne podozrenie, že sa na trestnej činnosti podieľali štátne orgány. Udelením amnestie sa zabránilo preskúmať toto závažné podozrenie a došlo k potlačeniu princípov právneho štátu. Je nutné, aby tento slovenský Titanic navždy zostal na dne politického bahna….

 

Ako hodnotíte vyjadrenia Bélu Bugára? Oponoval a argumentoval Mečiarovi dostatočne?

Milan Panáček (Smer-SD): Každý sa snažil prezentovať svoje stanoviská. Bugár mal vo viacerých veciach určite pravdu, avšak v niektorých momentoch mala diskusia nádych určitej tajomnosti. Pán Mečiar ma však prekvapil svojou verziou niektorých udalostí. Určite to bola zaujímavá a prospešná debata.

Veronika Remišová (OĽaNO-NOVA): Nečítala som všetky jeho vyjadrenia, nemôžem to preto zhodnotiť.

Eduard Adamčík (nezávislý poslanec): Reláciu som síce nesledoval, ale z ohlasov v médiách som presvedčený, že Béla Bugár argumentoval dostatočne. Keďže jeho názor na vec amnestií poznám, nemám dôvod akokoľvek pochybovať o jeho kompetentnosti v tejto téme.

Zuzana Šebová (Sme rodina): Myslím, že v rámci možností mu to išlo dobre. Chvíľami mi bol dokonca sympatický…

Na naše otázky reagovali aj poslanec strany Smer-SD Dušan Jarjabek (Smer-SD), ktorý uviedol, že reláciu nevidel a Milan Uhrík (ĽSNS), ktorý rovnako reláciu nesledoval a bolo by podľa neho nekorektné, aby sa vyjadroval k niečomu, čo nevidel.