Po tom, ako ústavní sudcovia rozhodnú, je Ivan Lexa pripravený zabojovať až na Európskom súde pre ľudské práva. Či tak urobí na Slovensku, alebo zo zahraničia, prezradil v rozhovore pre Plus JEDEN DEŇ Lexov advokát Ľubomír Hlbočan. Vybrali sme z neho niekoľko otázok a odpovedí.

Ivana Lexu ste zastupovali ako advokát v minulosti a zastupujete ho opäť, prečo?

Mám od pána Lexu plnú moc ako právny zástupca s tým, že v minulosti som ho zastupoval. A chcem zdôrazniť, že podľa zákona o advokácii má každý advokát povinnosť prevziať zastúpenie okrem dôvodov, ktoré by mu zo zákona v tom bránili. Čiže ak by som neprevzal bezdôvodne zastúpenie, mohli by voči mne zo Slovenskej advokátskej komory zakročiť.

Požiadal vás Lexa o zastupovanie predtým, ako parlament schválil uznesenie o zrušení amnestií, alebo až potom?

Až po kontroverznom rozhodnutí parlamentu.

Máte ho zastupovať v prípadnom stíhaní alebo máte napadnúť v jeho mene rozhodnutie Národnej rady?

Zatiaľ som právnym zástupcom a nikto nezrušil amnestiálne rozhodnutia. Z toho dôvodu ho môžem zastupovať vo veci napadnutia uznesenia Národnej rady. Ústavný zákon je však urobený tak špekulačne, že vymedzil účastníkov konania a je vylúčené, aby sme sa mohli na konaní zúčastniť. To znamená, že krstný otec tohto zákona pán Kresák si dopredu zadefinoval, kto môže byť účastníkom konania, čím znemožnil osobám, ktoré sú týmto rozhodnutím dotknuté, namietať retroaktivitu, porušenie zásady trojdelenia moci, porušenie princípu všeobecnosti, tvorby práva a aplikácie práva atď.

Znamená to, že vy nemôžete ako Lexov advokát napadnúť zmenu ústavy aj samotné uznesenie o zrušení amnestií?

Myslím, že na Európskom súde pre ľudské práva to pôjde istotne.

A na našom Ústavnom súde?

Veď tu pán Kresák vymedzil, kto je účastníkom konania – vláda, prezident, parlament. Nevylučujem však individuálnu sťažnosť na Ústavný súd SR.

Môže Ústavný súd vydať počas 60 dní kvalifikované stanovisko v tejto veci?

Ústavný zákon má fašizoidné prvky. Nie je možné, aby ste vymedzili Ústavnému súdu lehotu. Európsky súd pre ľudské práva tiež nemá stanovené lehoty, lebo by to bolo v rozpore s právom na spravodlivý proces.

Politici hovoria, že lehotu tam stanovili, aby Ústavný súd o tom nerozhodoval rok.

Je to fašizoidný prvok. Ani Hitler si nedovolil pri súde s Dimitrovom povedať súdu, dokedy má rozhodnúť a že keď nerozhodne v lehote, je Dimitrov vinný.

Nemyslíte si, že to urobili aj vzhľadom na spoločenský tlak, ktorý tu pre Mečiarove amnestiám je?

Spoločenský tlak je jedna vec a druhá vec je rešpektovanie princípov ústavy. Týmto zákonom je narušený materiálny právny štát, teda mení sa charakter a systém štátu, pretože sa mení materiálne jadro ústavy, porušujú sa ľudské práva a princípy ústavy, napríklad zákaz retroaktivity.

Politici hovoria, že šesťdesiatdňovou lehotou si Ústavný súd poistili. Je to tak podľa vás?

Ako k tomu príde občan, ktorý podá žalobu a súdi sa desať rokov? Viete si predstaviť, že by niekto uzákonil, že ak súd nerozhodne do troch rokov, platí to, že žaloba je rozsudkom? Ústavný zákon je napísaný sofistikovane tak, že vopred viete výsledok, ktorý si poisťuje autor tohto zákona, teda prejudikuje výsledok.

Čiže poistili si politici Ústavný súd?

Je to robené machiavellistickým spôsobom. Machiavelli svojich odporcov likvidoval spôsobom, že si najprv stanovil cieľ a potom nástroje a prostriedky prispôsobil tomu, ako ten cieľ dosiahnuť. A toto je to isté.

Spomínali ste, že sa obrátite na Európsky súd pre ľudské práva. Znamená to, že chystáte podnet?

V zásade dnes nie je nič rozhodnuté. Celý rad právnikov nesúhlasí s takýmto protiústavným ústavným zákonom a uznesením Národnej rady SR.

Pritom práve právnici a sudcovia vydali stanovisko, že amnestie sa dajú zrušiť.

Zrušiť môžete aj Archimedov zákon, ale to neznamená, že zajtra nebude platiť. Aj zrušenie amnestií a milosti nemôže obnoviť zaniknutú trestnosť skutku a zaniknutú trestnú zodpovednosť.

O čom môže rozhodovať v tejto veci Európsky súd pre ľudské práva?

Európsky súd pre ľudské práve už raz v prípade pána Lexu rozhodoval, keď vláda Mikuláša Dzurindu zrušila amnestie. A vtedy rozhodol tak, že boli porušené jeho práva a že vyhlásením amnestie bola vec rozhodnutá a že amnestie zrušiť nebolo možné.

Spoločnosť však volá po tom, aby amnestie boli zrušené.

Nepoznám také názory v spoločnosti, žeby spoločnosť túžila po tom, že by boli amnestie zrušené.

Urobil sa aj prieskum, ktorý hovorí, že viac ako 60 percent ľudí si to želá.

Ja tým prieskumom neverím. Prečo neriešime aj amnestie, ktoré udelil prezident Havel a pustil vrahov a tieto amnestie vyvolali verejné pobúrenie a pohoršenie občanov? To je v poriadku? Ale napriek tomu ostali v platnosti a nikomu nenapadlo ich rušiť, hoci boli škandalózne.

Tu ide o to, že predseda vlády amnestoval trestný čin spáchaný štátnym orgánom.

To je len tvrdenie.

Ústavným zákonom sa predsa ruší aj milosť udelená prezidentom svojmu synovi.

Áno, ktorú udelil prezident Michal Kováč svojmu synovi v kauze Technopol. V kauze Technopol prišla Slovenská republika o 2,3 milióna dolárov, tu udelil pán prezident ďalších šesť milostí. Pýtam sa, koho zastupoval pán prezident? Slovenskú republiku alebo sa snažil zahladiť stopy po ťažkom podvode, v ktorom bol zapletený jeho syn? To je otázka morálky.

Boli Mečiarove amnestie morálne?

Mečiar vyhlásil amnestiu na skutok, čím upokojil situáciu v spoločnosti.

Ak prišlo k upokojeniu v spoločnosti, prečo ďalších 20 rokov spoločnosť volá po zrušení amnestií?

To ja neviem. Prečo sa nediskutuje 20 rokov o tom, aby boli zrušené milosti v kauze Technopol a kde je 2,3 milióna dolárov, čo vtedy predstavovalo 71,3 milióna slovenských korún?

Milosti udelil prezident Kováč svojmu synovi, aby mu bol vydaný pas a mohol ísť vypovedať do Nemecka.

A vy tomu veríte? Veď to je nezmysel. Milosť sa nedáva na vydanie pasu, ale omilosťuje sa trestný čin a odpúšťa sa vina a trest. Nemôže byť omilostený nevinný. Udelená milosť potvrdila vinu prezidentovho syna v kauze Technopol.

Ak budú amnestie zrušené, bude súd pokračovať v obžalobe, ktorá tam už je?

Keď budú platiť zásady právneho štátu, zákaz retroaktivity, zákaz rozhodovať vec, ktorá už je rozhodnutá, je podľa môjho názoru na súde, či vôbec bude v tej veci konať. Pretože parlament predsa nemôže zrušiť rozhodnutia súdov. Aj súd sa má právo obrátiť na Ústavný súd v tejto veci.

Mnohí kritizovali, že koalícia chce, aby šiel zákon na Ústavný súd, pretože tým len dajú čas Ivanovi Lexovi, aby sa odsťahoval do Mexika, kde sa oženil.

Pán Lexa nemá prečo niekam odchádzať. To sú veci, ktoré si vymýšľajú Matovič, Sulík a spol., ktorí o ústave vedia asi toľko ako bezdomovec na ulici a takéto veci vykrikujú v snahe poškodiť Lexovi.

Čiže sa nechystá pán Lexa nikam?

Kam by sa chystal? Nemá kam ísť. Veď sa predsa zúčastnil na všetkých pojednávaniach na súdoch a súdy ho oslobodili, preto je stav 15:0 a to aj v jeho osobnej účasti na súdoch.

Už to raz urobil.

To rozprávajú takí ľudia, ktorí prechovávajú hlbokú nenávisť voči pánovi Lexovi. Vtedy to urobil len preto, že právo v Slovenskej republike prestalo platiť a rozpútalo sa voči nemu verejné lynčovanie, čo robili vysokí ústavní a vládni politici Dzurindovej vlády.

Pán Lexa už raz odišiel do Juhoafrickej republiky.

Odišiel nie zo strachu, ale preto, že v tomto štáte neplatilo nič a už vôbec nie právo. Už som zdôraznil, že proti nemu sa strhlo verejné lynčovanie, na čele ktorého boli predstavitelia Dzurindovej vlády a ústavní činitelia.

A dnes pre to neodíde?

Ubezpečujem, že nemá dôvod odchádzať, tak ako neodchádzal, keď sa osobne zúčastňoval na všetkých pojednávaniach vo veciach, ktoré boli vedené proti nemu na súdoch.