Zľudovený bonmot o tom, že rozdiel medzi konšpiráciou a pravdou je pár týždňov až mesiacov sa opäť potvrdzuje. V spojitosti s koronavírusom sa tento fenomén objavuje minimálne dva-krát.

AstraZeneca

Prvý prípad sa týka vakcíny AstraZeneca. Európska lieková agentúra(EMA) a Baťovej Slovenský štátny ústav pre kontrolu liečiv (ŠÚKL) svorne tvrdili, že táto britsko-švédska vakcína je úplne bezpečná a to aj napriek tomu, čo sa po  očkovaní začali objavovať u niektorých ľudí krvné zrazeniny a v mnohých prípadoch sa to skončilo až smrťou.

Napriek tomu stále popierali príčinnú súvislosť medzi úmrtiami a vakcináciou až boli tieto ich lži neudržateľné.

„ŠÚKL odporúča pokračovať v očkovaní vakcínou od AstraZeneca v SR,“ napísal na svojej FB stránke.

Samozrejme režimistické médiá tieto stanoviská nekriticky preberali a presviedčali ľudí, že vakcíny od AstraZenecy je úplne bezpečné.

Neskôr však ako EMA, tak aj ŠÚKL museli priznať, že krvné zrazeniny môžu mať súvis s očkovaním touto vakcinačnou látkou. Žiadne ospravedlnenie za vyhasnuté životy sa však nekonalo. Ani zo strany týchto zdravotníckych inštitúcii ani zo strany režimistických médií. Pritom táto nezodpovedná presviedčacia kampaň vzhľadom na jej mimoriadnu spoločenskú nebezpečnosť by mala byť u viacerých zodpovedných potrestaná dlhými trestami odňatia slobody.

Pôvod koronavírusu

Podobná situácia nastala aj v prípade pôvodu koronavírusu. „Tí jedine správni“ v roku 2020 a ešte na začiatku roku 2021 tvrdili, že koronavírus sa na ľudí preniesol z netopiera. Najviac sa hovorilo o tom, že z netopiera na človeka sa preniesol na nejakom miestnom trhovisku v čínskom Wu-chane.

Alternatívne – nezávislé médiá však priniesli informácie o tom, že koronavírus môže mať aj laboratórny pôvod. Tie “jedine správne” – režimistické médiá si ale išli svoje a takéto názory označovali za konšpirácie, dezinformácie či hoaxy.

Režimistické médiá popierali laboratórny pôvod koronavírusu. Oponentov nazývali konšpirátormi 

19. marca 2020 bol na denníku SME zverejnený článok s názvom ” Vedci vyvrátili konšpiráciu, koronavírus nevytvorili v laboratóriu.”

V článku sa snažia vyvrátiť názor, že by mal koronavírus laboratórny pôvod: “Skúmané vlastnosti vylučujú laboratórnu manipuláciu ako možný pôvod SARS-CoV-2,” citovali mikrobiológa Kristiána Andersena.

.

Portál Živé.Aktuality.sk  zverejnil dňa 19.9. 2020 článok, v ktorom sa autor snažil vyvrátiť tvrdenia čínskej virologičky Li-Meng Jenovej o tom, že koronavírus nepochádza z prírody, ale z laboratória.

V článku boli citovaní viacerí vedci, ktorí názory čínskej virologičky spochybnili: “Môj názor je, že vírus je prirodzeného pôvodu. Vírusy sú majstrami v adaptácii a evolučných pretekoch, a ak sa im naskytne dobrá príležitosť na rozšírenie sa, nebudú si pýtať povolenie od nás,” povedal doktor Hollý pre Živé.sk.

Autor článok tiež informoval o tom, že sociálna sieť Twitter zablokovala čínskej virologičke účet a Facebook pri videu z rozhovoru pre Fox News zobrazil (aj na Instagrame) upozornenie, že obsahuje falošné informácie o koronavíruse.

Asi najznámejšou molekulárnou biologičkou v česko-slovenskom priestore, ktorá spochybnila oficiálnu verziu a tvrdí, že koronavírus pochádza z laboratória, je Soňa Peková.

Režimistické médiá proti nej preto okamžite rozbehli nechutnú antikampaň. Ultraliberálny denník N , 5. mája 2020 o Pekovej napísal, že sa stala „hviezdou dezinformačnej scény“ v Česku a na Slovensku.

Ich článok je síce uzamknutý, no už z názvu ” Prečo sa Soňa Peková mýli? Jej testy majú nedostatky, podľa vedca z SAV šíri konšpiračné teórie,” je zjavné čo je jeho obsahom.

Režimistickú propagandu šíril 21. marca 2021 aj portál určený pre mladých zvaný “Startitup.” Hneď v názve píšu, že verzia o úniku z laboratória je “mimo hry”.

Podľa portálu Startitup bol najpravdepodobnejším scenárom prenos koronavírusu z netopierov cez ďalšie zviera na človeka. Za najmenej pravdepodobný určili práve únik z laboratória. Nazvali ho dokonca „mimoriadne nepravdepodobný“ scenár. Startitup sa pri tom odvoláva na agentúru The Associated Press (AP).

Dnes už však aj režimistické médiá museli priznať, že laboratórny pôvod koronavírusu je možný. Facebook už mení stratégiu a informácie o laborátornom úniku už nebude cenzúrovať. Opäť však nenastalo žiadne ospravedlnenie sa ľuďom, vedcom ani alternatívnym médiám, ktoré informovali aj o tejto možnosti vzniku koronavírusu.

Pridal sa aj Brusel a „lovci konšpirátorov“

Ale neboli to len režimistické médiá, ktoré šírili tieto klamstvá a očierňovali oponentov za to, že si dovolili prinášať informácie aj o možnosti laboratórneho pôvodu koronavírusu.

Na webovej stránke Európskej komisie existuje rubrika zvaná ” Boj proti dezinformáciam.” Dodnes tam okrem iného svieti, že ” Z dostupných dôkazov vyplýva, že koronavírus je prírodného pôvodu.”

Brusel doslova píše: “Dezinformácie a nepodložené obvinenia o pôvode koronavírusu môžu ľahko poškodiť životne dôležité medzinárodné podporné siete a ohroziť mnohé životy. Musíme spolupracovať s ostatnými krajinami a uznať, že doposiaľ neexistuje žiadny vedecký dôkaz o tom, že koronavírus bol vytvorený v laboratóriu, či už v dôsledku náhody alebo zámernej manipulácie.”

Pridali sa samozrejme aj samozvaní “lovci konšpirátorov” na známej stránke antiproganda.sk.  Samozvanci bojujúci proti konšpiráciam, dezinformáciam a hoaxom tentokrát sami šírili hoax. 20. apríla 2020 tvrdili, že “Stále populárna je však dávno vyvrátená konšpiračná teória, ktorá hovorí, že vírus SARS nCov-19 má pôvod v laboratóriu.“

Aj na týchto príkladoch vidíme, že to, čo je dnes konšpirácia, o pár týždňov až mesiacov sa môže ukázať ako pravda. V istom období nebolo jasné, aký pôvod má vírus, ale agresívne odmietnutie jednej z možností a napádanie všetkých, ktorí pripúšťali aj túto možnosť, je ďalšou ukážkou, ako to vyzerá, keď si niekto uzurpuje nárok rozhodovať o tom, čo je pravda. Takéto praktiky obmedzovania slobody slova môžu mať fatálne dôsledky pre celú spoločnosť.

V tejto súvislosti je preto neprípustné, aby či už Brusel, minister Naď, alebo nejakí samozvaní lovci konšpirátorov posudzovali čo je pravda a čo lož a na základe toho určovali, ktoré weby by nemali dostávať príjmy z inzercie.

Samuel Gdovin