Môj profil 
Predplatné
Paluda sa obrátil so žalobou na štrasburský súd v roku 2012 potom, ako neuspel na všetkých stupňoch vnútroštátnych súdov. Tie sa v minulosti odmietli zaoberať jeho žalobou o preskúmanie rozhodnutia Súdnej rady, ktorá voči nemu iniciovala v roku 2009 disciplinárne konanie a pozastavila mu výkon jeho funkcie. Paluda bol jedným z kritikov šéfa Súdnej rady a Najvyššieho súdu Harabina a podal voči nemu trestné oznámenie.
Krajský súd v Bratislave zastavil konanie o Paludovej žalobe v máji 2010 s tým, že išlo o rozhodnutie predbežnej povahy, ktorým nebolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o sťažovateľových právach, a preto bolo vylúčené zo súdneho preskúmania. Toto rozhodnutie potvrdil vo februári 2010 Najvyšší súd a Paluda nedosiahol nápravu ani na Ústavnom súde.
ESĽP v rozsudku skonštatoval, že disciplinárne konanie proti sudcovi a rovnako aj pozastavenie výkonu funkcie požíva záruky Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Štrasburský súd poukázal, že v čase podania disciplinárneho návrhu bol predsedom Súdnej rady predseda Najvyššieho súdu a disciplinárne konanie bolo proti Paludovi začaté okrem iného v súvislosti s trestným oznámením, ktoré podal na predsedu Najvyššieho súdu a pre verejné vyjadrenia na jeho adresu.
Paluda pritom nebol v rámci konania vypočutý a dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu preňho znamenalo dočasné skrátenie platu o 50 percent pri súčasnej nemožnosti vykonávať inú zárobkovú činnosť. Po skončení disciplinárneho konania bol sťažovateľovi vrátený rozdiel, o ktorý bol jeho plat skrátený. ESĽP však vytkol, že neboli uskutočnené žiadne opatrenia vo vzťahu k nedostatku prístupu k súdu.
Európsky súd zdôraznil, že je potrebné rozlišovať medzi presvedčivými dôvodmi na pozastavenie výkonu funkcie sudcu pri určitých disciplinárnych obvineniach a medzi dôvodmi na odopretie prístupu k súdu vo vzťahu k tomuto dočasnému pozastaveniu výkonu funkcie sudcu. Nedostatok prístupu k súdu nebol podľa názoru európskeho súdu primeraný akémukoľvek sledovanému legitímnemu cieľu, v dôsledku čoho došlo k porušeniu Dohovoru, skonštatoval ESĽP.
Paluda rozhodnutie ESĽP uvítal. „Súdna rada mi pozastavila výkon funkcie, ja som sa voči tomu bránil, ale formálnym spôsobom mi to nebolo umožnené. Súdna rada to odbila, všeobecné súdy to zastavili, nekonali, Ústavný súd povedal raz, že je to predčasné, potom, že je to neopodstatnené,“ zhrnul dôvody, prečo sa obrátil na štrasburský súd.
ESĽP Paludovi priznal 7800 eur z titulu nemajetkovej ujmy. „Mne v zásade nešlo o tie peniaze, aj keby to bolo len jedno euro, aj tak by mi to stačilo, keď bude vyslovené, že mi bolo ublížené. Ja som spokojný, že to bolo rozhodnuté tak, ako to bolo, aj keď tie moje nároky na vyslovenie porušenia práv boli v mojom návrhu širšie koncipované ako v tom rozsudku,“ reagoval na rozsudok sudca.
.JPG)
