V ostatnej dobe bola verejnosť informovaná, že vo viacerých prípadoch uzatvoril prokurátor s obvinenými dohodu o vine a treste, na základe ktorej bol obvineným uložený nižší trest. Vo vzťahu k niektorým z obvinených, konkrétne Zoltánovi Andruskóovi, sa tak údajne má stať aj v tak závažnom prípade, ako bola vražda novinára Ján Kuciaka a jeho priateľky. Pri akých trestných činoch možno uzavrieť takúto dohodu?

Trestný poriadok neobmedzuje uzatvorenie dohody o priznaní viny a uložení trestu len na menej závažné trestné činy. Takúto dohodu možno za zákonom ustanovených podmienok uzatvoriť vo vzťahu ku všetkým trestným činom vrátane úkladnej vraždy.

Aké sú tie zákonom ustanovené podmienky?

Ku konaniu o dohode o vine a treste môže dôjsť až po skončení vyšetrovania, a to za predpokladu, že jeho výsledky dostatočne odôvodňujú záver, že obvinený skutok spáchal a že tento skutok je trestným činom, ak sa obvinený k spáchaniu skutku priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.

Kto začína a vedie konanie o dohode o vine a treste a rozhoduje o prijatí dohody? Začína sa takéto konanie na žiadosť obvineného alebo poškodeného?

Ide o dohodu medzi obvineným a štátom. Iba prokurátor je oprávnený v prípravnom konaní začať takéto konanie, viesť ho a uzavrieť s obvineným dohodu a to aj bez návrhu strán. Ak dôjde k uzatvoreniu dohody, prokurátor podá návrh súdu na jej schválenie.

Súd môže návrh dohody odmietnuť, ak zistí, že v prípravnom konaní došlo k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o vine a treste je zrejme neprimeraná. Aj keď dohoda nie je zrejme neprimeraná, ale súd ju nepovažuje za spravodlivú, neschváli ju a oznámi svoje výhrady stranám, ktoré môžu navrhnúť nové znenie dohody o vine a treste.

Prečo sa pristupuje k dohode o  vine a treste? Len aby sa zjednodušilo a urýchlilo konanie pred súdom? Nemarí sa tým zmysel trestného konania, ktoré má viesť k spravodlivému potrestaniu páchateľa? Poškodení to môžu pociťovať ako nespravodlivosť.

Naše trestné konanie je koncipované ako konanie medzi štátom a obvineným. Jeho cieľom nie je pomsta zo strany poškodeného, ale ochrana verejného záujmu, ochrana spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoria podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Na dosiahnutie týchto cieľov majú byť použité čo najmiernejšie prostriedky.

Samozrejme, že jedným z dôvodov konania o vine a treste je zjednodušenie a urýchlenie konania pred súdom. Ale nie na úkor dosiahnutia cieľa trestného konania. Dohoda je možná len ak sa páchateľ prizná a nahradí alebo chce nahradiť spôsobenú škodu, čo nasvedčuje tomu, že svoje konanie oľutoval a nebude ho opakovať. Súd ju schváli len ak ju uzná za primeranú a spravodlivú.

Berie prokurátor pri uvažovaní, či pristúpi ku konaniu o uzatváraní dohody o vine a treste do úvahy aj to, či obvinený napomáhal pri objasňovaní trestného činu, najmä pri zistení a usvedčení spolupáchateľov?

Podľa zákona prokurátor môže dokonca aj zastaviť trestné stíhanie proti obvinenému, ktorý sa významnou mierou podieľal na objasnení korupcie, trestného činu založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny alebo zločinu spáchaného organizovanou skupinou alebo zločineckou skupinou alebo trestných činov terorizmu alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa takéhoto trestného činu, ak záujem spoločnosti na objasnení takého trestného činu prevyšuje záujem na trestnom stíhaní „spolupracujúceho“ obvineného. Zastaviť trestné stíhanie však nie je možné voči organizátorovi, návodcovi alebo objednávateľovi trestného činu, aj keď sa podieľal na jeho objasnení.

V prípadoch, kedy sa spolupracujúci obvinený podieľal na spáchaní tak závažného trestného činu, ako bola spomínaná vražda novinára a jeho priateľky, je záujem spoločnosti na trestnom stíhaní všetkých spolupáchateľov tak vysoký, že nemôže prevýšiť záujem na objasnení tohto trestného činu, aj keď nesporne existuje veľký záujem spoločnosti na jeho objasnení. Môže to však viesť prokurátora k tomu, aby začal konanie o dohode o vine a treste.

Nemôžu byť konanie o dohode o vine a treste alebo inštitút zastavenia trestného stíhania spolupracujúceho obvineného zneužité či už niektorým zo spolupáchateľov, aby si klamstvom prilepšil na úkor iného obvineného, ako na to bolo poukázané napr. vo filme Ctihodný občan, alebo dokonca na barterový obchod medzi obvineným a orgánmi činnými v trestnom konaní, ak nevedia skutok inak objasniť? A nespochybňuje našu právnu úpravu nedávne rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Adamča?

Zneužiť sa dá všetko. Zákon sa tomu však snaží zabrániť, keď zastavenie trestného stíhania voči spolupracujúcemu obvinenému podmieňuje jednak tým, že požaduje, aby sa na objasnení trestného činu alebo na zistení alebo usvedčení páchateľa podieľal významnou mierou, a tiež tým,  že záujem spoločnosti na objasnení konkrétneho trestného činu musí prevyšovať záujem na trestnom stíhaní „spolupracujúceho“ obvineného.

Zneužitiu dohody o vine a treste sa zákon snaží zabrániť tým, že požaduje, aby vykonané dokazovanie nasvedčovalo, že priznanie obvineného je pravdivé a tiež tým, že súd súhlasí s dohodou len ak ju uzná za primeranú a spravodlivú.

Cieľom trestného stíhania, na rozdiel od cieľa sledovaného hlavným hrdinom spomínaného filmu nie je pomsta. Ale na druhej strane, orgány činné v trestnom konaní nesmú pripustiť, aby niektorý zo spolupáchateľov koristil z falošného usvedčenia spolupáchateľov a už vôbec nesmie ísť o obchod medzi obvineným a orgánmi činnými v trestnom konaní, ak nevedia skutok inak objasniť.

V praxi je to neraz zložité, keď iné dôkazy, ako výpoveď niektorého zo spolupáchateľov, napríklad o tom, ktorý z nich obeť zastrelil, neexistujú. Podľa publikovaných informácii takáto situácia je pravdepodobne aj vo veci vraždy Ernesta Valka. Ale ak nie je možné spoľahlivo zistiť, ktorý zo spolupáchateľov stlačil spúšť, mali by byť všetci odsúdení za to, čo sa im podarilo jednoznačne preukázať, či už za spolupáchateľstvo alebo za účastníctvo na vražde alebo pod.

Prílišná dôverčivosť vo výpoveď „spolupracujúceho“ obvineného, ktorej pravdivosť nie je dostatočne podložená inými dôkazmi, vedie k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie toho obvineného, ktorého spolupracujúci obvinený usvedčuje. Tým skôr, že spolupracujúci obvinený je za usvedčenie odmenený znížením trestu alebo dokonca zastavením trestného stíhania, pričom zastavenie trestného stíhania nepodlieha súdnej kontrole. To je aj podstata výhrad Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré vyslovil  vo veci Adamčo proti Slovenskej republike, ktoré vyslovil v rozhodnutí z 12. novembra 2019.

Neoberá dohoda o vine a treste poškodených o ich práva? Zúčastňuje sa konania o dohode o vine a treste aj poškodený, alebo je to dohoda len medzi prokurátorom a obvineným?

Poškodenému ani v obvyklom trestnom konaní neprináleží právo ovplyvňovať trest, ktorý sa odsúdenému uloží. Ťažisko oprávnení poškodeného v trestnom konaní sa týka náhrady škody, ktorá mu bola spôsobená. Tieto práva má poškodený aj v konaní o dohode o vine a treste.

Poškodený, ktorý má nárok na náhradu škody, môže navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu. Takýto návrh musí uplatniť do skončenia vyšetrovania, teda pred tým, ako sa prokurátor rozhodne, či podá obžalobu alebo začne konanie o dohode o vine a treste. Ak si poškodený nárok na náhradu škody uplatnil a prokurátor sa rozhodne začať konanie o vine a treste, predvolá na toto konanie spolu s obvineným aj poškodeného. V rámci konania o dohode je prokurátor povinný dbať na záujem poškodeného na náhrade škody.

Dohodu o vine a treste možno uzavrieť aj bez prítomnosti poškodeného, ktorý sa na konanie napriek riadnemu predvolaniu bez ospravedlnenia nedostavil. V takomto prípade môže prokurátor za poškodeného dohodnúť s obvineným rozsah a spôsob náhrady škody až do výšky, ktorú si poškodený uplatnil. Dohodu podpisuje na znak súhlasu okrem prokurátora, obvineného a jeho obhajca aj poškodený, ak úspešne uplatnil nárok na náhradu škody a zúčastnil sa konania.

Záväzok obvineného, že nahradí škodu v rozsahu uzatvorenej dohody je nevyhnutnou súčasťou tejto dohody, bez ktorej nemožno dohodu uzatvoriť. Môže sa však stať, že sa dohodu o výške  a spôsobe úhrady škody nepodarí uzatvoriť alebo nie v celej poškodeným požadovanej výške. V takom prípade prokurátor na to upozorní súd a navrhne, aby poškodeného odkázal s nárokom na náhradu škody alebo jej časti na civilný proces alebo iné konanie.

Aké výhody pre obvineného má uzatvorenie dohody o vine a treste?

Ak je obvineným človek, ktorý inak žije slušným životom, a skutok, pre ktorý je stíhaný, je len jednorazovým vybočením z jeho obvyklého spôsobu života, tak pre neho bude výhodou aj to, že sa konanie urýchli.

Hlavnou výhodou však je, že súd môže znížiť uložený trest pod dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej Trestným zákonom až o jednu tretinu, pri niektorých najzávažnejších trestných činoch však nemôže uložiť trest odňatia slobody kratší ako dvadsať rokov.

Zapisuje sa trest uložený formou schválenia dohody o vine a treste do registra trestov?

Áno, ak súd dohodu o vine a treste schváli, potvrdí to rozsudkom, ktorý verejne vyhlási a ktorý má všetky následky rovnaké, ako rozsudok vyhlásený v obvyklom spôsobe trestného konania. Takýto rozsudok má len zjednodušené odôvodnenie.