Výnimka zo súhlasu rodiča z návrhu zmizla. Drucker stále nepomenoval, kto ju inicioval

Tentoraz máme pre rodičov dobrú správu. Sporná výnimka, podľa ktorej sa pri preventívnych činnostiach štátneho orgánu v škole nemal vyžadovať informovaný súhlas, z návrhu zákona zmizla ešte pred rokovaním vlády.

Úrad komisára pre deti žiadal body 31 a 48 úplne vypustiť a ponechať dnešné pravidlá. Vo vyhodnotení pripomienkového konania je jeho požiadavka označená ako akceptovaná. Vo vládnom návrhu už schválenom 26. augusta sa novelizačné body zavádzajúce túto výnimku už nenachádzajú. A v tejto podobe bol vládny návrh doručený 28. augusta do Národnej rady.

Pripomienkové konanie teda v tomto prípade urobilo presne to, čo robiť má: sporné ustanovenie neprešlo bez zmeny len preto, že ho navrhlo ministerstvo.

Komisár pomenoval problém presne

Komisár pre deti proti výnimke nenamietal iba všeobecne. Pripomenul, že silnejší informovaný súhlas bol do školského zákona zavedený len nedávno ako reakcia na diskusiu o obsahu a realizátoroch aktivít mimo záväzného vzdelávacieho obsahu a ako nástroj posilnenia práva rodiča rozhodovať o účasti svojho dieťaťa.

Novela mala túto záruku znovu oslabiť bez toho, aby sa najprv vyhodnotilo, ako doterajšie pravidlo fungovalo a či vôbec zlyhalo. Komisár zároveň upozornil na neurčitosť pojmov „štátny orgán“ a „preventívne činnosti“ a na chýbajúce procesné záruky.

Nebola to osamelá námietka. Úrad vlády navrhoval aspoň povinnosť vopred informovať rodiča. Pri jeho pripomienke však už ministerstvo uviedlo, že bod bol na základe výsledku rozporových konaní vypustený a pripomienka je preto bezpredmetná.

Ešte presvedčivejšia je odpoveď ministerstvu práce. To chcelo pri základných a stredných školách rozšíriť výnimku zo „štátneho orgánu“ na „orgán verejnej moci“, aby sa vzťahovala napríklad aj na mestskú políciu. Ani o tomto návrhu už ministerstvo vecne nerozhodovalo: odpovedalo, že bod bol vypustený.

Nejde teda iba o písmeno A pri pripomienke komisára. Dokumentácia na viacerých miestach potvrdzuje, že príslušné body boli po rozporových konaniach odstránené.

Do vlády už išiel návrh bez výnimky

Na Slov-Lexe je aj po skončení pripomienkového konania naďalej zverejnený vlastný materiál, ktorý spornú výnimku obsahuje. V materiáli predloženom neskôr Hospodárskej a sociálnej rade a následne vláde už výnimka nie je.

Znenie vládneho návrhu schváleného vládou 26. augusta, ktoré bolo o dva dni neskôr doručené do Národnej rady ako tlač 1449, túto výnimku rovnako neobsahuje.

Rodičovský súhlas teda túto časť novely ustál. Parlament dnes nedostal návrh, ktorý by pri preventívnych činnostiach štátneho orgánu túto výnimku zavádzal.

To je výsledok, ktorý treba povedať rovnako otvorene, ako sme pôvodný návrh kritizovali.

Jedna otázka však zostala

Vypustením výnimky sa vyriešil problém budúceho zákona. Nevysvetlil sa však pôvod tejto výnimky.

Tomáš Drucker 24. júna na otázku Markízy, prečo chce ministerstvo takúto výnimku zaviesť, povedal:

„Je to podnet, ktorý prišiel práve z orgánov štátnej správy, z viacerých ministerstiev.“

Hlavné správy sa preto infožiadosťou pýtali, ktoré ministerstvá a orgány to boli, aké podnety či záznamy po komunikácii zostali a aký konkrétny problém z praxe mala výnimka riešiť. Žiadosť zahŕňala aj prípady, dáta či evidencie, z ktorých by vyplývalo, že požiadavka na informovaný súhlas reálne bránila účasti detí na preventívnych aktivitách.

Ministerstvo žiadosti nevyhovelo s tým, že požadovanými informáciami v jej rozsahu nedisponuje.

Po rozklade prípad skončil priamo u Druckera. Minister 17. augusta prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že rezort neeviduje požadované podnety, dokumenty, záznamy, stanoviská, analýzy, metodiky, evidencie ani výstupy z konzultácií. Pri námietke založenej na jeho vlastnom verejnom výroku dodal, že infozákon neukladá povinnosť „dodatočne rekonštruovať ním nezaznamenanú ústnu komunikáciu“.

To však neznamená, že Drucker priznal, že konkrétny podnet bol ústny. Je to právny argument o hraniciach infozákona, nie skutkové vysvetlenie toho, ako výnimka vznikla.

Rozhodnutie stále nepomenovalo ani jedno z ministerstiev, o ktorých Drucker v júni hovoril.

Dobrá oprava, chýbajúce vysvetlenie

Výsledok legislatívneho procesu v tejto veci je správny. Ministerstvo po pripomienkach od širokej výnimky ustúpilo a do parlamentu posunulo návrh bez nej.

Práve preto netreba výsledok umelo dramatizovať.

Stále však zostáva legitímna otázka, prečo sa takáto výnimka vôbec dostala do návrhu. Komisár pre deti upozornil, že štát nepreukázal zlyhanie nedávno posilnenej rodičovskej záruky. Hlavné správy sa pokúsili nájsť konkrétny problém z praxe a pôvodcu podnetu. Rezort tieto podklady neposkytol a ani minister po rozklade nepomenoval „viaceré ministerstvá“, na ktoré sa predtým verejne odvolával.

Parlament teda nemusí túto výnimku z návrhu vyhadzovať. Už tam nie je.

Jeho úloha je teraz jednoduchšia: nenechať ju vrátiť bez oveľa presvedčivejšieho dôvodu. Ak by ju počas parlamentného konania niekto chcel znovu navrhnúť, mal by najprv povedať, aký konkrétny problém rieši, prečo dnešné pravidlo nestačí a kto za takúto zmenu preberá zodpovednosť.

Po tomto príbehu by rodič nemal byť ten, od koho sa žiada dôvera naslepo.

Prečítajte si tiež:

• Kto chcel oslabiť súhlas rodiča? Odpoveď ministerstva prekvapí
• Stačí povedať prevencia. Ministerstvo chce oslabiť rodičovský súhlas v školách