Kto chcel oslabiť súhlas rodiča? Ministerstvo odpovedalo, že informácie nemá

Ministerstvo školstva dostalo základnú otázku: kto žiadal, aby sa pri preventívnych činnostiach štátneho orgánu v škole nevyžadoval informovaný súhlas rodiča? V rozhodnutí uviedlo, že požadovanými informáciami nedisponuje.

To nie je len procesná formulka. Rezort chce rozšíriť zákonnú výnimku, no nevie ukázať podnet, prípad z praxe ani analýzu, z ktorých potreba zásahu vychádza. Po pripomienkovom konaní navyše ponechal výnimku bez užšieho vymedzenia a bez povinnosti rodiča vopred informovať.

Pätnásť otázok, jedna odpoveď

Hlavné správy sa na pôvod výnimky pýtali po tom, čo minister Tomáš Drucker povedal, že podnet prišiel z orgánov štátnej správy a že sa o ňom debatovalo s viacerými ministerstvami. Žiadali sme preto pomenovať tieto orgány, sprístupniť podnety a záznamy z rokovaní a uviesť prípady, keď rodičovský súhlas znemožnil alebo obmedzil účasť dieťaťa na preventívnej činnosti.

Pýtali sme sa aj, čo má pojem preventívna činnosť zahŕňať, či môže štátny orgán využívať externých lektorov, či bude rodič vopred informovaný a či bude môcť účasť dieťaťa odmietnuť. Žiadosť výslovne počítala aj s možnosťou, že podnet prišiel ústne alebo na pracovnom rokovaní.

Ministerstvo všetkých 15 bodov uzavrelo jedným záverom. Po preverení legislatívno-právnej sekcie a sekcie regionálneho školstva uviedlo, že požadovanými informáciami nedisponuje. Neeviduje podnety, dokumenty, záznamy, stanoviská, analýzy, metodiky, evidencie ani výstupy z konzultácií.

Rozhodnutie nevylučuje, že ústna debata prebehla. Ukazuje však, že rezort nevie verejné tvrdenie svojho ministra podoprieť ani jednou zaznamenanou stopou. Ak viaceré ministerstvá o zásahu debatovali, neschopnosť rezortu predložiť aspoň e-mail, zápis, poznámku či stanovisko nie je vysvetlením. Je ďalšou časťou problému.

Odôvodnenie zostalo v podmieňovacom spôsobe

Dôvodová správa k návrhu zákona v medzirezortnom pripomienkovom konaní uvádza, že predchádzajúci súhlas by mohol viesť k tomu, že práve deti, pri ktorých má prevencia najväčší význam, by sa na aktivite nemohli zúčastniť. Rezort však neukázal jediný konkrétny prípad, keď sa to stalo.

Bez príkladu z praxe sa nedá posúdiť, či ide o častý problém, výnimočnú situáciu alebo iba obavu. Nedá sa ani rozhodnúť, či treba širokú výnimku pre neurčitú kategóriu prevencie, alebo presné riešenie napríklad pre políciu, hasičov, dopravnú bezpečnosť či bezprostredné ohrozenie.

Ministerstvo chce rodiča pri týchto činnostiach vylúčiť z rozhodovania. Samo však nepredložilo dôkaz, prečo je taký zásah potrebný.

Pripomienky trafili presne slabé miesto

Výhrady v pripomienkovom konaní neprišli iba od jednej hodnotovo vyhranenej organizácie. Asociácia súkromných škôl a školských zariadení žiadala výnimku vypustiť. Upozornila, že návrh nevymedzuje obsah, rozsah, formu ani odborné štandardy preventívnych činností. Samotné postavenie štátneho orgánu podľa nej nie je dostatočným dôvodom na obmedzenie práv rodiča.

Ministerstvo financií označilo pojem preventívnej činnosti štátneho orgánu za neurčitý a varovalo, že môže viesť k rozdielnemu výkladu.

Úrad komisára pre deti žiadal výnimku vypustiť. Namietal, že oslabuje nedávno zavedenú záruku bez vyhodnotenia jej fungovania, neobsahuje procesné poistky a úplné zrušenie súhlasu je neprimerané.

Komisár pre deti pritom nespochybnil cieľ dostať prevenciu aj k deťom bez dostatočnej rodinnej podpory. Namietal zvolený spôsob. Ako miernejšie riešenie navrhol zachovať informačnú povinnosť školy a možnosť rodiča vysloviť nesúhlas.

Úrad vlády takisto nenavrhol zachovať samotný súhlas, ale aspoň základné právo na informáciu. Žiadal, aby škola rodiča vopred informovala o plánovanej preventívnej činnosti. Podobnú poistku navrhli Konferencia biskupov Slovenska a Združenie katolíckych škôl Slovenska. Rodič by podľa nich mal poznať obsah, rozsah, poskytovateľa a právny základ aktivity.

Slovenská komora učiteľov navrhla naviazať výnimku na odborné štandardy systému poradenstva a prevencie. Upozornila, že bez takejto garancie môže štátny orgán priniesť do školy ľubovoľnú aktivitu označenú ako preventívna. Ako varovný príklad uviedla premietanie graficky násilných videí deťom v rámci spornej preventívnej kampane.

Pripomienky ponúkli tri cesty: výnimku vypustiť, presne ju zúžiť alebo zachovať aspoň informovanie rodiča a odborné pravidlá. V aktuálnom návrhu sa neobjavila ani jedna z nich.

Pripomienky skončili, výnimka zostala

V znení po pripomienkovom konaní zostala pri materských školách veta, podľa ktorej sa informovaný súhlas nevyžaduje pri preventívnych činnostiach vykonávaných štátnym orgánom. Rovnaká výnimka zostala aj pri základných a stredných školách.

Návrh nedoplnil definíciu prevencie, zoznam oprávnených orgánov, odborné štandardy, povinné informovanie rodiča ani možnosť účasť odmietnuť. Dôvodová správa zostala pri všeobecnom tvrdení, že súhlas by mohol niektoré deti z prevencie vyradiť.

Ministerstvo teda z pripomienok v tejto časti do návrhu nezapracovalo ani definíciu, ani informačnú povinnosť, ani odbornú garanciu. Rezort bol na neurčitosť a chýbajúce poistky upozornený, no výnimku ponechal bez podstatnej zmeny.

Kľúčový rozpor zostáva: ministerstvo nevie doložiť pôvod výnimky a ani po pripomienkach nevymedzilo jej hranice.

Rozklad preverí, kde ministerstvo hľadalo

Hlavné správy proti rozhodnutiu podali rozklad. Namietame v ňom, že ministerstvo jedným záverom spojilo otázky na existujúce dokumenty s otázkami, ktoré by si vyžadovali vytvorenie nového stanoviska.

Z rozhodnutia tiež nie je zrejmé, či rezort preveril kabinet ministra alebo medzirezortnú komunikáciu. Uvádza iba legislatívno-právnu sekciu a sekciu regionálneho školstva.

Rozklad môže ukázať, či ministerstvo po informáciách pátralo dostatočne. Ak však podklady naozaj neexistujú, rozklad ich nevytvorí. Jadro veci zostáva: ministerstvo chce obmedziť rozhodovanie rodiča, hoci nevie ukázať, kto ho o to požiadal a aký konkrétny problém tým rieši.

Najprv dôvod, potom výnimka

Nie každá bežná školská činnosť potrebuje osobitný súhlas rodiča. Tu však ministerstvo navrhuje výnimku pre širokú a nedefinovanú kategóriu aktivít. Preto musí presvedčivo dokázať, prečo je potrebná.

Ministerstvo má pomenovať problém, ukázať jeho rozsah a navrhnúť úzke riešenie. Nemá presadzovať širokú výnimku a od rodiča očakávať, že jej hraniciam bude slepo dôverovať.

Ak rezort nevie ukázať pôvodný podnet, konkrétny prípad ani analýzu a nezapracoval ani návrhy na minimálne poistky, výnimka v tejto podobe nemá v zákone zostať.