Prokuratúra priznala, že v kauze Mýtnik nevznikla štátu 45-miliónová škoda

Špecializovaný trestný súd trestným rozkazom z 13. januára 2025 odsúdil bývalého prezidentka finančnej správy Ing. Františka Imreczeho za jeho účasť na týchto údajne nevýhodných obstarávaniach. Trestný rozkaz vydal sudca JUDr. Jozef Pikna, ktorý uznal Ing. Františka Imreczeho za vinného a neuložil mu žiadny trest. Rozhodnutie je už právoplatné a zverejnené na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Prokurátor JUDr. Ondrej Repa, PhD. nepodal voči trestnomu rozkazu odpor.

Prokurátor JUDr. Ondrej Repa, PhD. podľa tohto trestného rozkazu vôbec prvýkrát priznal, že štátu v kauze Mýtnik nevznikla škoda 45 miliónov eur. Na Ing. Františka Imreczeho totiž podal obžalobu za to, že vraj štátu spôsobil bližšie nevypočítanú a neurčenú škodu vo výške „prevyšujúcej sumu 650-tisíc eur“. Konkrétna suma nebola ustálená, čo je v rozpore so zákonom. V trestnom rozkaze nie je uvedené, akým spôsobom sa prokurátor a súd dopracovali k tejto sume.

Obhajca Ing. Jozefa Brhela a jeho syna Jozefa JUDr. Michal Mandzák pripomína, že F. Imrecze bol ešte v roku 2021 spoločne trestne stíhaný v jednom trestnom konaní spolu s jeho klientami, následne bolo stíhanie F. Imreczeho vylúčené na samostatné konanie, čo prokurátor vysvetľoval snahou o rýchle ukončenie jeho stíhania.

„Napriek tomu sa však s jeho vylúčenou trestnou vecou až do druhej polovice roka 2024 nič nedialo, prokurátor Repa podal obžalobu až v závere minulého roka – ktorá však vyčísľuje údajnú škodu a údajný prospech výrazne odlišne než obžaloba podaná na mojich klientov,“ uviedol M. Mandzák.

Obhajca očakáva, že O. Repa alebo Špecializovaný trestný súd teraz pristúpia k zmene aj v tej časti kauzy Mýtnik, v ktorej sú trestne stíhaný J. Brhel st. a J. Brhel ml. K zmene v súvisiacej obžalobe došlo potom, čo sa počas hlavného pojednávania v kauze Mýtnik ukázalo, že znalecký posudok, ktorým prokuratúra preukazovala údajnú škodu 45 miliónov eur, je nezákonný. Konštatovalo to Ministerstvo spravodlivosti SR v rozhodnutí, ktorým uložilo za tento nezákonný posudok sankciu Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity.

„Sudca Pikna podľa našich poznatkov nedisponoval žiadnym zákonne získaným dôkazom, ktorým by preukazoval vznik údajnej škody pri obstaraní informačných systémov,“ konštatuje M. Mandzák.

Obhajca J. Brhela st. a jeho syna zároveň upozorňuje, že F. Imrecze bol odsúdený trestným rozkazom za jeden mesiac od podania obžaloby. Podľa Trestného poriadku však môže súd toto rozhodnutie vydať iba v prípade, že „skutkový stav je dôkazmi spoľahlivo preukázaný“.

„Sudcu JUDr. Jozefa Piknu sme však ešte pred rozhodnutím o F. Imreczeho vyslovene upozornili, že skutkový stav tu spoľahlivo preukázaný nie je, či už ide o okolnosti stíhaného skutku alebo výšku škody a doložili sme mu dôkazy,“ uviedol M. Mandzák. „Navyše iba ťažko možno hovoriť o spoľahlivo preukázanom skutkovom stave, ak ten istý súd, na ktorom pán sudca Pikna pôsobí, už tretím rokom vykonáva v tej istej veci hlavné pojednávania práve s cieľom skutkový stav náležite objasniť. Pre nás ide o škandalózny postup. Jeden sudca toho istého súdu o kauze postavenej na nezákonnom znaleckom posudku a výpovediach kajúcnikov hovorí, že to stačí na odsúdenie aj bez pojednávania a iní sudcovia toho istého súdu, to Hrubala, Giertli a Stieranka v tej istej veci vykonávajú riadne dokazovania na hlavnom pojednávaní,“ dodal M. Mandzák.

Obhajoba J. Brhela st. a J. Brhela ml. preto podá Súdnej rade SR návrh na iniciovanie disciplinárneho konania proti sudcovi JUDr. Jozefovi Piknovi.

Redakciu informovala advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o.