Mal by si tlkot srdca vypočuť aj otec dieťaťa, nielen žena uvažujúca o potrate? Prečo liberáli, ktorí žiadajú toleranciu, dávajú iným nálepky? Odpovedal Vladimír Palko

Bratislava 11. novembra 2019 (HSP/Foto:TASR- Miroslav Košírer)

Poslankyne SNS Eva Smolíková, Magdaléna Kuciaňová a Eva Antošová predložili návrh zákona, ktorý má zabezpečiť vyššiu ochranu najzraniteľnejších nenarodených detí. Okolo zákona sa spustila značná diskusia, ktorá sa prehĺbila po tom, čo ho poslanci posunuli do druhého čítania. Predkladateľky chcú uzákoniť, aby žene pred potratom ukázali obrázok dieťaťa a zároveň im chcú prehrať zvuk tlkotu jeho srdca. Zákon má zároveň zakázať aj reklamy na potrat. Práve tlkot srdca rozvíril hladinu, prišla kritika zo strany liberálov a ich spriaznených médií, konzervatívci opäť dostali nálepky v podobe tmárskych názorov. Zazneli aj viaceré prekvapujúce vyjadrenia zo strany niektorých politikov.

O stanovisko k danej problematike a verejnej diskusii sme tiež požiadali bývalého politika a ministra vnútra, aktuálne vysokoškolského pedagóga a autora známej úspešnej knihy, Levy prichádzajú, Vladimíra Palka

Je podľa Vás súčasné poučenie pred potratom dostačujúce?

Z rozhovorov, ktoré občas vediem s ľuďmi, ktorí rozumejú praxi poučovania pred potratom viac ako ja, sa mi javí, že súčasný stav je nedostačujúci.

Aký je Váš postoj k navrhovanému zákonu SNS na ochranu nenarodených detí?

Podporujem ho. Myslím si, že umelý potrat by mal byť úplne postavený mimo zákon a preto podporujem každú legislatívnu zmenu, ktorá vedie k tomuto cieľu.

Návrh na povinné zhliadnutie tlkotu srdiečka vyšetreného Dopplerovým ultrazvukom totiž významne prispieva k pochopeniu toho, čím umelý potrat je.

Čo si myslíte o myšlienke, že tlkot srdca dieťatka by si mala vypočuť nielen žena, ale aj otec dieťaťa?

Bolo by to užitočné. Propotratová ideológia stále operuje s pojmom „potrat ako právo ženy“. V praxi sa to však obracia proti žene, lebo z toho vyplynie, že neželané tehotenstvo je výlučne jej starosť. Zdôrazňovanie zodpovednosti otcov je preto tiež cesta, ako prispieť k zlepšeniu situácie.

Okolo zákona sa spustila značná diskusia a dve petície. Čo je podľa Vás dôvodom, že liberáli kritizujú určité riziko, ktoré môže vzniknúť aj pri rôznych iných vyšetreniach, pred záchranou ľudského života?

Podpora „práva na potrat“ je definujúcim znakom súčasného svetového liberalizmus, a to ešte silnejšie, ako bola definujúcim znakom sovietskeho komunizmu. Liberáli to vedia o sebe a konzervatívci to vedia o liberáloch. Preto každý pokus o umenšenie potratov okamžite vyvoláva odpor liberálov. To, čo ma však ešte stále vie zaraziť, je miera falošnosti v argumentácii, ku ktorej sú podporovatelia abortov ochotní prikročiť. Bolo by to smiešne, keby nešlo o vážnu vec.

Argumenácia doktora Záhumenského proti použitiu Dopplerovho ultrazvuku totiž pripomína argumentáciu typu „lieky treba zakázať, lebo ak ich pacient veľa zje, môže sa otráviť“, prípadne „vyšetrovanie röntgenom nemožno povoliť, lebo to môže škodiť“. Súdny človek vie, že tak ako lieky treba dávkovať a vyšetenie röntgenom nemožno robiť s intenzívnym opakovaním, tak i Dopplerov ultrazvuk sa samozrejme robí iba po dobu, ktorá je pre dieťa neškodná.

Treba ešte pripomenúť, že táto polemika by nemala odviesť pozornosť od skutočnosti, že návrh tohto zákona sa tu objavil preto, lebo naše spoločnosť nedokázala jasne povedať, že umelý potrat by sa mal stať nelegálnym.

Natália Bláhová zašla až do takej krajnosti, že až dvakrát uviedla, že sonom “uškvaria srdce dieťaťa”. Aliancia za rodinu bola označená za fanatický nenávistný spolok, Anton Chromík za človeka s tmárskymi názormi. Prečo podľa Vás liberáli, ktorí žiadajú toleranciu, dávajú iným nálepky?

Vynálezcom tohto typu „tolerancie“ je zrejme guru z tzv. Frankfurtskej školy Herbert Marcuse, ktorý už pred vyše polstoročím sformuloval princíp, že ľavicoví liberáli majú preukazovať toleranciu len voči iným odnožiam ľavice. Tolerancia sa však podľa neho nemá vzťahovať na konzervatívcov.

Napriek takému agresívnemu slovníku liberálov nebudeme siahať k podobnému odvetnému slovníku, lebo kresťania majú formulovať svoje postoje veľmi jasne, odhodlane, ale pokojne.

Prekvapilo Vás stanovisko predsedu KDH Alojza Hlinu, ktorý na petíciu, v ktorej sa uvádzajú vyjadrenia svetových odborných spoločností o fungovaní Dopplerovho ultrazvuku, reagoval: “Títo obchodníci so strachom navrhujú počúvať tlkot srdca počatého života v období, keď takéto počúvanie pre počatý život predstavuje možné ohrozenie”?

Zvláštne vyjadrenia Alojza Hlinu sa už medzičasom stali pravidlom.

Ako z pohľadu kresťana mala KDH reagovať?

Pokiaľ bolo znepokojené, či sa jedná od dobu vyšetrenia, ktorá je bezpečne krátka, malo sa bližšie oboznámiť s metódou a návrh podporiť.