Má obchodný reťazec právo diskriminovať nejaký tovar či výrobcu z dôvodu odlišného politického názoru? Odpovedá Ján Čarnogurský ml.

Bratislava 22. júna 2018 (HSP/Foto:TASR-Martin Baumann)

V súvislosti s nedávnym rozhodnutím spoločnosti Billa stiahnuť z predaja časopis Zem a Vek po intervencii novinára z Denníka N, sme sa so žiadosťou o vyjadrenie odborného názoru na tento problém obrátili na advokátsku kanceláriu Čarnogurský ULC renomovaného právnika Slovenskej republiky JUDr. Jána Čarnogurského ml..

V prvom rade je potrebné zobrať na vedomie, že právo na delistovanie časopisu Zem a Vek je možné vnímať ako právo spoločnosti Billa, ktoré nie je výslovne v zákone obmedzené, pretože vo svojej podstate môže ísť o obchodné rozhodnutie.

Obchodné reťazce sú limitované vo svojom konaní vo vzťahu k potravinám a to zákonom č. 362/2012 Z. z. Zákon o neprimeraných podmienkach v obchodných vzťahoch, ktorých predmetom sú potraviny.

Po prvotnom posúdení zrejme jedinou cestou je poskytnutie ochrany prostredníctvom nekalej súťaže.

Obchodný zákonník vymedzuje v § 44 odsek 1 pojem nekalá súťaž tzv. generálnou klauzulou, pričom nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilá privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.

Generálna klauzula nekalej súťaže takto vlastne klasifikuje nekalú súťaž tak, že definuje, že k nekalej súťaži môže dôjsť len v hospodárskej súťaži, nekalá súťaž je v rozpore s dobrými mravmi súťaže, nekalá súťaž je spôsobilá privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom a nekalá súťaž je zakázaná.

Literatúra k § 44 OBZ uvádza pre pojem dobré mravy takúto formuláciu: „Pojem dobré mravy súťaže treba chápať v zmysle zásad čestného súťažného styku. Pojem dobré mravy súťaže treba dôsledne odlišovať od pojmu dobré mravy vôbec. Rozpor s dobrými mravmi nemožno vidieť v každom porušení zásad čestného hospodárskeho styku, ale len v porušení takéhoto konania, ktoré môže objektívne skresliť spoločenskú funkciu hospodárskej súťaže a zoslabiť tak jej pozitívne účinky a zmeniť ich na negatívne.“

V odborných textoch je uvedené, že: „Pojem ujma je podstatne širší ako škoda v jej klasickom ponímaní. Ujma totiž zahŕňa nielen škodu, ale aj nemajetkové zadosťučinenie.“ Zo slovného spojenia „spôsobilé privodiť ujmu“ vyplýva, že ujma nemusí vzniknúť, ale stačí ak jej vznik hrozí.

V súvislosti s aplikáciou generálnej klauzuly sa spory dotýkajú: zneužívania ľudských citov, využitia sklonu ku hre, neprimeraného lákania zákazníkov, nesprávnych údajov pri výpredajoch, rôzne formy zabraňovania v súťaži (diskriminácia a bojkot), zneužitie nositeľov spoločenskej autority k reklamnej činnosti, pyramídové obchody, predaj pod nákupnú cenu, skrytá reklama a pod.

Ak by sa v danom konaní Billa preukázal nekalý úmysel spočívajúci v konaní v rozpore s dobrými mravmi súťaže a vychádzalo by sa z pravdepodobného záveru, že konanie Billa nemalo obchodný alebo iný relevantný význam (napr. ohrozenie dobrého mena Billa), mohlo by sa jednať o nekalú súťaž spočívajúcu v tom, že Billa bez dôvodu zabraňuje súťaži a diskriminuje, čím spôsobuje ujmu.

V neposlednom rade by bolo vhodné preskúmať aj zmluvné vzťahy ohľadom predaja časopisu Zem a Vek v obchodnom reťazci Billa.

Toľko právne stanovisko Dr. Čarnogurského. V danej situácii je možné sa domnievať, že konanie obchodného reťazca nemalo obchodný ani iný relevantný význam – z facebookovej odpovede pracovníčky spoločnosti Billa novinárovi Denníka N sa dá usudzovať, že išlo skôr o politicky motivované rozhodnutie, hoci neskôr sa od takéhoto vysvetlenia spoločnostť dištancovala. Za týchto okolností teda je možné domnievať sa, že sa tu jedná „o nekalú súťaž spočívajúcu v tom, že Billa bez dôvodu zabraňuje súťaži a diskriminuje, čím spôsobuje ujmu.“

Na mieste vydavateľa časopisu Zem a Vek je tu teda dôvod podať na štátne inštitúcie žiadosť o preskúmanie konania Billy z hľadiska ochrany spotrebiteľa, keďže ľubovoľný spotrebiteľ sa môže cítiť dotknutý konaním Billy. Keby však prípad aj nespĺňal kritériá na protiprávne konanie, je tu ešte rovina politická. Ak sa Billa zachovala politicky, potom je namieste, aby jej to zákazníci oplatili rovnakým spôsobom a tiež sa voči nej správali politicky – napríklad tým, že budú bojkotovať jej predajne.

Ivan Lehotský