Politický subjekt je jasný: Čo dva júlové dni naučili Európu o jej vlastnej obrane

„13. a 14. júla Francúzsko predviedlo ukážku európskej sily. V predvečer štátneho sviatku Emmanuel Macron vo svojom poslednom prejave k armáde povedal, že cieľom je mier, že „si ceníme slobodu a právo… sme pripravení bojovať na ich obranu“, vždy a za cenu krvi, ak by na to prišlo,“ cituje Michelino Macronove slová.

Francúzsky prezident práve predtým dokončil vetu, že Európa sa stáva veľmocou, ktorá spočíva na štátoch, z ktorých sa skladá, a rešpektuje ich suverénne rozhodnutia. „Stál v Hôtel de Brienne, hovoril k francúzskym vojakom a odvolával sa na krv, ktorú už preliali francúzski padlí. Nikdy však nešpecifikoval politický subjekt obsiahnutý v slove „my“,“ dodáva autor.

V ten istý deň sa viac ako tridsať vlád tzv. „Koalície ochotných“ zišlo okolo Volodymyra Zelenského na samite, ktorému Francúzsko spolupredsedalo spolu s Veľkou Britániou a Nemeckom. Nasledujúce ráno ich vojaci otvorili najväčšiu vojenskú prehliadku za posledné roky na Champs-Élysées, ktorej Élysée stanovil tému: strategické prebudenie Európy. Prehliadka bude ilustrovať tri veci: zbrojenie Francúzska, strategickú autonómiu Francúzska a strategické prebudenie Európy.

„Ak si to prečítame pomaly, zdá sa, že sa tu niečo pripúšťa. Francúzsko sa zbrojí. Francúzsko je autonómne. Európa sa prebúdza. Prvé dve vety patria do „gramatiky“ suverenity. Tretia opisuje niečo, čo sa deje so spoločenstvom štátov. Prebudenie je skutočné, rovnako ako zbrojenie. Európa vynakladá prostriedky a jej verejnosť si uvedomila nebezpečenstvo. Tieto dva dni však poučili viac, než bolo zamýšľané, a tieto ponaučenia sú v rozpore s týmto divadlom,“ uvádza.

Ďalej píše: „Prvá lekcia je, že Macronovu vetu možno vnímať ako dva sľuby, pričom len za jedným z nich stojí jediný, zrozumiteľný rozhodovací reťazec. Nikdy jasne neurčil, či „my“ znamená Francúzsko alebo Európanov, ktorých práve spomenul. Ak chápeme „my“ ako Francúzsko, politický subjekt je jasný“.

Sľubovať krv si vyžaduje dve veci: spoločenstvo ochotné obetovať životy za to, čo bráni, a autoritu schopnú rozhodnúť o ich obetovaní, uvádza.

Francúzsko má podľa autora oboje: Ústavný poriadok určuje, kde začína vojenský záväzok, ako prebieha a, v prípade jadrového ohrozenia, jediný úrad, v ktorom spočíva konečné rozhodnutie. Odpoveďou môže byť aj naďalej „nie“. Pre odstrašenie je dôležité, aby protivník vedel, kto musí odpovedať.

„Ak sa slovo „my“ chápe ako Európa, obraz sa mení. Odhodlanie je skutočné, ale rozptýlené. Mechanizmus je skutočný, ale rozdelený – ide o koalíciu viac ako tridsiatich vlád a alianciu tridsiatich dvoch štátov, s plánmi, velením a silami, ktoré sú už pripravené. Právomoc je v Európe všadeprítomná. Chýba však spoločný rozhodovací reťazec, prostredníctvom ktorého by sa tieto národné záväzky zjednotili do jednej odpovede v okamihu, keď sa podpora premení na vojnu,“ píše.

Za touto nejednoznačnosťou podľa autora stojí určitá doktrína: Francúzsko nikdy nedefinovalo svoje záujmy a Macron tvrdí, že prísna záruka by bola nerozumná, keďže by rovnako znížila prah použitia jadrových zbraní, ako aj neistotu protivníka.

„Táto nejednoznačnosť sa však týka toho, kde presne leží hranica. Funguje to len preto, že neexistuje žiadna nejednoznačnosť ohľadom toho, kto ju stanovuje,“ uvádza.

Macron, ako cituje autor textu, povedal, že štruktúra veliteľov je úplne jasná a konečné rozhodnutie leží výlučne na prezidentovi. Trinásteho júla sa však vyšlo na povrch niečo iné. Nebolo jasné, kto sa k tomu zaviazal.

„Preto má táto veta pri každom výklade inú váhu. Ak ju čítame ako Francúzsko, ide o národný záväzok podporený politickým spoločenstvom a identifikovateľnou veliteľskou štruktúrou. Ak ju čítame ako „Európa“, stáva sa varovaním smerovaným čiastočne na Moskvu, že útok bude odrazený, a nie absorbovaný, a že ktokoľvek príde niečo zobrať, zaplatí za to ľudskými životmi. To je odstrašovanie prostredníctvom vyhlásenia. Samo osebe nezaväzuje žiadnu vládu a platí presne tak dlho, ako dlho protivník verí, že mnohé vlády zahrnuté v tom „my“ sa zjednotia, keď príde skúška,“ uvádza autor,

Druhé ponaučenie spočíva v tom, že Francúzsko môže zjednotiť Európu, ale nemôže jej veliť. Macron umožnil, aby sa „my“ rozšírilo navonok, a jeho tohtoročné iniciatívy ako celok predstavujú ponuku, aby Francúzsko zastávalo úlohu centra, ktoré Európe chýba – národa, ktorý zjednocuje koalície, garanta, ktorý upokojuje tých, ktorí sú vystavení ohrozeniu, a sily, ktorej odstrašujúci potenciál by sa mohol rozšíriť tak, aby pokryl celý kontinent. „Ide, starým výrazom povedané, o ponuku plniť úlohu európskeho Leviatána (mytologická bytosť) bez zmluvy, ktorá by ho vytvorila; Francúzsko nežiada o formálny prevod suverenity, len o to, aby mohlo svoju váhu postaviť do služieb spoločnej obrany. „Leviatán bez zmluvy“ je však len garantom a Európa na Paríž žiadnu takúto právomoc nepreniesla,“ uvádza autor.

Ani uznávaná autorita by nevyriešila všetko. Washington poskytoval akceptované centrum počas celej studenej vojny a Francúzsko o ňom aj tak pochybovalo, čo je dôvodom, prečo de Gaulle vybudoval francúzsku odstrašujúcu silu namiesto toho, aby sa spoliehal výlučne na americkú. Otázka, ktorú by Varšava položila Parížu, je tá istá, ktorú Paríž položil Washingtonu. Problém Európy však siaha ešte ďalej. Nemá žiadnu spoločnú autoritu, o ktorej by mohla pochybovať.

Nástrojom, ktorý by mohol urobiť z Francúzska garanta poslednej inštancie, je jeho jadrová odstrašujúca sila. Dva európske štáty disponujú takýmito nástrojmi, ale ani jeden z nich nepatrí do Európy. Veľká Británia od šesťdesiatych rokov vyhlasuje, že svoju odstrašujúcu silu venuje obrane NATO, čím ju viaže na štruktúru, o ktorej sa teraz pochybuje.

Francúzsko svoju odstrašujúcu silu nepriraďuje k žiadnej aliančnej štruktúre a Macron si zachováva túto nezávislosť, ponúkajúc útočisko, pričom si vyhradzuje právo na rozhodnutie – podľa jeho vlastných slov nejde o záruku v „prísnom zmysle slova“.

Bez európskeho mandátu Francúzsko poskytlo to, čo mohlo – pódium, slávnostný sprievod aveľkoleposť svojho národného sviatku, zatiaľ čo samotný samit spolupredsedali Londýn a Berlín. Čo však nemôže urobiť, je poskytnúť Európe vlastné rozhodnutie. Francúzsko zvoláva to, čomu nemôže veliť, a nezvoláva to samo.

Tretím ponaučením je, že autonómia Európy sa presadzuje skôr, ako bola vybudovaná. Pre Washington mali tieto dva dni odpoveď: Európa chcela ukázať, že sa chystá postaviť na vlastné nohy, aj keby Amerika tak neurobila. Za touto odpoveďou stála naliehavosť.

Na samite NATO v Ankare americký prezident vyhlásil, že Spojené štáty by mohli stiahnuť všetkých svojich vojakov z Európy, pričom sa sťažoval, že jeho požiadavka týkajúca sa Grónska bola odmietnutá napriek nákladom na americkú ochranu pred Ruskom. Pentagón už oznámil stiahnutie pätisíc vojakov z Nemecka, prebieha preskúmanie približne osemdesiatich tisíc vojakov, ktorí sa stále nachádzajú na kontinente, a prezident nikdy nevylúčil úplné vystúpenie zo zoskupenia.

Na tom istom samite sa však opätovne potvrdil neochvejný záväzok voči článku 5, pričom spojenci prisľúbili Ukrajine v tomto roku sedemdesiat miliárd eur a potvrdili suverénne záväzky na minimálne rovnakú sumu aj na budúci rok. To je tá náročnejšia podmienka, s ktorou sa musí počítať. Garanta, ktorý odchádza, je možné nahradiť. Garanta, ktorý zároveň odchádza aj zostáva, nie je možné nahradiť len tak jednoducho.

Európa je preto nútená pripravovať sa na autonómiu, pričom zostáva v rámci štruktúry, ktorú možno bude musieť zmeniť. Je to nevhodný moment na zistenie, že nemá vlastný spoločný rozhodovací reťazec.

Washington poskytol vojakov a zároveň aj kontaktnú adresu – uznávané centrum, okolo ktorého boli usporiadané sily, velenie a plánovanie, a miesto, na ktoré sa nepriateľ obrátil, keď sa pýtal, kto bude reagovať. Potlesk na Champs-Élysées takéto centrum nevytvorí.

Štvrtým ponaučením je, že vôľu roztrúsenú po tridsiatich hlavných mestách je ľahké ignorovať, pokiaľ jej rozhodnutia neboli vopred zosúladené. Moskva toto stretnutie odmietla ako koalíciu vojnových štváčov, ktorí klamú sami seba, a nech už si v súkromí myslí čokoľvek, jej preferencia je jasná : Roztrieštená Európa bez „Leviathana“ alebo akejkoľvek inštitucionálnej náhrady za neho je Európou, ktorej by radšej čelila.

„Moskva správne interpretuje odstrašovanie. Vojna skúša svoje sily. Odstrašovanie je pokus vyriešiť tento súboj ešte predtým, ako táto skúška začne, a funguje to vtedy, keď si protivníci môžu pomerať sily, ktorým by čelili, a predvídať rozhodnutie, ktoré by viedlo k ich nasadeniu. Európa disponuje zbraňami, ktoré si protivníci môžu spočítať, a pridáva ďalšie. Čo však nedokáže preukázať, je spoločné rozhodnutie na prahu vojny, pretože vôľa, ktorú je potrebné zjednotiť medzi tridsiatimi vládami v hodine skúšky, je taká, na ktorú si protivníci môžu počkať. Koalícia je koalíciou ochotných, čo znamená, že ide o mnohé vôle, dobrovoľné a odvolateľné, a jej názov pripúšťa tento fakt ešte skôr, než to urobí akákoľvek analýza,“ píše autor.

Cituje: „Hamilton čelil tej istej aritmetike v roku 1787. V rámci Konfederácie, napísal, bolo potrebné zosúladenie trinástich odlišných suverénnych vôlí na vykonanie akéhokoľvek dôležitého opatrenia a veľkou a zásadnou chybou bolo prijímanie zákonov pre štáty namiesto pre jednotlivcov, z ktorých sa skladajú.“ Riešením bolo vytvorenie vlády schopnej pôsobiť priamo na občanov a zdroje, namiesto toho, aby neustále vyžadovala konanie od štátov. Únia túto hranicu prekročila už dávno. Jej zákony priamo zaväzujú občanov, jej súdy zasahujú do ich života, jej peniaze sú v ich vreckách. V oblasti obchodu, práva a meny je „hamiltonovská“, zatiaľ čo vo vojne – v oblasti, kde stále prijíma zákony pre štáty a čaká, kým sa dohodnú – je z veľkej časti „predhamiltonovská“.

NATO ponúklo iné riešenie bez federalizácie svojich členov, a to prostredníctvom integrovaného velenia, síl na mieste a prevládajúceho garanta v pozadí. Tieto sily fungujú aj ako spúšťací mechanizmus, ktorý vopred stanovuje počiatočné dôsledky agresie, takže reakcia sa nemusí „vymýšľať od nuly“. Európania ich stále nasadzujú na východnom krídle. Čo však nevytvorili, je verzia, ktorá by fungovala aj v prípade, že by sa Washington zdržal.

Koalícia túto prácu už začala: V Paríži spolupredsedovia zhodnotili operačné plánovanie, ktoré stojí za zárukami, ktoré by mali Ukrajine poskytnúť po prímerí, a sľúbili, že tieto záruky budú politicky a právne záväzné, avšak výslovne v rámci vlastných právnych a ústavných úprav každého účastníka. Sľub je kolektívny a právomoc na jeho aktiváciu zostáva v národnej kompetencii. Ťažkosť spočíva v jednej klauzule. Pokiaľ nie sú rozhodnutia vopred záväzné, Európa dáva sľuby, ktoré protivníkom stále môžu ignorovať.

Piate ponaučenie spočíva v tom, že prah, ktorý Európa ešte neprekročila, Ukrajina už prekročila. Dvadsaťpäť Ukrajincov nasledovalo kontingenty koalície, pochodujúc oddelene od nich, a ich záväzok bol jediným v tomto konvoji, ktorý už bol v tejto vojne otestovaný. Prehliadka sľubovala, že Európa bude brániť určitý poriadok. Ukrajina už obetovala životy, aby zabránila zvrhnutiu tohto poriadku.

Ukrajina bojuje v prvom rade o svoje vlastné prežitie a na vlastnú päsť. Výsledok jej vojny však ovplyvní bezpečnosť celého kontinentu a Európa sa zase stala jej zbrojnicou a strategickou hĺbkou. Európa môže vyzbrojiť bojujúcu stranu, ktorej suverénne rozhodnutie bojovať už bolo prijaté, bez toho, aby sa rozhodla, či do vojny vstúpia jej vlastné sily. Politické rozhodnutie zostáva na Kyjeve a krvavú cenu za to platí Ukrajina.

Ukrajina má preto ako jeden politický celok to, čo koalícia tridsiatich štátov zatiaľ nedokáže zmobilizovať: národ, ktorého ochota brániť sa bola otestovaná, a vládu schopnú nasadiť sily, ktoré tak urobia. Ukrajina sa nerozhodla, že sa do tejto situácie dostane. Invázia utvrdila Ukrajincov v tom, čo sú pripravení brániť, a vojna urobila reťazec rozhodnutí jednoznačným. Zvyšok Európy bol doteraz ušetrený tejto skúšky. Jeho úlohou je urobiť svoje vlastné spoločné rozhodnutie zrozumiteľným skôr, než mu agresia túto otázku vnúti.

Posledná lekcia je tá, na ktorej stavajú ostatné, a týka sa samotného prebudenia. Prebudenie je skutočné, vo vôli aj v zbraniach. Chýba mu však to, čo mení odhodlanie na odstrašujúcu silu – autorita alebo inštitucionálne usporiadanie dohodnuté vopred, schopné nasadiť sily, ktoré Európa zhromaždila, keď príde ten moment.

Európa sa prebudila ako množstvo suverénnych štátov so spoločnou vecou, ale bez spoločného velenia. Machiavelli sledoval, ako sa s tou istou asymetriou vyrovnávala predchádzajúca skupina štátov. Talianske mestá mali peniaze a zbrane, ale Francúzsko a Španielsko sústredili svoje vojnové sily pod jedným vedením. Taliansko bolo bohaté. Taliansko však nebolo jednotné.

Táto asymetria sa vrátila. Európa teraz čelí trom veľmociam, z ktorých každá vyriešila problém, ktorý ona sama nevyriešila. Spojené štáty zjednotili svoju suverenitu do federácie, Čína ju centralizovala a Rusko svoj federalizmus zredukovalo na jedinú vertikálnu štruktúru. Tými tromi rôznymi cestami každá z nich dospela k jednotnému veleniu nad silami a k jednotnej zahraničnej politike. Európske štáty sa touto cestou vydali jeden po druhom a dôkazom toho je aj samotné Francúzsko. Čo sa však nikdy nepodarilo vybudovať, je spoločná európska štruktúra.

Únia bola vytvorená inak a odmietnutie jednotnej strategickej línie sa stalo súčasťou dohody, ktorá bráni jej členom, aby sa obrátili proti sebe. Táto neochota však presahuje len vzdanie sa suverenity. Záväzné rozhodnutie vopred zachováva suverenitu v celistvosti, hoci obmedzuje časť jej slobody, pretože štát, ktorý sľúbi vopred, má menej priestoru na odmietnutie, keď príde ten moment.

Vojna je oblasťou, v ktorej si európske štáty tento manévrovací priestor strážia najdôslednejšie. To isté urovnanie, ktoré vnútorne upokojilo Európu, zároveň udržuje jej autoritu voči vonkajšiemu svetu neobmedzenú. To, čo ju upokojuje, ju zároveň paralyzuje.

Tieto dva dni ukazujú nedokončenú sociogenézu, kde sa spoločná kapacita hromadí skôr, než vznikne spoločná autorita. Pred samitom na Quai d’Orsay desať vlád oznámilo vytvorenie koalície proti balistickým raketám, pozostávajúcej z deviatich európskych štátov a Ukrajiny, zameranej na spoločné požiadavky, spoločné pracovné skupiny, riadenie a plán smerujúci k počiatočnej bojovej schopnosti, a to všetko v rámci ich príslušných ústavných usporiadaní. Samostatne bola Multinárodná sila pre Ukrajinu vyhlásená za pripravenú konať na žiadosť Ukrajiny po dôveryhodnom zastavení bojových operácií a v nadchádzajúcich mesiacoch bude vykonávať cvičenia, aby preukázala, že je toho schopná.

Toto sú reálne kroky. Sú to nástroje spoločnej obrany, ktoré nadobúdajú konkrétnu podobu. Žiadny z nich však nerieši, ako sa národné rozhodnutia, ktoré za nimi stoja, stanú jedným záväzkom, keď sa podpora premení na vojnu. Kapacita sa hromadí skôr, ako vznikne autorita, ktorá by ju využila, a práve tak vyzerá nedokončená politická štruktúra zvnútra.

Vyriešenie toho, ako sa Európa rozhoduje, by nevyžadovalo, aby sa jej pluralita rozpustila, ale len aby sa vopred zaviazala. Preto európsky sľub zatiaľ zostáva nezáväzný a nemusí tak zostať navždy. Ak toto hromadenie kapacít nakoniec vytvorí orgán alebo inštitucionálny mechanizmus schopný rozhodnúť, kedy sa podpora mení na vojnu, bez toho, aby bolo potrebné v danom momente znovu dosiahnuť dohodu, toto prebudenie získa odstrašujúcu silu – a to by sme mali chcieť.

„Do tej doby nám štrnásty júl dal najjasnejšiu lekciu zo všetkých: Európa je prebudená a koná, ale nedokáže sa zjednotiť v momente, keď sa podpora mení na vojnu, a najrozhodnejší európsky sľub zostáva zmluvou ochotných, čo znamená, že nikto nie je dosť suverénny na to, aby ju podpísal,“ dodal autor.

Prečítajte si tiež:

•  Čína a Rusko uskutočnili spoločné ostré streľby vo výlučnej ekonomickej zóne Japonska
• Kráľ Slnko Zelenskyj má vážny problém