Sudca Šamko reaguje na Kovačič Hanzelovú: Možno to pani Hanzelovú prekvapí…

Práve sudca Šamko bol predsedom senátu, ktorý pojednával prípad Kovačič Hanzelovej a Bombica. V rozhovore pre týždenník Plus sedem dní progresívnej novinárke vysvetlil, že justícia neslúži na to, aby sa v sporoch postavila za jednu zo strán.

„Ak myslela pani Hanzelová súd, tak ten musí byť nestranný. Súd nemôže byť na strane žiadnej procesnej strany, teda nie je na strane obžalovaného, prokurátora ani poškodeného. Nestrannosť je podstatou súdneho rozhodovania, čo si často veľa ľudí neuvedomuje. Alebo inými slovami, súd nebojuje proti kriminalite ani nie je zástupcom poškodeného. Navyše, súd môže v trestnom konaní rozhodovať iba o tom, čo napíše prokurátor do skutku, teda nemôže rozhodovať o ničom inom,“ upozorňuje doktor Peter Šamko.

Po tom, čo súd nerozhodol podľa želania Zuzany Kovačič Hanzelovej prišli negatívne komentáre jej kolegov. Šamko k tomu poznamenal, že jeho senát v tejto veci rozhodol jednohlasne, nikto zo sudcov nemal odlišný názor. „Všetci sme sa zhodli, že konanie Daniela Bombica, ktoré bolo popísané v obžalobe, nenapĺňalo znaky skutkovej podstaty trestného činu ohovárania. Aby aj širšia verejnosť pochopila, prečo sme tak rozhodli, zverejnil som náš verdikt na internete.“

„Následne ma zaujalo, ako sa toto rozhodnutie dezinterpretovalo v médiách, hoci bolo zverejnené a každý si ho mohol prečítať. Okrem iného odznelo, že sme vec odstúpili na priestupok, hoci Daniel Bombic vraj zverejnil osobné údaje o pani Hanzelovej, že sa jej údajne vyhrážal, že tam bola nejaká dlhoročná sústavná kyberšikana a v neposlednom rade že zverejnil adresu jej trvalého bydliska. Lenže nebolo to tak.“

Prokurátor podľa jeho slov nežaloval Daniela Bombica za zverejnenie osobných údajov, zverejnenie trvalého bydliska poškodenej či vyhrážanie sa poškodenej. „O tomto sme preto ani nemohli rozhodovať, ani sme nerozhodovali.“ Šamko dodal, že celá obžaloba zo strany prokurátora sa týkala videí, ktoré Bombic zverejnil v rozmedzí rokov 2021 a 2023. „Tieto obrazové záznamy neobsahovali žiadne osobné údaje, žiadne adresy, žiadne vyhrážky smrťou ani nijaké stalkovanie. Išlo čisto o päť videí zverejnených obžalovaným v priebehu troch rokov, na ktorých obžalovaný hrubo a vulgárne nadával pani Hanzelovej, pričom o nej vyslovil aj rôzne nepravdivé údaje, ako napríklad že je „neplodná“, že je „šľapka“, že je „rozvracačka manželstiev“. To bolo všetko. To bol skutok, ktorý sme posudzovali.“

Podľa znenia trestného zákona nejde o ohováranie. „Náš Trestný zákon presne vymedzuje, že k naplneniu trestného činu ohovárania nestačí nepravdivý údaj len uviesť, ale je potrebné aj preukázať, že ten nepravdivý údaj bol spôsobilý poškodiť alebo ohroziť ohovoreného podstatným spôsobom. Na vyvodenie trestnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu ohovárania preto nestačí len to, ak o vás niekto hovorí klamstvá. A už vôbec nie, ak niekto o inom hovorí vulgarizmy.“

Peter Šamko sa vyjadril aj k poznámke Kovačič Hanzelovej, že podľa nej by rozhodoval inak, ak by išlo o podobný útok na neho alebo na jeho rodinu. „Možno to pani Hanzelovú prekvapí, ale aj sudcom chodia rôzne vulgárne či osočujúce maily a sú často zamerané aj na ich rodiny. Ja nie som výnimkou. Počas svojej praxe som dostal množstvo vulgárnych mailov či mailov, kde boli uvedené klamstvá, respektíve mailov, kde boli naznačované aj možné vyhrážky. Rôzne klamstvá sa o mne povedali aj verejne. Už som to spomínal, nejaké pobúrené maily či komentáre som dostal aj po rozhodnutí, o ktorom sa rozprávame. Nemôžem ich brať do úvahy. A už vôbec nemôžem nikoho uznať za vinného zo skutku, ktorý nevykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu, len preto, že poškodená je novinárka a ak tak neurobím, možno dostanem pobúrené či výhražné maily jej priaznivcov.“