V rozhovore pre Berliner Zeitung Tom Lausen vysvetľuje, prečo považuje mnohé oficiálne čísla za nie úplne presné, prečo podľa neho modelové výpočty zohrávali kľúčovú úlohu pri politických rozhodnutiach – a prečo sám odišiel do Talianska, aby na cintorínoch spočítal hroby obetí pandémie.

Rozhovor začína otázkou novinára Franza Becchiho, ktorý sa analytka opýtal na jeho názor, prečo by sa aj v dnešnej dobe malo hovoriť o koronavíruse?

Lausen odpovedá: „Často sa hovorí, že sme „pandémiu prekonali dobre“. Ale keď sa pozrieme na to, čo sa počas tohto obdobia skutočne stalo, vyvstáva otázka, či je možné naozaj vyvodiť takýto záver. Podľa môjho názoru mnohí zatvárajú oči pred realitou a pred tým, čo sa skutočne stalo.“

„Starých ľudí v domovoch dôchodcov sme izolovali celé mesiace. Ľudia, ktorí už aj tak boli v zraniteľnej situácii, boli oddelení od svojich rodín. Príbuzní vo väčšine prípadov nemohli prísť ani na poslednú rozlúčku. Neinfikovaní ľudia boli v domovoch dôchodcov a opatrovateľských zariadeniach uzavretí vo svojich izbách, aby sa nenakazili. Mnohí z týchto ľudí vôbec nechápali, prečo zrazu nesmú vidieť svojich príbuzných alebo prečo sú uzavretí. Keď sa povie, že sme túto pandémiu „zvládli dobre“, znamená to, že všetky tieto opatrenia sa v spätnom pohľade považujú za správne alebo aspoň prijateľné. A s tým mám veľké problémy.“

Novinár pokračuje otázkou na názor, či podľa analytika neboli opatrenia proti koronavírusu primerané.

Lausen odpovedá: „V Nemecku sme oficiálne zaznamenali približne 185 000 úmrtí na koronavírus. Pri takomto počte by sme mali byť veľmi opatrní, než povieme, že všetko prebehlo dobre. Lebo 185 000 úmrtí rozhodne nie je dobrý výsledok – ani v medzinárodnom porovnaní. Podľa mojich výpočtov mnoho krajín, ako napríklad Švédsko, prešlo týmto obdobím lepšie, aj keď sa stále hovorí, že Švédsko prešlo pandémiou obzvlášť zle práve v tzv. prvej vlne.

Vo Švédsku skutočne boli problémy v domovoch dôchodcov, najmä po tom, ako tam zaviedli zákaz návštev. 1. apríla – teda oveľa neskôr – Švédsko uzavrelo domovy dôchodcov. Predtým tam bolo len veľmi málo úmrtí. Otázku, prečo ľudia zomreli, by však bolo potrebné preskúmať podrobnejšie.

Presne na to by bolo potrebné seriózne vyhodnotenie aj v Nemecku. Mám však dojem, že mnohé politické vyhodnocovacie komisie sa skôr snažia dospieť k záveru: „Urobili sme všetko správne.“ A ja sa s týmto hodnotením nemôžem stotožniť. Neviem si ani predstaviť, ako by sa to dalo seriózne povedať príbuzným viac ako 189 000 oficiálnych úmrtí na koronavírus…“

„Nevravel ste 185 000?,“ pýta sa novinár.

Lausen: „Najprv je potrebné vedieť, že Inštitút Roberta Kocha (RKI) tieto čísla dodnes aktualizuje. To znamená, že ak sa pozrieme na dnešné čísla, je ich približne 189 500. Nechápem, prečo sa tieto čísla stále aktualizujú. Skutočný problém však spočíva v definícii týchto úmrtí.

V mnohých prípadoch sa nerozlišovalo, či ľudia zomreli na túto chorobu alebo s touto chorobou, t. j. s pozitívnym testom. Z odpovedí krajinských vlád na parlamentné otázky sme sa dozvedeli, že mnoho ľudí malo pozitívny test, ale táto choroba nemusela byť príčinou ich smrti. Ak zohľadníme tento rozdiel, možno dospejeme k záveru, že choroba skutočne zohrala úlohu približne v dvoch tretinách oficiálne hlásených úmrtí na Covid-19.

Existuje ešte jeden ďalší aspekt. Na začiatku pandémie bol Covid-19 popisovaný ako ťažká pneumónia. Ak použijeme tento meradlový ukazovateľ a pozrieme sa na údaje z nemocníc, zistíme zaujímavú vec: len asi 50 percent zosnulých malo vôbec zápal pľúc. To znamená, že polovica prípadov nezodpovedá tomuto pôvodnému obrazu ochorenia. A keď sa pozrieme ďalej do údajov, je to ešte nápadnejšie. Od roku 2022 bol podiel prípadov s pozitívnym testom a súčasne diagnostikovaným zápalom pľúc len sedem až osem percent.“

Lausen ďalej vysvetľuje: „V medzinárodnom klasifikačnom systéme chorôb existuje približne 40 rôznych kódov ICD pre pneumóniu. Ak sa na tieto kódy pozrieme spolu, v nemeckých nemocniciach sa pred pandémiou zaznamenalo ročne približne 360 000 prípadov pneumónie. V rokoch 2020 a 2021 tento počet náhle klesol na približne 210 000 prípadov. To znamená, že približne 150 000 prípadov zápalu pľúc štatisticky zmizlo.

Zároveň sa objavil doteraz málo používaný kód pre zápal pľúc: „J12.8“, špeciálne určený na kódovanie zápalu pľúc spôsobeného Covidom. Keď porovnáme tieto vývojové trendy, vyvstáva aspoň otázka, či došlo k prekódovaniu pacientov s pneumóniou. To neznamená, že neboli žiadne ťažké prípady Covid. Ale zo štatistického hľadiska to vyzerá, ako keby boli diagnózy, ktoré sa vyskytujú každý rok, čiastočne presunuté do novej kategórie.“

Ďalším nápadným javom bolo zmiznutie chrípky…, poznamenáva novinár.

Lausen konštatuje, že tento fakt je naozaj pozoruhodný: „Existuje graf Svetovej zdravotníckej organizácie (WHO), ktorý zobrazuje vlny chrípky v priebehu mnohých rokov. Tieto vlny sa zvyčajne vyskytujú pravidelne. Zaujímavé je, že v priebehu rokov sa dokonca zväčšujú – paralelne s rastúcou mierou očkovania proti chrípke. Nechcem z toho vyvodzovať priamu príčinnú súvislosť, ale je to prinajmenšom nápadné. A potom sa stane niečo veľmi nezvyčajné: v tom istom roku, keď začal koronavírus, chrípka prakticky úplne zmizla po celom svete. V Nemecku to veľmi rýchlo vysvetlili tým, že za to boli zodpovedné ochranné masky (rúška).

Ale ak by masky boli príčinou, v krajinách bez povinnosti nosenia masiek by sme museli vidieť iný vývoj. Vo Švédsku nebola povinnosť nosenia masiek – a napriek tomu tam chrípka tiež zmizla. To robí toto vysvetlenie prinajmenšom sporným…“

Masky a očkovanie

Becchi sa ďalej pýta na to, čo vlastne dnes hovoria údaje o maskách a očkovaní?

„Zaujímavé na maskách je, že existujú náznaky, že mohli mať aj negatívne účinky. Nemecký Inštitút pre hospodárstvo (IW) napríklad skúmal, prečo sa na konci roka 2022 tak výrazne zvýšil počet prípadov pracovnej neschopnosti. Na základe údajov RKI sa tam argumentuje, že dlhodobé nosenie masiek mohlo viesť k tomu, že ľudia mali menej kontaktu s bežnými baktériami, čím sa znížila ich imunita. Keď sa opatrenia zrušili, došlo k prudkému nárastu ochorení dýchacích ciest, napríklad RSV (respiračný syncyciálny vírus).

Podľa môjho názoru by to samo o sebe bolo dostatočným dôvodom na to, aby sa masky nenosili trvalo. Mnohé ochorenia po zrušení povinnosti nosenia masiek sú neprijateľné, ak ich prínos v súvislosti s koronavírusom zostal aj tak sporný.

Zásadným problémom je, že účinok takzvaných nefarmaceutických opatrení nebol nikdy jasne oddelený a preskúmaný. Profesor Lars Schaade z RKI jednoducho hovorí, že všetky opatrenia aplikované  spolu pomohli. Ak však nie je možné rozlíšiť, ktoré opatrenie malo aký účinok, a z vedeckého hľadiska to nemá veľkú výpovednú hodnotu…“

Čo hovoria čísla dnes

Becchi sa ďalej pýta na to, ako vyzerajú údaje o očkovaní proti koronavírusu?

„V prípade očkovania vidím najväčší problém v monitorovaní bezpečnosti. Veľmi skoro sa všetko politicky a inštitucionálne zameralo na vakcíny. Zároveň však podľa môjho názoru nebola dostatočne pripravená farmakovigilancia, teda monitorovanie vedľajších účinkov. V Paul-Ehrlich-Institut (PEI) sa neskôr vykonali analýzy úmrtí a závažných vedľajších účinkov, ako sú trombózy alebo myokarditída, pomocou metód detekcie signálov, ktoré neboli stanovené v ich vlastných smerniciach.

Preto by som povedal, že sme boli svedkami „letu naslepo“ v oblasti očkovania, pretože 21. 7. 2021 PEI informoval Ministerstvo zdravotníctva (BMG), že nemôže dostatočne posúdiť bezpečnosť vakcín proti koronavírusu na základe nemeckých údajov. Dodnes nikto presne nevie, aký je skutočný rozsah možných škôd, pretože tieto otázky nie sú dôsledne riešené – a pretože mnohí postihnutí (ktorí prežili) ešte stále nemali súd,“ odpovedá Lausen.

„Dá sa vôbec povedať, koľko ľudí v Nemecku mohlo zomrieť v dôsledku očkovania?,“ pýta sa Becchi.

Podľa analytika je to veľmi ťažké zistiť. „Hlavným dôvodom je, že bolo vykonaných len veľmi málo pitiev, pri ktorých sa však v niektorých prípadoch preukázala príčinná súvislosť medzi očkovaním a smrťou. Preto nie je možné ani v Nemecku, ani vo svete presne určiť, koľko ľudí skutočne zomrelo v dôsledku očkovania. Najviac sa dá nepriamo pokúsiť nájsť indície na základe štatistických údajov o úmrtiach – ale aj to je metodicky veľmi zložité.

Oficiálne je v Nemecku zaznamenaných približne 3700 úmrtí, ktoré časovo súvisia s očkovaním v PEI. Zároveň však treba predpokladať, že mnoho prípadov nie je nahlásených. Preto niektorí výskumníci predpokladajú, že skutočný počet môže byť vyšší – v niektorých prípadoch sa diskutuje o odhadoch v rozmedzí 20 000 až 40 000 možných prípadov.

Treba však tiež brať do úvahy, že v Nemecku zomrie ročne viac ako milión ľudí. Aj keby takéto čísla boli správne, bolo by veľmi ťažké jednoznačne ich štatisticky dokázať v celkovej úmrtnosti. Zaujímavé je preto skôr pozrieť sa na mladšie vekové skupiny. Tam je úmrtnosť zvyčajne veľmi nízka.

Ak sa v skupinách vo veku od 18 do 59 rokov vyskytnú výrazné odchýlky, je to štatisticky výraznejšie. Niektoré analýzy skutočne zaznamenávajú zvýšený počet úmrtí počas očkovacích kampaní, čo podľa môjho názoru vyvoláva aspoň dôležité otázky, ktoré by bolo potrebné preskúmať podrobnejšie,“ odpovedá.

Novinár tiež kladie otázku, že v rámci vypočutí spolkovej vyšetrovacej komisie pre pandémiu mnohí politici tvrdili, že počas pandémie konali „podľa najlepšieho vedomia“. „Čo si o tom myslíte?,“ pýta sa Becchi.

„Na začiatku krízy má výkonná moc samozrejme určitý priestor na posúdenie situácie. Platí to však len na obmedzený čas. Čím dlhšie situácia trvá a čím viac údajov je k dispozícii, tým menej sa možno odvolávať na to, že nebolo možné vedieť viac.

Príklad z minulého vypočutia vyšetrovacej komisie v Bundestagu s Bodom Ramelowom podľa mňa práve ukazuje tento problém. V Durínsku bolo jednomyseľne rozhodnuté o uzavretí škôl a pozastavení operácií, ktoré neboli životne dôležité…“

Kľúčový dátum: 12. marec 2020

„Počas vypočutia ste spomenuli najmä 12. marec 2020. Prečo je tento deň podľa vás taký dôležitý?,“ pýta sa Becchi.

„12. marec 2020 bol podľa mňa zlomovým bodom. V tento deň sa v kancelárii spolkového kancelára konala Konferencia ministrov-predsedov (MPK). Vlastne mala byť o energetickej politike. Potom sa téma na poslednú chvíľu zmenila na koronavírus. Pozvaní boli okrem iných virológ Christian Drosten, vtedajší minister zdravotníctva Jens Spahn a prezident Inštitútu Roberta Kocha Lothar Wieler. Na konferencii bola predstavená modelová simulácia, ktorá ukázala extrémne dramatické scenáre. A s touto simuláciou boli v podstate konfrontovaní ministri-predsedovia, simuláciou, ktorú však ministerstvo zdravotníctva nechcelo zverejniť. Vyplýva to zo súborov RKI….,“ uvádza Lausen.

Modelová situácia zanechala prítomných na konferencii v nemom úžase, reaguje novinár.

„Áno, tak to bolo opísané. Časť ministrov-predsedov opatrenia okamžite privítala, druhá časť sa podľa opisu z knihy Jensa Spahna cítila „prekvapená“. A treba mať na pamäti, že v tom čase RKI ešte nestanovilo hodnotenie rizika na „vysoké“. Napriek tomu sa tam už hovorilo o masívnych opatreniach, ako je zatvorenie škôl a pozastavenie plánovaných operácií,“ dodal Lausen.

Čo sa týka zatvorenia škôl vysvetľuje to na príklade z Durínska:

„Príklad Durínska veľmi jasne ilustruje tento problém. Podľa RKI-Dashboard mal pán Bodo Ramelow v ten deň vo svojom spolkovom štáte dvanásť pozitívnych testov. Dvanásť. A zároveň sa tam pripravovali rozhodnutia, ktoré ovplyvňujú životy stoviek tisícov detí, napríklad zatvorenie škôl.

Preto som sa ho opýtal, či mal na tejto konferencii vôbec odborných referentov alebo expertov zo svojho ministerstva. Jeho odpoveď bola: Nie, nebola to konferencia odborných ministrov. To znamená, že tieto rozhodnutia boli prijaté bez priameho zapojenia odborných útvarov ministerstiev. A práve to mi ukazuje, aký silný politický vplyv mali vtedy tieto modelové simulácie. Vytvorili dynamiku, ktorá v niektorých prípadoch nemala takmer nič spoločné so skutočnou situáciou na mieste. A tiež mi to ukázalo, že jednotliví premiéri jednoducho rozhodli, bez toho aby sa snažili konzultovať so svojimi odbornými referátmi…,“ konštatoval Lausen.

„Prečo ste taký skeptický voči modelom?,“ pýta sa Becchi.

„Modely predpovedali extrémne vysoký počet úmrtí na celom svete. Takéto modely, napríklad z prostredia Imperial College London alebo Johns Hopkins University, výrazne ovplyvnili politickú diskusiu. Spätne sa však ukazuje, že mnohé z týchto prognóz boli výrazne nadhodnotené.

V Nemecku sa hovorilo o 400 000 možných úmrtiach za niekoľko týždňov, vo Veľkej Británii dokonca o 500 000, vo Švajčiarsku o 100 000 a vo Švédsku o 85 000. Problém je len v tom, že modelovanie je na takéto predpovede vlastne nevhodné. Môže ukázať, ako by sa pandémia mohla vyvíjať za určitých predpokladov. Modely sú však veľmi závislé od týchto predpokladov,“ uvádza.

Podľa neho nebolo zohľadnených mnoho dôležitých faktorov: „Napríklad to, že ľudia zmenia svoje správanie, akonáhle sa dozvedia, že vírus je v obehu. Alebo to, že vírusy sa v priebehu času stávajú menej smrteľnými. Preto považujem vyššie zmienený argument „nemohli sme to vedieť lepšie“ za nesprávny. Práve preto, že dnes máme k dispozícii veľa údajov, ktoré boli k dispozícii už vtedy, mali by sme rozhodnutia otvorene a dôkladne prehodnotiť.“

Počas koronakrízy médiá a politici často prezentovali obraz, ktorý bol v rozpore s tým, čo vyvodzujete z údajov. „Ako si to vysvetľujete?,“ pýta sa Becchi.

„Z môjho pohľadu je to jedna z kľúčových otázok pri analýze. Buď to bolo spôsobené nedostatočným výskumom, alebo tým, že sa prevzali určité naratívy. Od začiatku sa budovalo očakávanie, že vakcinácia bude riešením pandémie. Keď bola k dispozícii, rýchlo sa z toho stalo posolstvo: vakcinácia je spásou. Keď sa takýto naratív raz etabluje, vzniká silný záujem neohroziť ho. Presne to sme videli,“ uvádza Lausen.

Podľa neho sú príkladom povinnosti nemocníc hlásiť údaje. „Aby bolo možné posúdiť účinnosť, mal sa u pacientov s koronavírusom hlásiť aj stav očkovania. V Sasku sa napríklad napriek povinnosti hlásiť údaje v niektorých prípadoch nehlásil stav očkovania až u 90 percent hospitalizovaných pacientov. Ak takéto údaje chýbajú, je ťažké seriózne posúdiť účinnosť očkovania. Mimochodom, za neoznámenie stavu očkovania zo strany nemocníc, ktoré majú povinnosť hlásiť, neboli udelené žiadne zákonné pokuty… Podobne je to v prípade bezpečnostného dohľadu: Paul-Ehrlich-Institut mal podľa zákona vyhodnocovať údaje asociácií zdravotných poisťovní, aby zistil vedľajšie účinky. Tieto údaje však dodnes (2026!) neboli definitívne vyhodnotené.

Keď to zhrnieme, vzniká aspoň dojem, že prezentácia očkovania ako kľúčového riešenia by nemala byť spochybňovaná. Ak by sa oznámilo, že mnohí hospitalizovaní pacienti už boli očkovaní, okamžite by to vyvolalo otázky týkajúce sa očkovacej kampane. Preto naratív dlho zostával stabilný: očkovanie ako záchrana, neočkovaní ako riziko,“ uvádza.

Bergamo ako model

Novinár následne pripomína, že si svoje zistenia šiel analytik Lausen overiť do talianskeho Bergama.

„Bergamo sa počas prvej vlny koronavírusu stalo celosvetovým symbolom pandémie. Obrazy vojenských vozidiel, ktoré prevážali rakvy, obleteli celý svet. Zároveň sa objavilo mnoho špekulácií o tom, či sú oficiálne počty úmrtí správne, pretože krivka úmrtnosti v regióne Bergamo vykazovala prudký, ale veľmi krátky a epidemiologicky nepresvedčivý nárast.

Preto sme sa rozhodli vyraziť do Bergama. Boli sme tam s malým tímom a desať dní sme navštevovali cintoríny a počítali hroby. Na prvý pohľad to znie nezvyčajne, ale jednoducho sme chceli vedieť, či sú čísla aspoň pravdepodobné.

Odchádzal som tam s určitou skepsou. Ale výsledok bol jednoznačný: oficiálne čísla boli správne. Pre mňa to bola dôležitá skúsenosť. Presne to pre mňa patrí k vedeckej práci. Počet úmrtí v Bergame bol skutočne mimoriadne vysoký, ale potom sa okamžite vrátil na normálnu úroveň,“ spomína.

Sám seba vníma skôr ako výskumníka než aktivistu: „ Ak niečo neviem, snažím sa to zistiť. Pozriem si údaje, idem na miesto, rozprávam sa s ľuďmi. A výskum znamená aj to, že ak sa vaša hypotéza ukáže ako nesprávna, prijmete to. Presne tak to bolo v Bergame. Pre mňa je súčasťou vedeckej práce ochota preveriť svoje vlastné predpoklady a v prípade potreby ich korigovať.“

„Bol teda podľa vás koronavírus aj faktorom, ktorý urýchlil určité spoločenské myšlienkové procesy – napríklad prijatie opatrení alebo technológií, ktoré by predtým boli ťažko predstaviteľné?,“ pýta sa novinár blížiac sa k záveru rozhovoru.

„To sa dalo pozorovať. Zároveň vidím ešte jeden bod: už dlhší čas zažívame silnú politickú polarizáciu. Teraz to vnímam aj sám v rozhovoroch. Keď napríklad hovorím s politikmi z rôznych táborov, často sa najskôr stretávame s určitými pripisovanými vlastnosťami – napríklad s obvinením, že niekto je politicky extrémny alebo patrí do určitého tábora.

Keď však objasníte, že vôbec nekonáte politicky, ale jednoducho analyzujete údaje, často sa veľmi rýchlo vrátite k normálnej diskusii….,“ uvádza.

„Potom zistíte, že za týmito politickými pripisovanými vlastnosťami sú vlastne možné úplne normálne ľudské stretnutia. Mám preto dojem, že veľa z tejto silnej polarizácie je „navyše“ – teda akési umelé oddelenie medzi ľuďmi. Zároveň sa však stále znova ukazuje, že toto oddelenie zmizne, akonáhle sa ľudia skutočne začnú rozprávať. A to dáva nádej,“ dodáva v závere rozhovoru Lausen.

Prečítajte si tiež:

• Analýzu vakcín zverejnili v zahraničnom vedeckom časopise